Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201527
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118201527.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní navrhovateľky Bc. M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., S. X/X, proti
odporcovi O.. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., S. X/X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
s prísl. takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

" Odporcovi sa u k l a d á povinnosť d o č a s n e n e v s t u p o v a ť do rodinného domu súp.
č. 8, postavenom na C KN parc. č. XXX/X, na pozemky C KN parc. č. XXX/X- záhrada s výmerou 357
m2 a C KN parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria s výmerou 148 m2 a do príslušenstva- garáže,
zapísaných na LV č. XX pre k.ú. L., nachádzajúcich sa na adrese H., X. S. X/X až do právoplatného
skončenia konania o vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania predmetných nehnuteľností."

Navrhovateľke sa u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od prevzatia tohto uznesenia žalobu na
začatie konania (sporu) vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania predmetných nehnuteľností.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, doručeným súdu dňa 19.2.2018, žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by odporcovi zakázal zdržať sa vstupu do domu v Trenčíne, na Ulici S. X/X, uvedeného
na LV č. XX, H., k.ú. L., parc. č. XXX/X a príslušenstva t.j. garáže a záhrady parcely č. XXX/X až do
majetkovoprávneho vysporiadania ich BSM.

2. Navrhovateľka svoj návrh zdôvodnil tým, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností (BSM),
zapísaných na LV č.XX pre k.ú. L. a to rodinného domu s pozemkami a garážou. Manželstvo s
odporcom uzavrela dňa 4.9.1993. Odporca podal návrh na rozvod ich manželstva na tunajší súd ( sp. zn.
20Pc/1/2018) a okrem toho bol súdom zaviazaný platiť výživné na ich deti v konaní sp. zn. 11Pc/28/2017.
Ona s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Dôvodom rozvratu ich manželstva sú viac ako 3-ročné
nezhody, spočívajúce okrem iného v urážaní, ponižovaní, psychického týrania a vydierania jej osoby

zo strany odporcu. Odporca jej neustále predkladá veľmi nevýhodné návrhy na vyporiadanie ich BSM
dohodou bez znaleckého ohodnotenia ich domu. Odporca dňa 15.2.2018 začal odnášať z ich domu -
domácnosti rôzny hnuteľný majetok, s čím ona nesúhlasila, zavolala príslušníkov polície, čomu oni podľa
ich vyjadrenia nemohli zabrániť. Odporca opustil domácnosť pred dvomi rokmi a od 12.2.2018 chodieva
do domácnosti ojedinele, prespáva doma len podľa svojho uváženia za účelom vyvolávania konfliktov
a stáleho psychického nátlaku na ňu za účelom vyporiadania BSM. Vzhľadom na jeho veľmi zlý vzťah

k obom ich dospelým synom, pri jeho návštevách domu hrozí medzi nimi nebezpečenstvo fyzického
konfliktu s následkom možného ublíženia na zdraví. Tento návrh podala aj z dôvodu zamedzeniavynášania hnuteľných vecí patriacich do ich BSM, čím jej bráni v ich užívaniu, z dôvodu ochrany jej
telesnej aj duševnej integrity. K tomu návrhu pripojila sobášny list, rodné listy ich detí, žiadosť odporcu
o rozvod ich manželstva, uznesenie OS Trenčín o výživnom na deti sp. zn. 11Pc/28/2017, LV č. XX pre

k.ú. L., potvrdenia o jej návšteve psychiatra zo dňa 15.11.2017, 12.12.2017, 10.1.2018, 12.2.2018.

3. Navrhovateľka dňa 2.3.2018 doplnila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
19.2.2018 o ďalšie skutočnosti a to o Potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska odporcu OO
PZ SR Trenčín dňa 1.3.2018 č. DU:427/TN-2017 z adresy Trenčín, S. X/X na dobu 10 dní t.j. do

11.3.2018 vrátane, Potvrdenie OO PZ ST Trenčín č. DU:427/TN-2018 zo dňa 1.3.2018 o oznámenia
navrhovateľkou priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zák. č.
372/1990Zb.,fotografioupoškodenéhomobilnéhotelefónuapostele,záznamonávštevepsychiatradňa
23.2.2018. Uviedla, že odporca dňa 1.3.2018 po nezhodách o vyporiadanie ich BSM jej rozbil mobilný
telefón, odnášal veci patriace do ich BSM a to rošt a matrac z ich manželskej postele, periny, v dôsledku
čoho musela vyhľadať lekársku pomoc.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby podľa
písm. e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia a podľa písm. f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu

alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje
osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

7. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP (ods.1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (ods.2) Súd vo výroku
uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. (ods.3) Súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. (ods. 4) Ak bola žaloba
odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335

primerane.

8. Podľa § 335 ods. 1 až 3 CSP (ods.1) neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo
ktorým konanie vo veci samej zastavuje. (ods. 2) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania

vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie
mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na
dovolacie konanie. (ods. 3) Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil
konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.

9. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

10. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať
zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti prípadu
vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve neodkladného
opatrenia.

11. V danej veci navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi a listom vlastníctva č. XX k.ú. L. a
Potvrdením o vykázaní zo spoločného bydliska OO PZ SR Trenčín zo dňa 1.3.2018 č. DU: 427/TN-2017
(2018) osvedčila najzákladnejšie skutočnosti a to existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi,existenciu jej nároku podľa doplneného návrhu zo dňa 2.3.2018, porušenie jej práva a dôvodnosť
doplneného návrhu zo dňa 2.3.2018 podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP pre dôvodné podozrenie násilia
zo strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľke. Z tohto dôvodu súd nariadil neodkladné opatrenie

podľa vyššie citovaných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Navrhovateľka
sa pôvodným návrhom zo dňa 19.2.2018 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia aj z dôvodu
nezhôd o užívaní a hospodárení so spoločnými hnuteľnými vecami v priebehu prebiehajúceho ich
rozvodu manželstva a nepredložila žiadny dôkaz o fyzických útokoch odporcu. Súd však v zmysle §
144 Občianskeho zákonníka nemôže jedného z manželov celkom vylúčiť z užívania vecí patriacich do

ich BSM a z tohto dôvodu ani nemohol vyhovieť návrhu zo dňa 19.2.2018 na nariadenie neodkladného
opatrenia s účinnosťou do majetkovoprávneho vyporiadania ich BSM, preto v tejto časti návrh zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania pre čiastočný úspech navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto

súde písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Oprípadnomodvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.