Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225134
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114225134.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F.,
zastúpeného V. DAH. UJ s. r. o., so sídlom v F., M. č. XX, proti žalovanému 1/ D. R., a.s. so sídlom v
R., N. nábrežie č. 4, B.: XX XXX XXX, zastúpenej AK K., s.r.o., so sídlom D., L. XXXX/XX, 2/ K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. D. č. XXX, o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. septembra 2017, č.k. 14C/89/2014-123, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o náhrade trov konania
p o t v r d z u j e.

Žalovaný 1/ n e m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie. Výrokom II. rozhodol, že
žalovanej 1/ priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% a výrokom III. rozhodol, že žalovanej
2/ náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa
14.11.2014 domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2008. Pred
prvým pojednávaním dňa 09.08.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu. Súd prvej inštancie s
poukazom na § 145 ods. 1 a § 146 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v zmysle ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu protistrane. Zastavenie konania
zavinil žalobca späťvzatím žaloby, preto je povinný zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania. Súd
priznal náhradu trov konania len žalovanému 1/ pretože tomu vznikli trovy titulom právneho zastúpenia
a žalovanej 2/ ich náhradu nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli. Súd neprihliadal na tvrdenie žalobcu
o tom, že na základe mimosúdnej dohody si každá strana hradí trovy konania, nakoľko dohoda takéhoto

obsahu nebola súdu spolu so späťvzatím žaloby predložená, preto súd na ňu nemohol prihliadať.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výroku II. o priznaní náhrady trov konania žalovanému 1/ podal
v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že strany sporu sa dohodli v dohode o novácii a uznaní
záväzku zo dňa 18.07.2017 o tom, že si nebudú uplatňovať žiadne trovy konania. Žalobca v prílohe
predložil dohodu o novácii a uznaní záväzku zo dňa 18.07.2017, kde v článku III. ods. 8 sa účastníci

zaviazali, že žiaden z účastníkov si nebude v predmetných súdnych konaniach uplatňovať náhradu trov
konania, vrátane náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobca navrhol, aby odvolací súd vzhľadom na
uvedené rozhodol tak, že žalovanému 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

3. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku II. o priznaní
náhrady trov konania žalovanému 1/ proti žalobcovi) podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadeniaodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

5. Žalobca vo svojom odvolaní namieta, že v Dohode o novácii a uznaní záväzku zo dňa 18.07.2017 sa
strany sporu dohodli, že si nebudú uplatňovať žiadne trovy konania, a preto žiadal nepriznať žalovanému
1/ náhradu trov konania.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Vo vzťahu k povinnosti strany súdneho konania nahradiť trovy zastaveného konania je súd povinný
pri rozhodovaní o náhrade trov konania vždy zisťovať, či niektorá zo strán procesne zavinila, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie žalobcu môže spočívať napríklad v tom, že podal žalobu napriek tomu,
že dlh bol splnený a túto skutočnosť nezistil pred podaním žaloby, alebo v tom, že žalobu zobral späť

bez toho, aby žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal.

8. V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal proti žalovaným1/, 2/ určenia neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pred prvým pojednávaním vzal žalobca žalobu späť, na základe čoho
došlo k zastaveniu konania. Súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že zastavenie konania zavinil

žalobca späťvzatím žaloby, preto je povinný zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania.

9. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietal, že so žalovaným 1/ uzavrel dohodu o novácií a
uznaní záväzku dňa 18.07.2017, v ktorej sa strany sporu zaviazali, že si nebudú uplatňovať náhradu
trov konania, táto námietka žalobcu neobstojí. Žalobca spolu s odvolaním predložil odvolaciemu súdu

dohodu o novácií a uznaní záväzku zo dňa 18.07.2017 uzavretú medzi veriteľom B. - L. a.s. so sídlom
R., T. XX/C a žalobcom. Z uvedeného je zrejmé, že dohodu o novácii a uznaní záväzku neuzatvoril
so žalobcom žalovaný 1/ (D. banka a.s.), ale spoločnosť B. L. a.s. (na ktorú údajne prešla pohľadávka
žalovaného 1/), ktorá však nebola v danej veci stranou sporu. Tvrdenia žalobcu o tom, že medzi ním a
žalovaným 1/ bola uzavretá dohoda o novácii a uznaní záväzku, predmetom ktorej mala byť aj dohoda

o vzdaní sa nároku žalovaného 1/ na náhradu trov konania, neboli preukázané.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o
priznaní nároku žalovanému 1/ na náhradu trov konania proti žalobcovi ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému 1/ nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnil a trovy odvolacieho konania mu
ani nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).