Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213762
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213213762.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : GENERAL FACTORING a.s., so sídlom Košická
56, Bratislava, IČO: 35838825, v konaní zastúpený HMG & Partners s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, IČO: 35885459, proti odporkyni : P.A. K., X..XX.X.XXXX, V. L. L. Z. XX, v konaní zastúpená
opatrovníčkou JN.. H. F., Y. R. Ú. S. R. X. B., o zaplatenie 2.281,20 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 105,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo súm :
26,49 Eur od 21.7.2010 do zaplatenia,
26,49 Eur od 21.8.2010 do zaplatenia,
26,49 Eur od 21.9.2010 do zaplatenia,
26,49Eur od 21.10.2010 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súdkonanievčastiozaplatenie1.857,36Eur,riadnehoúrokuvovýške17,30%ročne zistiny647,86Eur

od 22.12.2010 do zaplatenia , úroku z omeškania vo výške 9%ročne z istiny 1.440,51 Eur od 22.12.2010
do zaplatenia z a s ta v u j e.
Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd vracia navrhovateľovi na súdnom poplatku 111,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 14.6.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 2.281,20
Eur, riadneho úroku vo výške 17,30% z istiny 647,66 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne z istiny 1.864,39 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 uzavretej s postupcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporkyni vyplývajúcu zo Zmluvy o

splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX.Nazákladetejtozmluvyjehoprávnypredchodcaposkytolodporkyni
úver vo výške 995,82 Eur (30.000,-Sk) pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splácať mesačnou splátkou vo výške 26,49 Eur vždy k 10.dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 10.11.2005 a končená splatnosť úveru na termín
10.10.2010. Odporkyňa bola povinná v stanovenom čase platiť aj úroky, poplatky dohodnuté v zmluve,
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Splatné úroky a splatné

poplatky sa dňom ich splatnosti podľa základných podmienok zmluvy boli pripísané k istine a stávali
sa jej súčasťou. Odporkyňa svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere neplnila, poskytnutý úver
nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 10.10.2010. Podľa vyčíslenia pohľadávkyposkytnutého postupcom bol celkový zostatok ku dňu 21.12.2010 v sume 2.281,20 Eur, pozostával z
istiny 1.864,39 Eur, riadneho úroku v sume 64,51 Eur (počítaný od konečnej splatnosti úveru 10.10.2010
do postúpenia pohľadávky dňa 21.12.2010) a z úrokov z omeškania v sume 352,30 Eur. Istiny vo

výške 1.846,39 Eur je vyššia než poskytnutý úver z toho dôvodu, že sú v nej zahrnuté kapitalizované
úroky spočítané v zmluve dohodnutej výške 17,30% ročne od začiatku úverového vzťahu do konečnej
splatnosti úveru (1.062,41 Eur) a poplatky (154,32 Eur). Čistá istina bez úrokov a poplatku je tak 647,66
Eur. Listom zo dňa 19.6.2015 navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť vzhľadom na premlčanie
časti uplatnenej pohľadávky. Jeho právny nárok vyplýva zo Zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497

a nasl. Obchodného zákonníka, preto na tento zmluvný vzťah treba aplikovať režim Obchodného
zákonníka aj v časti premlčania jednotlivých nárokov a postupovať podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a
397 Obchodného zákonníka, teda treba aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu a preto splátky splatné
v období od 10.7.2009 do 10.10.2010, t.j. 16 splátok vo výške 26,49 Eur nemôže byť premlčaných.
Vzhľadom na uvedené upravil pôvodný návrh tak, že sa domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 423,84 Eur, t.j. splátok splatných od 20.7.2009 do 10.10.2010 a úroku z omeškania vo výške 9% z

týchtosplátokododňaichsplatnostidozaplatenia.Vprevyšujúcejčasti,t.j.častiistinyvovýške1.857,36
Eur, riadneho úroku vo výške 17,30% ročne z istiny 647,86 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku zo
meškaniavovýške9%ročnezistiny1.440,51Eurod22.12.2010dozaplatenianavrholkonaniezastaviť.

Opatrovníčka odporkyne námietky proti čiastočnému zastaveniu konania nemala.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne. Vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi SLSP a.s. a odporkyňou dňa 3.11.2005, oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010, výpisom z úveru, Sadzobníkom SLSP a.s., Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 21.12.2010.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi veriteľom SLSP a.s. a odporkyňou
dňa 3.11.2005 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 30.000,-Sk (995,82 Eur)
na pevnú úrokovú sadzbu 17,30% ročne. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať po 798,-Sk (26,49 Eur)

mesačne k 10. dňu v kalendárnom mesiaci po dobu 60 mesiacov. Prvá splátka bola splatná 10.11.2005,
posledná 10.10.2010. Poplatok za správu úveru zmluvné strany dohodli sumou 50,-Sk (1,66 Eur)
mesačne. Odporkyňa svoju povinnosť riadne a včas splácať úver nesplnila. Tvrdenie navrhovateľa,
že splátky splatné v období od 10.7.2009 do 10.10.2010 vykonaným dokazovaním vyvrátené neboli.
Pravdivosť tohto tvrdenia vyplýva z výpisu z úveru SLSP a.s. po celú dobu trvania zmluvného vzťahu.

Toto pohľadávku navrhovateľ nadobudol Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa
21.12.2010, ktorou SLSP a.s. ako postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku voči
odporkyni, ktorá ku dňu postúpenia činila 1.864,39 Eur. Postúpenie pohľadávky s príslušenstvom
postupca oznámil odporkyni listom zo dňa 28.12.2010.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka
č. 379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa
týka aj právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti
zákona č. 150/2004 Z.z. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť,

že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ
bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred
pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo
ich zmeny. Súčasťou formulárovej zmluvy účastníkov o splátkovom úvere sú Všeobecné obchodné

podmienky banky, ktoré však odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale
boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako
celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá
medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd právny základ pohľadávky
navrhovateľa mal za preukázané, preto v ďalšom sa venoval otázke premlčania nároku.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jehopremlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Návrh bol súdu doručený 14.5.2013. Jednotlivé splátky boli splatné k 20-mu dňu v mesiaci, preto splátky
splatné do 20.4.2010 sú premlčané. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel iba sčasti, a to čo do
splátok splatných od 20.5.2010 do 20.1.2011 v počte 9, čomu zodpovedá suma 398,25 Eur a vo zvyšnej
časti (čo do splátok splatných od 20.5.2009 do 20.4.2010) návrh pre premlčanie zamietol.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil aj zmluvné úroky, aj úroky z omeškania zo splátok splatných od
20.5.2009 do 20.12.2010. Posledná neuhradená splátka uplatnená v konaní bola splatná 20.1.2011
avšak v čiastočnom späťvzatí návrhu z tejto splátky ani dohodnutý úrok, ani úrok z omeškania
navrhovateľ nežiadal priznať. Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou a spravidla
začína na základe návrhu na začatie konania. Vo veciach, v ktorých sa konanie môže začať iba na

základe návrhu (vždy tomu tak je v sporovom konaní), je podanie návrhu nevyhnutným predpokladom
začatia konania. Z dispozičného princípu sporového konania vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu
vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade
viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, ako sa domáhajú. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi dohodnuté úroky a úroky z

omeškania z poslednej splátky splatnej 20.1.2011.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a preto navrhovateľovi vznikol podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania vo
výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. S platbou splatnou 20.5.2010 sa dostala
do omeškania od 21.5.2010, so splátkou splatnou 20.6.2010 od 21.6.2010, atď. Základná úroková

sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných splátok.

Podľa § 142 ods.2, 3 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerene nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzby tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, odporkyni žiadne trovy nevznikli ani si ich neuplatnila, preto
súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.Konanie bolo čiastočne zastavené pred otvorením prvého pojednávania, preto navrhovateľ má podľa
§ 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel nárok na vrátenie súdneho
poplatku kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura. Titulom súdneho poplatku vyrubeného z ceny

predmetu konania 3.335,37 Eur zaplatil súdny poplatok 200,- Eur. Po zmene žalobného petitu
predmetomkonaniabolozaplatenieistiny929,25Eur,zčohosúdnypoplatokvovýške6% podľapoložky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje sumu 55,50 Eur, preto súd vracia navrhovateľovi
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. sumu 137,80 Eur (200,-Eur - 55,50 Eur = 144,50 Eur - 6,70 Eur
= 137,80 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa
osobitného zákona.