Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010759
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD. v trestnej veci

obžalovaného C. G., L.. XX. XX. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 23. 01. 2018 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. G., L.. XX. XX. XXXX E. J., P. J. T.W. XXF, J.

u z n á v a sa v i n n ý m, že

dňa30.09.2017včaseokolo03:00h.vjehoizbenahornomposchodírodinnéhodomunachádzajúceho
sa na G. A. XX/A E. J. po predchádzajúcom požití alkoholu manipuloval s jeho legálne držanou krátkou
guľovou zbraňou - pištoľ značky SIG-SAUER P 320, kaliber 9 mm, E.. Č.D. XXAXXXXXX takým
spôsobom, že ju vytiahol z trezoru a spolu so vsunutým nabitým zásobníkom ju podal do rúk osobe
R. T., pričom po podrobení sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu prístrojom AlcoQuant

6020 plus, v.Č.. S., bola v jeho dychu v čase o 04.48 h. dňa 30. 09. 2017 nameraná hodnota 0,87 mg/
l alkoholu.

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri ktorom
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone činnosti
pri ktorej je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný.

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona

Z a t o sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výške 1 000 (slovom jeden tisíc eur).

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad úmyselného zamerania peňažného trestu stanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 30. 09. 2017 v
čase okolo 03:00 h. v jeho izbe na hornom poschodí rodinného domu nachádzajúceho sa na G. A. XX/

A v Bratislave po predchádzajúcom požití alkoholu manipuloval s jeho legálne držanou krátkou guľovou
zbraňou - pištoľ značky SIG-SAUER P 320, kaliber 9 mm, výr. Č.D. XXAXXXXXX takým spôsobom, že
ju vytiahol z trezoru a spolu so vsunutým nabitým zásobníkom ju podal do rúk osobe R. T., pričom po
podrobení sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu prístrojom AlcoQuant 6020 plus, v.č. S.,
bola v jeho dychu v čase o 04.48 h. dňa 30. 09. 2017 nameraná hodnota 0,87 mg/l alkoholu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že manipuloval s puškou M4, nenabitou a zaistenou,
keď zbraň odkladal, nejakým nedopatrením sa dostala k svedkovi T.. Pokiaľ ide o pištoľ, osoby, ktoré sa
k nej dostali, si ju zobrali buď z postele alebo z trezora, on im ju do rúk určite nedal. On manipuloval len
s puškou, so žiadnou inou zbraňou nemanipuloval.

Svedok K. V. vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 30. 09. 2017, uviedol, že obžalovaný spolu s R.
T. išli hore na poschodie. Išiel za nimi a videl ako obžalovaný ukazuje R. T. svoje zbrane. R. držal v ruke
malú pištoľ a obžalovaný mal v ruke pušku. Nevie, či si od obžalovaného vypýtal alebo mu on podal tú
dlhú zbraň, prezrel si ju a vrátil ju obžalovanému. Nevedel, či si od R. vypýtal tú pištoľ čo držal v ruke,
alebo mu ju on dal. Potom, čo mu ju dal do rúk si ju obzrel. Myslel si, že sa jedná o airsoftovú zbraň, tak

s ňou začal manipulovať. Zbraň obtiahol a ako ju držal v ruke tak vystrelila. Zľakol sa, pustil zbraň z rúk.
R. po výstrele spadol na zem. Potom zavolali sanitku. Na zemi bolo veľa krvi, začal ju v panike utierať.
Keď vyšiel von sanitka tam už nebola, boli tam policajti. Zobrali ho na stanicu. Dodal, že C. mu určite
podal pušku, on si ju prezrel a vrátil mu ju. R. držal pištoľ, ktorú mu dal.

Svedok R. T. vypovedal, že obžalovaný ho s kolegami pozval k sebe domov, sedeli dole v hale, potom
ho obžalovaný zavolal hore, že mu chce niečo ukázať, otvoril skriňu a z trezora vybral strieborný kufrík,
kde mal strelnú zbraň, myslel si, že sa jedná o airsoftovú pištoľ. Obžalovaný mu ju podal, on vybral
zásobník, potom mu ju vrátil späť do kufríka. Potom prišiel K. V. a zobral si ju, následne začul ranu a
začal pomaly padať na zem. Mal problém s dýchaním, ostatní pribehli zavolali sanitku, ktorá ho zobrala

na nemocnice. Náboj mu zasiahol krčný stavec. Polovicu sánky mu museli nahradiť titánom.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, žiadosť o podanie
lekárskeho nálezu po vyšetrení, výsledky testu na alkohol obžalovaného a svedka K. V.. Lustrácia
evidencie strelných zbraní - zoznam zbrojných dokladov obžalovaného, výpis ústrednej evidencie

priestupkov, lustrácia v systéme Avízo, odpis Registra trestov.

Podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri ktorom by
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone zamestnania

lebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný, najmä ak vedie prostriedok
hromadnej prepravy.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný svojim
konanímnaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa

§ 289 ods. 4 Trestného zákona po stránke subjektívnej ako aj objektívnej. Obžalovaný je usvedčovaný
výpoveďousvedkaR.T.,ktorývypovedal,žeobžalovanýmuukazovalzbrane,ztrezoruvybralkufrík,kde
mal strelnú zbraň, pištoľ, ktorú mu podal. Uvedené v podstate potvrdil aj svedok K. V., ktorý uviedol, že
videl ako obžalovaný ukazuje zbrane R. T., ktorý mal v ruke pištoľ a prezeral si ju. Z výpovedi samotného
obžalovaného je zrejmé, že zbrane boli položené buď na posteli alebo v otvorenom trezore. Obžalovaný

svojim konaním umožnil aby sa k týmto zbraniam dostali aj iné osoby, ktorým sám tieto zbrane ukazoval
a umožnil im manipuláciu s nimi hoci si bol vedomý, že sú všetci pod vplyvom alkoholu a manipulácia
so zbraňami je v takom prípade mimoriadne nebezpečná.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol spôsob spáchania činu, následok, zavinenie ako
aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. Zároveň postupoval podľa § 38 ods. 2
Trestného zákona, pričom u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdom trestaný.

V ústrednej evidencii priestupkov má obžalovaný 5 záznamov, a to na úseku cestnej premávky, riešené
blokovými pokutami.

Z lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že obžalovaný nie je v súčasnosti trestne stíhaný v inej veci.

Za uvedený prečin možno uložiť trest odňatia slobody na dva roky až päť rokov.

Keďže u obžalovaného bol pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v rovnováhe, resp. u neho

tieto okolnosti zistené neboli, ukladal mu súd trest v základnej sadzbe dva roky až päť rokov. Po zvážení
všetkých okolností a v súlade so zásadami pre ukladanie trestov považoval súd za primeraný peňažný
trest vo výške 1 000 eur, pričom prihliadol na osobné a majetkové pomery obžalovaného. Spolu s
peňažným trestom uložil súd obžalovanému aj primeraný náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2
mesiace, a to pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba