Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200327
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletú A. P. U.,

nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov:
otca - S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N., W. Q. č. XXXX/X, t.č. S., W. XX, matky - P. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., ul. Koceľova č. XXX/X, t.č. bytom F., P. XX/X, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Otecdieťaťanávrhompodaným23.1.2018navrholznížiťvyživovaciupovinnosť voči maloletejA. P.zo
sumy 200,- eur na sumu 30,- eur s odôvodnením zmeny pomerov na jeho strane. Už v skoršom konaní
o určenie výživného bolo preukázané, že nie je schopný platiť určenú výšku výživného, jeho príjem
nie je stabilný. Dňa 7.5.2017 sa mu narodil syn S. O., kúpil si byt v Trenčíne na hypotéku, musí splácať

hypotekárny úver a ďalší spotrebný úver, ktorým refinancoval predchádzajúcu pôžičku. Od 1.12.2017
nastúpil na rodičovskú dovolenku s mesačným príjmom okolo 920,- eur. Medzi jeho výdavky patrí telefón
sinternetom76,-eur,splácaniespotrebnéhoúveru400,-eur,hypotekárnehoúveru200,-eur,poplatkyza
byt 166,50 eur, poistenie k úveru 8,14 eur. Synovi zakupuje mlieko, kašu, plienku, potraviny, oblečenie,
obuv. Jeho partnerka - matka maloletého nikde nepracuje, nemá žiaden príjem.

2/ Matka dieťaťa so znížením výživného nesúhlasila. Taktiež si zakúpila byt v Prievidzi, spláca
hypotekárny úver /zmluva o poskytnutí úveru na bývanie z 13.6.2017/, taktiež si musela zobrať
spotrebný úver na dofinancovanie, požičala si od otca 1500,- eur a sumu 500,- eur na zábezpeku /č.l.
100 spisu/. Otec sa o maloletú dcéru nezaujíma, viac ako dva roky ju nevidel, nič jej nekúpi. Dcéra je
neustále chorá, musí si nájsť dve zamestnania, stará sa o dve deti, staršie dieťa je už školopovinné.
Musia jej vypomáhať rodičia, dcéra je pritom šikovná a nadaná, nemôže podporovať rozvoj jej talentu,
pretože na to nemá. Začala navštevovať aj Technickú univerzitu vo Zvolene, chce si doplniť vzdelania

a nájsť si lepšie pracovné miesto /viď potvrdenie o štúdiu z 6.9.2017/. Otec dieťaťa pritom pracuje u
svojej sestry ako obchodný zástupca a zarába si aj ako športovec. Už v januári tohto roku si samovoľne
znížil výživné na sumu 30,00 eur, čo ju dostáva do zlej finančnej situácie. Zhrnula výdavky na maloletú
- škôlka 18,- eur, strava v škôlke 30,- eur, poplatok rodičovské združenie 60,- eur ročne, drogéria,
výdavky na jedlo 115,- eur, obuv, ošatenie 70,- eur, lieky do 100,- eur mesačne. Ďalej hrdí za komunálny
odpad ročne 81,- eur /viď rozhodnutie č.l. 73 spisu/, poistenie /viď životné poistenie Generali Poisťovňa
a.s. č.l. 80 spisu 48,49 eur, poistenie životné, úrazové Finmax - č.l. 83 spisu 51,99 eur/, výdavky na

mobilný telefón, spláca hypotekárny úver 194,05 eur, spotrebný úver 56,61 eur, nájomné za byt 120,-
eur, plyn a elektrika 30,- eur mesačne, nájom za nebytový priestor 57,71 eur, inkaso obchod 6,00 eur,
strava pre druhé dieťa, zubné ošetrenie, školské potreby, TV poplatky. V súvislosti s návštevou vysokejškoly má výdavky 400,- eur /viď úhrada z výpisu z účtu z 19.10.2017 - č.l. 65 spisu a rozhodnutie
o školnom č.l. 78 spisu/a každá jedna cesta 10,- eur.

3/ Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine matky a po vykonanom dokazovaní žiadal návrh
otca na zníženie výživného zamietnuť s poukazom na potreby dieťaťa.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen z 21.12.2017, zápisnicou o určení otcovstva z 21.4.2017, rodným listom,
výpismi z účtu, ftc. zmluvy o hypotekárnom úvere, ftc. zmluvy o splátkovom úvere, resp. originálnom
zmluvy o splátkovom úvere, rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor V XXXX/XXXX
z 16.5.2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 21.3.2017, dodatkom k zmluve, výpismi z
osobného účtu otca Slovenská sporiteľňa a.s., dokladmi o úhradách matky, výpismi z účtu matky,

zmluvou o hypotekárnom úvere matky, zmluvou o spotrebiteľskom úvere matky, poistnými zmluvami,
kúpnou zmluvou o kúpe bytu matkou, správou z prešetrenia pomerov u matky, správou z prešetrenia
pomerov z 9.2.2018, dokladmi o výdavkoch - zariadení bytu zo strany otca, správou o zdravotnom stave
maloletej, pokladničným blokom, potvrdenie o zdaniteľnom príjme matky, spisom OS Prievidza sp. zn.
14P/72/2015, dokladmi o pracovných vzťahoch rodičov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/Maloletá A. P. U. sa narodila XX.X.XXXX matke ako nevydatej matke, otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

6/Rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 14P/72/2015 zo dňa 8.3.2016 bola zvýšená vyživovacia povinnosť
otca voči maloletej na sumu 200,- eur počnúc 1.1.2016. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v tej
dobe bol otec zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, za dobu od novembra 2015 do januára 2016
dosiaholpriemernýpríjem 853,08eur,bývalusvojejmatky,ktorejprispieval100,-eur.Splácalúver160,-

eur, s dcérou sa nestretával. Matka bola na rodičovskej dovolenke, poberal a rodičovský príspevok,
poberal a prídavky na dve deti, nevykonávala podnikateľskú činnosť, bývala u svojich rodičov, chcela
sa osamostatniť.

7/Otec dieťaťa v priebehu konania uviedol, že od 1.12.2017 nastúpil na rodičovskú dovolenku v trvaní 7
mesiacov, preto poklesol jeho príjem približne na 900,- eur mesačne. Do decembra 2017 sa starala o
syna jeho matka, jeho partnerka, ktorá je nezamestnaná a nemôže si nájsť adekvátnu prácu. Dovtedy
malapríjem213,-eur,teraznemážiadenpríjem. Vzhľadomnavýškujehopríjmumallepšiepredpoklady
pre priznanie vyššieho materského príspevku, preto zostal na rodičovskej dovolenke on, takto sa s

partnerkou dohodli. Poukázal na to, že doteraz zaplateným výživný zaplatil matke okolo 4600,- eur, čo je
dostatočná suma. Od matky po rozchode nežiadal ani žiadne majetkové vyrovnanie, dal jej aj peniaze
na obchod s topánkami. Kúpil si na hypotéku byt, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom. Z priloženej
zmluvy o hypotekárnom úvere vyplýva, že otcovi dieťaťa bol na základe zmluvy zo dňa 23.1.2017
poskytnutý hypotekárny úver v sume 41.520,- eur, tento bude splácať mesačne v sume 189,81 eur po

dobu 360 mesačných splátok. Z priloženej zmluvy o splátkovom úvere z 11.10.2017 vyplýva, že otcovi
bol poskytnutý úver 29.650,- eur, spotrebný úver na Čokoľvek v Slovenskej sporiteľni a.s., s výškou
mesačnej splátky 394,95 eur, doba splácania 96 mesiacov, úver bol použitý na splatenie iného
úveru v inej banke 10.784,00 eur. Z tohto úveru časť peňazí použil aj na dovybavenie bytu. Ďalej
uviedol, že jeho príjem v Agua team, kde pracoval pred nástupom na RD bol 480,- eur základ a

zvyšné peniaze si musel vytvoriť sám, pretože pracuje ako obchodný zástupca. Boli mu vyplácané aj
náhrady stravného okolo 30,- eur mesačne. Na účet mu hradí zamestnávateľ aj výdavky na ubytovanie,
ktoré musí vždy vykázať a zvyšné peniaze vráti. Príjem zo športovej činnosti nemá žiaden, v minulom
roku bol na štyroch turnajoch v biliarde, má len výdavky na cestovanie na turnaje. V súčasnej dobe sa
celodenne stará o syna, je doma, aj jeho partnerka je doma a nepracuje. Výdavky na bývanie má

140,- eur mesačne /viď napríklad výpis za november 2017/, za elektriku platí mesačne 25,- eur. Ďalej
platí za internet a televíziu 43,94 eur, za telefón platí 30,- eur. Ďalej uviedol, že v minulosti dal matke
peniaze na zuby v roku 2015, počas ich vzťahu všetko financoval on. Preukázal, že v januári 2018 mubol vyplatený materský príspevok 951,60 eur, vo februári 2018 951,60 eur. Predložil súdu doklady o
zariadení bytu v priebehu roku 2017.

8/Z potvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva, že za rok 2017 do konca novembra 2017 jeho priemerný
čistý mesačný príjem bol 1.016,- eur.

9/Maloletá A. P. od 9.1.2017 navštevuje materskú školu v Prievidzi, pričom ide o poldennú výchovu
a vzdelávanie /viď rozhodnutie č.l. 88 spisu/. Matka hodnotí návrh otca na zníženie výživného ako
účelový, otec pracuje vo firme jeho sestry a aj naďalej prácu vykonáva. Aj ona si zariaďuje byt, vytvára
deťom prostredie, aby psychicky netrpeli. Na staršiu dcéru poberá náhradné výživné 108,- eur. Dcére
zakupuje v súvislosti s laktózovou intoleranciou probiotiká, liečivá, mesačne s výdavkom do 70,- eur. Z
potvrdenia o zdravotnom stave maloletej vyplýva diagnóza intolerancia kravského mlieka. Staršia dcéra

navštevuje 9. ročník základnej školy.

10/MatkadieťaťapracujenadohoduopracovnejčinnostisKopaniceSevers.r.o. Prievidzaakočašníčka
s dohodnutou odmenou 2,76 eur za hodinu, podľa vyjadrenia matky dostávala peniaze na ruku približne

300,- eur mesačne. Ako čašníčka pracovala do august a 2017, do decembra pracovala na dohodu v
bare ako čašníčka s príjmom do 400,- eur. mesačne. Od januára 2018 pracuje v herni, kde pracuje
v noci do siedmej hodiny ráno /viď pracovná zmluva REX s.r.o Nové Zámky /, ráno vodí deti do
školy a škôlky, pospí si, potom sa s nimi učí, postará sa o domácnosť. V prípade potreby jej pomáhajú
aj rodičia. V tejto práci zarobí 404,- eur v čistom, má príplatok aj za prácu v bare 60,- eur. Dostáva

na deti aj daňový bonus a rodinné prídavky. Preukázala, že v januári 2018 dostala mzdu 289,09 eur
- výplatná páska, v mesiaci marec 2018 jej bola vyplatená mzda za február spolu 492,61 eur. V
roku 2017 matka uhradila aj nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 54,10 eur /č.l. 86, 87 spisu/, v
predchádzajúcom roku 2016 nevykazovala z podnikania žiaden zdaniteľný príjem /č.l. 89 spisu/.

11/Matka si zakúpila byt za kúpnu cenu 56.000,- eur, v súvislosti s ktorým jej bol poskytnutý úver na
bývanie v celkovej sume 50.080,- eur, ktorý spláca mesačne vo výške 171,64 eur, splátka spolu s
poistením mesačne 194,05 eur /viď zmluva o úvere/. Za poistenie bytu platí ročné poistné 52,14 eur -
ČSOB Poisťovňa a.s. Bratislava - č.l. 92 spisu, č.l. 112 spisu. Ďalej bol matke poskytnutý spotrebiteľský

úver ČSOB a.s. Bratislava vcelkovejvýškeúverovéholimitu4.000,-eursmesačnousplátkou od30,00
eur do 50,00 eur úver tak ako vyplýva z plánu splátok úveru zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
reg.č. 009639421R z 13.6.2017. Mesačná zálohová platba za byt činí u matky 120,- eur - viď predpis
- dohoda o úhradách za rok 2017 - č.l. 121 spisu. Ďalej platí za priestory z podnikania mesačne 57,51
eur. Matka býva v byte s oboma dcérami, na staršiu dcéru S. U. poberá náhradné výživné 108,- eur.

12/Z prešetrenia pomerov v rodine matky vyplývajú zistenia uvádzané matkou v konaní, maloletá
navštevuje imunologickú ambulanciu MUDr. N., gastroenterologickú ambulanciu MUDr. P., so
zhoršeným imunologickým ochorením má matka podľa jej vyjadrenia výdavky na lieky, vitamíny,

probiotiká v sume do 100,- eur mesačne. Maloletá sa počas pohovoru vyjadrila, že sa jej s maminou
býva dobre, chodí aj k starým rodičom, v škôlke má veľa kamarátov, má svoju izbu kde má hračky.
Matka sa stará aj o staršiu dcéru S., nar. XX.XX.XXXX, v starostlivosti matky neboli zistené žiadne
nedostatky, matka zabezpečuje deťom vhodný priestor pre ich psychický a fyzický vývin, u maloletej
naďalej trvajú zvýšené výdavky na uspokojovanie jej potrieb.

13/ Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.14/ Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k záveru, že
návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, a preto ho zamietol. Otec odôvodnil zmenu pomerov,
ktorá mala nastať u neho od doby poslednej úpravy výživného poklesom príjmu z dôvodu nástupcu na

rodičovskú dovolenku, ďalej tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a má zvýšené výdavky,
ktoré predtýmnemal. Súdsaosobitnezaoberalvšetkýmitvrdenýmiskutočnosťaminastraneotcaatieto
vyhodnotil ako nespôsobilé znížiť jeho vyživovaciu povinnosť. Skutočnosť, že otec prestal vykonávať
prácu a nastúpil na rodičovskú dovolenku počnúc 1.12.2017 za situácie, že je doma aj jeho terajšia
partnerka, ktorá nie je zamestnaná a môže sa starať o ich spoločného syna tak ako do 1.12.2017,

nemôže ísť na ťarchu plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca. Pokiaľ rodina otca chcela
získať väčšie finančné prostriedky z dávky sociálneho poistenia, a to materského príspevku, pretože
základ na jeho výpočet mal otec vyšší ako jeho partnerka, je to jeho rozhodnutie a aj prípadný pokles
príjmu z tohto dôvodu by súd nebral do úvahy, pretože otec vzhľadom na rodinné pomery nebol
odkázaný na takéto rozhodnutie. Starostlivosť o ich spoločného syna môže plne zabezpečovať jeho
partnerka, ktorej v tom nebránia žiadne okolnosti, nakoniec nemá ani žiaden príjem. Išlo by o vzdanie

sa vyššieho príjmu bez vážnejšieho dôvodu, na čo by súd nemohol prihliadať /§ 75 ods. 1 Zákona o
rodine/. K poklesu príjmu oproti predošlej úprave výživného však na strane otca ani vôbec nedošlo.
Kým do 30.11.2017 mal otec čistý mesačný príjem 1016,- eur, v čase predchádzajúceho zvýšenia
výživného mal tento príjem 853,- eur, teda nejde o zníženie príjmu ale jeho zvýšenie takmer o 200,-
eur mesačne. Pokiaľ otcovi poklesol príjem ako rozdiel medzi príjmom zo zamestnania a príjmom z

materského príspevku, nejde o právne významný dôvod, ktorý by založil zníženie výživného, pretože
relevantné je porovnanie pomerov od doby poslednej úpravy výživného a v súčasnej dobe. Je pravdou,
že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť voči synovi S., nar. X.X.XXXX, avšak vzhľadom na všetky
okolnosti ani táto skutočnosť nezakladá dôvod na zníženie výživného vzhľadom na konštatovaný
nárast príjmu na strane otca a na neprihliadanie na znížení príjem v dôsledku nástupu na rodičovskú

dovolenku. Na výžive syna S. sa musí podieľať aj jeho matka, dieťa v tomto veku má pritom výdavky,
ktoré musia byť kryté z príjmu oboch rodičov, pričom ide o bežné výdavky dieťaťa v tomto veku. Pokiaľ
otec argumentoval, že má teraz na mene napísané iné výdavky, túto skutočnosť súdu preukázal. Otec
si v priebehu roku 2017 zakúpil do svojho výlučného vlastníctva byt v Trenčíne, a to výlučne za úverové
prostriedky. Hypotekárny úver spláca mesačne vo výške 190,- eur a spotrebný úver vo výške 395,- eur

mesačne. Týmto vysokým úverovým zaťažením na viac rokov otec prebral na seba záväzok, z ktorého
vyplýva, že musí dosiahnuť vyšší príjem, aby tieto záväzky mohol plniť. Pokiaľ otec dá mesačne len
na úvery takmer 600,- eur, je nepredstaviteľné ako z príjmu 950,- eur, ktorý teraz vykazuje, uhrádza
všetky ostatné výdavky a náklady na domácnosť, v ktorej teraz žije. Súd preto považuje za účelové a
viac nepravdepodobné tvrdenie otca, že sa celodenne o maloletého syna stará a javí sa skôr logické

tvrdenie matky, že otec do zamestnania chodí a dosahuje z neho aj príjem. V minulom roku 2017 otec
čiastočne aj z úverových prostriedkov zariadil byt tak ako tvrdil a preukazoval. Ide o výdavky, ktoré sú
nevyhnutné pre uspokojovanie základných životných potrieb, ale už aj skutočnosť, že ich otec vynaložil
v krátkom časovom období svedčí o tom, že si musí byť vedomý svojej solventnosti v budúcnosti, keď
dokáže naraz vynaložiť takéto výdavky.

15/Otec sa pritom o maloletú nezaujíma, nestretáva sa s ňou, inak na jej výživu neprispieva. Za tohto
stavu musí byť vyvážená vyživovacia povinnosť otca finančným vyjadrením, a to aspoň v sume doteraz
určeného výživného. Otec si musí byť vedomý, že vyživovacia povinnosť je prednostná a zákonná, má

prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami, pričom napríklad vysoký výdavok na internet, TV a telefón
do 76,- eur ak uvádza otec v návrhu za stavu, že otec „nepracuje“ hodnotí súd ako neodôvodnený.

16/Zmena pomerov odôvodňujúca doterajšiu výšku výživného nastala aj na strane maloletej. Maloletá je

umiestnená v predškolskom zariadení, za ktoré matka hradí mesačný výdavok 18,- eur, stravné do 30,-
eur podľa odstravovaných dní, matka má zvýšené výdavky v súvislosti s diétnym stravovaním dcéry a
jej imunologického ochorenia. Musí dcére zakupovať podporné vitamíny, probiotiká, ktoré výdavky otec
ani nespochybnil. Podľa matky je dcéra šikovná, nadaná a matka nemá prostriedky na to, aby u nej
rozvíjala jej schopnosti.

17/Ani aktuálne pomery na strane matky neodôvodňujú zníženie výživného. V čase poslednej úpravy
výživného bola matka na rodičovskom príspevok s príjmom 240,- eur, poberala rodinné prídavky na obedeti, bývala u rodičov. V súčasnej dobe žije matka s deťmi taktiež v byte, ktorý si zakúpila, taktiež s
pláca hypotekárny a spotrebný úver v sumách približne 194,- eur mesačne a 50,- eur mesačne, okrem
toho platí bežnú zálohovú platbu za byt 120,- eur mesačne, výdavky na elektrinu, poistenie nevyhnutné

s hypotekárnym úverom a životné poistenie, v ktorom sú zahrnuté aj maloleté deti. Má výdavky aj na
úhradu za priestor z podnikania, ktorý však súd neberie do úvahy, pretože matka nevysvetlila, prečo
takýto výdavok mesačne vynakladá. Matka dosiahne pri dvoch pracovných úväzkoch mesačne príjem
najviac do 500,- eur mesačne, pracuje v noci a napriek tomu zabezpečuje aj starostlivosť o obe dcéry,
vypomáhajújejrodičia.Za tohtostavupodľanázorusúdunemožnoodmatkypožadovať,abyprevzalaaj

finančné pokrytie výdavkov maloletej v celom rozsahu sama, pretože svoju vyživovaciu povinnosť si plní
výkonom osobnej starostlivosti o dcéru, a to zvlášť za situácie, že otec sa o dieťa viac rokov nezaujíma.

18/Porovnajúc pomery na strane oboch rodičov a na strane dieťaťa dospel k záveru, že návrh otca na
zníženie výživného nie je dôvodný. Súd hodnotí prístup otca, ktorý svojvoľne znížil výživné na sumu 30,-

eur za nezodpovedný a ľahkovážny, otec porušuje právoplatné súdne rozhodnutie a vystavuje maloletú
nepriaznivej životnej situácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.