Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010233
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci proti obž. S. R., pre

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.
decembra 2017 takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. R., rod. O. I., narodený XX. W. XXXX v G., L. republika, trvale bydliskom ul. S. č. XX/X, XXX XX
G., L. republika,

sa uznáva vinným, že

1.) dňa 25.06.2015 v čase medzi 07.00 hod a 11.00 hod odcudzil z voľne prístupnej šatne nachádzajúcej
sa v sídle spoločnosti AGRO Hosťovce, s. r. o. so sídlom Hosťovce 1, IČO: 34106421 čiernu taštičku
na doklady cez hruď, v ktorej sa nachádzala kožená peňaženka zn. Dunlop a v nej platobná karta k
účtu č. XXXXXXXXXX vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, občiansky preukaz, vodičský preukaz,

strojnícky preukaz, karta vodiča do práce, kartička poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, doklad
o absolvovaní školenia vodičov, doklad o vykonaní psychotestov, záznam o minuloročnom školení
strojníckeho preukazu, záznam o zváračskej skúške - všetky doklady vedené na meno poškodeného
O. A., pričom prostredníctvom danej platobnej karty uskutočnil štyri výbery z bankomatu Slovenskej
sporiteľne nachádzajúceho sa v Obchodnom dome Tekov na ulici Hviezdoslavova 41 v Zlatých
Moravciach v čase od 11.20 hod do 11.29 hod v sume spolu 480,- €, čím poškodenému O. A., bytom
Y. A., E. XX vznikla celková škoda vo výške 480,- €,

2.) dňa 20.07.2015 v čase okolo 10.00 h z Wellness centra v budove spol. Agropartner s.r.o. v Plaveckom
Podhradí odcudzil z dámskej kabelky peňaženku, v ktorej bol občiansky preukaz, vodičský preukaz,
karta poistenca - všetko na meno U. L., 80,- eur v hotovosti, 4 ks stravovacích lístkov v hodnote 3,50
eura/ks a bankomatová karta Poštovej banky k účtu č. XXXXXXXX/XXXX, pričom následne toho istého
dňa v čase o 10.44 h až 10.47 h v bankomate OTP Banky č. ATM S 6AI3008B v Senici použil odcudzenú
platobnú kartu a postupne vybral v hotovosti finančné prostriedky vo výške 300,- eur, 150,- eur, 150,-
eur, 50,- eur, a 20,- eur, čím poškodenej Bc. U. L. spôsobil škodu v celkovej výške 764,- eur,

3.) dňa 12.08.2015 v čase okolo 10:00 hod. v obci Diviacka Nová Ves, okres Prievidza, v areáli bývalého
družstva odcudzil tam z odstaveného, neuzamknutého dodávkového motorového vozidla značky L. B.,
EVČ: Z. XXX B., po otvorení neuzamknutých dverí spolujazdca z priehradky medzi sedadlom vodiča a
spolujazdca 1 ks čiernu peňaženku s osobnými dokladmi a hotovosťou vo výške 900,- eur, čím spôsobil
vlastníkovi vecí a hotovosti Ing. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. nad E. - O. K. č. XXX, okres
Z., škodu vo výške 904,- eur,4.) dňa 24.08.2015 v čase okolo 10.00 hod. z kancelárie na I. poschodí firmy DIA s.r.o. so sídlom na Ulici
Bystrickej 1 v Žarnovici odcudzil púzdro čiernej farby zn. Victória v hodnote 120 € s finančnou hodnotou
2600 HKD - honkongské dináre (297 €), 2100 CNY - čínsky juan (292 €), 17000 INR - indické rupie (229

€) a 30 singapurských dolárov spolu s honkongským občianskym preukazom číslo K XXXXXX a indickou
OCI CARD na meno S. S., dve bankomatové karty FIO banky a tri bankomatové karty Tatra banky a toho
istého dňa v čase o 10.30 hod. sa bez vedomia a súhlasu majiteľa pomocou bankomatových kariet FIO
banky vedených k bankovým účtom číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX pokúsil o
neoprávnenývýberfinančnejhotovostizbankomatuVÚBbankynaUliciPartizánskejvŽarnoviciavčase

od 11.15 hod. do 11.27 hod. sa pokúsil o ďalší neoprávnený výber finančnej hotovosti v Partizánskom,
k čomu však nedošlo, čím S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XXXX/X Y. nad G. spôsobil škodu vo
výške 838 €,

teda

v bode 1)
neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho ako pravý,

v bode 2)
neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho ako pravý, pričom si prisvojil cudziu vec tým,

že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 3)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 4)
neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho ako pravý, pričom si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

v bode 1), v bode 2), v bode 4)
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona

v bode 2), v bode 3), v bode 4)
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
k spoločnému úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu obvinený zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší sa:
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Žiar nad Hronom z 05. augusta 2016, sp. zn. 2T/88/2016,

právoplatnom dňa 31. augusta 2016, výrok o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad,
- v rozsudku Okresného súdu Prievidza z 25. apríla 2016, sp. zn. 2T/39/2016, právoplatnom dňa 25.
apríla 2016, výrok o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o
vine svoj podklad,

- v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra z 18. apríla 2016, sp. zn. 5T/40/2016, právoplatnom dňa
07. júla 2016, výrok o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Bc.
U. L., nar. XX. F. XXXX v A., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX S., škodu vo výške 764,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 03. júna 2016 na tunajší súd obžalobu z
03. júna 2016, pod č. k. 1Pv 437/15/1106-22, na S. R. (predtým O. I., ďalej len „obžalovaný“) pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.
1 Trestného zákona.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko ten doručil súdu,
prostredníctvom svojho obhajcu, vyhlásenie, ktorým vyslovene požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti, pričom obžaloba ako aj predvolanie bolo obžalovanému riadne doručené,
obžalovaný mal možnosť sa k veci vyjadriť v prípravnom konaní ako aj preštudovať si spis. Vzhľadom

na to, že otázka viny a právnej kvalifikácie nebola medzi stranami sporná, čo vyplynulo aj z vyjadrenia
obhajcu na hlavnom pojednávaní, súd dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj
bez prítomnosti obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, so súhlasom strán

prečítal výpoveď poškodenej Bc. U. L., a prečítaním oboznámil podstatné listinné dôkazy (výpisy z účtu
poškodenej, vyhodnotenie fotografií kamerových záznamov, spis Okresného súdu Žiar nad Hornom, sp.
zn. 2T/88/2016, spis Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/40/2016, spis Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
2T/39/2016, aktualizovaný odpis registra trestov a aktualizovaná lustrácia v registri priestupkov), pričom
zistil a ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zdôrazňuje a opakuje, že otázka správnosti skutkových zistení ako aj právnej kvalifikácie použitej
v obžalobe nebola medzi stranami sporná. Súd teda vychádzal najmä z dokazovania, ktoré bolo
vykonané v prípravnom konaní a ktoré len čítaním zopakoval na hlavnom pojednávaní, pretože ani
súd nemal pochybnosti o skutkových zisteniach a použitej právnej kvalifikácii na podklade vykonaného

dokazovania. Len pre úplnosť súd dodáva, že konanie pred súdom má charakter kontradiktórneho
konania, t. j. ide o sporové konanie, v ktorom je nositeľom dôkazného bremena prokurátor. Keďže ide
o sporové konanie prokurátora s obžalovaným je nutné pripustiť aj to, že medzi stranami v niektorých
otázkach vôbec nemusí byť spor, pretože sa na určitých okolnostiach, či už skutkových alebo právnych
zhodujú. Tak to bolo aj v posudzovanom prípade, v ktorom nebolo sporu o skutkových a právnych

zisteniach uvedených v obžalobe, čo napokon vyplýva aj zo záverečnej reči obhajcu. V takýchto
prípadoch je nutné pripustiť aj obmedzený rozsah dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní,
pretože ak medzi stranami nie je spor, nie je ani čo dokazovať. Ak ani súd nemá zásadné pochybnosti
o skutkových, či právnych zisteniach obžaloby, nie je jeho úlohou vstupovať prokurátorovi do rozsahu
a spôsobu vedenia dokazovania na hlavnom pojednávaní a predvolávať svedkov, či znalcov, ak strany

netrvajú na osobných výsluchoch týchto osôb.

S poukazom na uvedené, súd, k otázke viny a právnej kvalifikácie, len v stručnosti uvádza, že
z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný S. R. dňa 20. júla 2015 v čase okolo 10.00 h, po tom,
ako vošiel do budovy Wellness centra spoločnosti Agropartner s.r.o. v Plaveckom Podhradí, uvidel

otvorenú kabelku, na vrchu ktorej ležala peňaženka, ktorú vzal. Následne sa odviezol do Senice,
kde postupne bankomatovou kartou z peňaženky vybral z bankomatu 670,- eur, pričom peňaženku s
celým jej obsahom zahodil ešte cestou do Senice. Predmetné skutočnosti vyplývajú tak z výpovede
obžalovaného, ako aj z výpovede poškodenej, a z listinných i obrazových dôkazov.

Obžalovaný tak naplnil všetky znaky objektívnej stránky stíhaných prečinov. Z hľadiska subjektívnej
stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
pretože obžalovaný si chcel prisvojiť cudziu vec (peňaženku) tým, že sa jej zmocní a súčasne si chcel
neoprávnene obstarať platobný prostriedok (bankomatovú kartu) a použiť ho ako pravý, chcel teda
porušiť záujem chránený Trestným zákonom (objektom tohto trestného činu je majetok, vlastníctvo veci)a súčasne vedel, že peňaženku, resp. bankomatovú kartu už poškodenej neplánuje vrátiť a že podstatou
jeho konania je len neoprávnene získať majetkový prospech.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.
1 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal primárne z ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona,
ktoré stanovuje postup pri ukladaní spoločného trestu v prípadoch, ak za niektoré z čiastkových útokov
jedného pokračovacieho trestného činu bol už obžalovaný právoplatne odsúdený.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/40/2016, súd zistil, že trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra z 18. apríla 2016, sp. zn. 5T/40/2016, právoplatným dňa 07. júla 2016, bol

obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,
pričomtohtoskutkusaobžalovanýdopustildňa25.júna2015avznesenieobvineniaboloobžalovanému
oznámené dňa 29. decembra 2015; obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok. Zo spisového materiálu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/39/2016, súd zistil,

že rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 25. apríla 2016, sp. zn. 2T/39/2016, právoplatným dňa 25.
apríla 2016, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona, pričom tohto skutku sa obžalovaný dopustil dňa 12. augusta 2015 a vznesenie obvinenia
bolo obžalovanému oznámené dňa 12. januára 2016; obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Zo spisového materiálu Okresného súdu Žiar nad Hronom,

sp. zn. 2T/88/2016, súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 05. augusta
2016, sp. zn. 2T/88/2016, právoplatným dňa 31. augusta 2016, bol obžalovaný (s poukazom na
odsúdenia obžalovaného v trestných veciach Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/40/2016 a Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T/39/2016) uznaný vinným v bodoch 1a) a 1b) zo spáchania pokračovacieho
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, a v bode 1b) zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pričom skutku (v pôvodne veci Okresného súdu Žiar nad Hronom)
sa obžalovaný dopustil dňa 24. augusta 2015 a vznesenie obvinenia bolo obžalovanému oznámené dňa
14. januára 2016; obžalovanému bol uložený spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky.

Vzhľadom na uvedené a po preskúmaní všetkých štyroch spisových materiálov súd dospel k záveru
že v rámci skutkov uvedených v bode 1), v bode 2), v bode 4) tohto rozsudku ide o pokračovací
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a v rámci skutkov uvedených v bode 2), v bode 3),

v bode 4) tohto rozsudku ide o pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní spoločného trestu musel, na rozdiel od situácie, keď sa ukladá súhrnný trest, zrušiť
nielen výrok o treste uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra, rozsudku Okresného súdu
Prievidza a trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom, ale aj výroky o vine, s tým, že o

skutkoch uvedených v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra, rozsudku Okresného súdu Prievidza a
trestnéhorozkazuOkresnéhosúduŽiarnadHronommuselsúdrozhodnúťnanovo.Pokiaľideospoločný
trest, ten nesmie byť miernejší ako trest, ktorý sa zrušuje.PriukladanítrestuobžalovanémuS.R.jeďalejnevyhnutnévychádzaťzároveňajz§41ods.1Trestného
zákona, ktorý pri zbiehajúcich sa trestných činoch stanovuje povinnosť ukladať úhrnný trest podľa toho
zákonnéhoustanovenia,ktorésavzťahujenatrestnýčinznichnajprísnejšietrestný.Prísnejšímtrestným

činom v naznačenom zmysle je v danom prípade prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona, preto je pri ukladaní trestu potrebné vychádzať práve z trestnej sadzby tohto prečinu. V danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 219 ods. 1 Trestného zákona) v rozpätí od 1
roka do 5 rokov.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona spočívajúcu
v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a ich spáchanie oľutoval. Priťažujúce okolnosti
súd zistil dve - podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchanie viacerých trestných činov) a § 37
písm. m) Trestného zákona (recidíva). Pri určovaní druhu a výmery trestu súd následne (§ 38 ods.
2 Trestného zákona) prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, s tým, že prevažuje

pomer priťažujúcich okolností, čo znamená úpravu trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného
zákona v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona tak, že upravená trestná sadzba je napokon v rozpätí
od 2 rokov a 4 mesiacov až do 5 rokov.

Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby (2 roky

a 4 mesiace), pričom na výkon tohto trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože obžalovaný už bol vo výkone trestu odňatia slobody v posledných 10 rokoch
pred spáchaním trestných činov, za úmyselný trestný čin. Súd pri určovaní druhu trestu vychádzal najmä
z už citovaného § 41 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle ktorého pri ukladaní spoločného trestu za
pokračovací trestný čin, tento spoločný trest nesmie byť miernejší, než trest uložený skorším rozsudkom.

Súd pripomína, že trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 05. augusta 2016, sp.
zn. 2T/88/2016, právoplatným dňa 31. augusta 2016, bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky; to znamená, že v danom prípade je vylúčené uloženie iného druhu
trestu než je nepodmienečný trest odňatia slobody a miernejšieho, než 2-ročného. Pokiaľ ide o výšku
trestu, súd ukladal trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý je za uvedené 2 pokračovacie

prečiny podľa názoru súdu postačujúci pre nápravu obžalovaného na ochranu spoločnosti, a to aj s
poukazomnapostojobžalovanéhokspáchanejtrestnejčinnosti,keďsaknejpriznalatiežajspoukazom
na charakter, závažnosť a okolnosti trestnej činnosti, keď hodnoty týchto aspektov neboli vysoké a
napokon ani škoda spôsobená trestnou činnosťou obžalovaného nebola zvlášť vysoká.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej Bc. U.
L., škodu vo výške 764,- eur, nakoľko nárok na jej náhradu bol poškodenou riadne a včas uplatnený, a
napokon obžalovaný sám sa k spáchaniu skutku priznal a nenamietal ani výšku škody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309

ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.