Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200098
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu: 1/ P.

X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom
Zubrohlava č. 215, proti žalovaným: 1/ D. M. na neznámom mieste, 2/ K. M. na neznámom mieste, 3/
R. M. na neznámom mieste, 4/ R. M. na neznámom mieste, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdkova č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu P. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom F. XX a žalovaných 1/ D. M., 2/ K. M., 3/ R. M., 4/ R. M., zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom Bratislava, k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec F., pod A
parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - záhrady o výmere
X m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX mX a parc. č. XXX/X - záhrady o výmere X mX
z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu P. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom F. XX nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec F., pod A
parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - záhrady o výmere
X m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX mX a parc. č. XXX/X - záhrady o výmere X mX v podiele X/X-ina (v celosti).

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 82,50 Eur, žalovanej 2/ sumu
82,50 Eur, žalovanej 3/ sumu 82,50 Eur a žalovanej 4/ sumu 82,50 Eur, titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č.ú. IBAN: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa proti žalovaným nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 15.01.2018 sa žalobca proti žalovaným neznámym spoluvlastníkom
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /spoluvlastníckych
podielov/ za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F., parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XXX/X - záhrady o výmere X m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X
m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a parc.

č. XXX/X - záhrady o výmere X m2.

2. Žalobu odôvodnili tým, že uvedené pozemky nadobudol na základe kúpnej zmluvy v roku 2017,
pričom podielové spoluvlastníctvo nie je možné usporiadať dohodou alebo iným spôsobom, nakoľko
podieloví spoluvlastníci sú neznámi a zastupuje ich Slovenský pozemkový fond. Nie je možný postup

podľa § 141 ods. 1 OZ uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Celková
výmera pozemkov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. predstavuje XXX m2, pričom na podiel žalobcu
pripadá XX m2, a na podiel každého žalovaného pripadá výmera XX,XX m2. Pozemky sa nachádzajú
v intraviláne obce F.. Žalobca je väčšinový vlastník pozemkov, ktoré sa sčasti nachádzajú pod jeho
rodinným domom a sčasti tvoria dvor a záhradu pri rodinnom dome. Právne odôvodnil svoju žalobu
odkazom na ustanovenie § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. a § 13 a 16 zákona č. 180/1995 Z. z..

3. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe, ktorej žiadala vyhovieť z dôvodu, že žalobca je väčšinový
spoluvlastník, ktorému vzhľadom na výmeru a podiely jednotlivých neznámych vlastníkov svedčí aj
účelné využitie nehnuteľností. Z informácií, ktoré boli zistené, ide o nehnuteľnosti, ktoré už v minulosti
právny predchodca žalobcu v časti odkúpil a tieto sa vysporiadali reálnou deľbou a dokonca boli

aj vyplatené, avšak právne listiny o týchto úkonoch sa nezachovali. Ide o duplicitné vyporiadanie
vlastníctva. Ponúknutá náhrada 5 €/m2 je cenou, za ktorú sa v katastri a obci F. nehnuteľnosti
vyporiadavajú.

4. Strana žalovaných - jeho zástupcom Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe nevyjadrila a ani

k výške náhrady. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi dôvodmi, preto súd
konal a rozhodol v ich neprítomnosti - § 183 ods. 1 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
potvrdením Obce F. o identifikácií neznámych spoluvlastníkov zo dňa 19.12.2017, LV č. XXXX pre obec

a k.ú. F., listinami Štátneho archívu č.d. 15/56 a žalobe vyhovel.

6. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. G., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, pozemky zobrazené ako C KN parc. č.
XXX/X - záhrady o výmere X m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere X m2, C KN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, C KN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a C KN parc. č. XXX/X
- záhrady o výmere X mX a to žalobca pod B6 v podiele X/XX-tín účasti k celku, žalovaný 1/ D. M.
pod B1 v podiele X/XX-ín účasti k celku, žalovaná 2/ K. M. pod B2 v podiele X/XX-ín účasti k celku,

žalovaná 3/ R. M. pod B3 v podiele X/XX-ín účasti k celku, žalovaná 4/ R. M. pod B4 v podiele X/XX-
ín účasti k celku. Jedná sa o pozemky, ktoré sa nachádzajú časťou pod rodinnom domom žalobcu a
jeho prináležiacom okolí obce F.. Z úradnej činnosti súdu je známe, že cena nehnuteľností v obci F. sa
pohybuje na hranici od 4,5 - 5 € do 6 €/m2, pričom strana žalovaného výslovne neuviedla, že nesúhlasí
s takto určenou výškou náhrady. Žalobca je väčšinovým spoluvlastník a na jeho podiel pripadá výmera

XX m2, na podiel žalovaného 1/ pripadá z celkovej výmery XX,XX m2, na podiel žalovanej 2/ pripadá
výmera XX,XX m2, na podiel žalovanej 3/ pripadá výmera XX,XX mX a na žalovanú 4/ pripadá výmera
XX,XX m2. Z obsahu správ na osoby neznámych spoluvlastníkov/žalovaných mal súd preukázané, že
tieto osoby sa na území obce F. nenachádzajú a ich pobyt nie je známi, obec o nich nemá vedomosť. C.
súčasný pobyt a právnych nástupcov sa nepodarilo zistiť súdu ani z rozhodnutia Č.d. XX/XX, z ktorého

súd zistil, že ním bolo rozhodnuté o žiadosti právneho predchodcu žalobcu o vklade vlastníckeho práva
na nehnuteľnosti zapísané v PK prot. č. XX k.ú. F., na základe kúpnej zmluvy uzavretej s L. M. - právnym
predchodcom žalovaných v podiele X-ica účasti k celku za kúpnu cenu 2.000 Kčs, čo len preukazuje,
že v minulosti došlo k odkúpenie časti sporných nehnuteľností.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomnépotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

9. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisovspozemkamia)vovlastníctve

štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a

c); obdobne postupuje správca.

10. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zároveň zaviazal
zaplatiť žalovaným náhradu a to žalovanému 1/ D. M. sumu 82,50 €, žalovanej 2/ sumu 82,50 €,

žalovanej 3/ sumu 82,50 € a žalovanej 4/ sumu 82,50 €. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti
nie je ani možné a ani účelné vzhľadom k tomu, že sa jedná o pozemky sčasti pod zástavbou žalobcu a v
jej prináležiacom okolí obce F.. Rozdelenie nie je účelné ani s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych
podielov. Rozdelením nehnuteľností by neznámi spoluvlastníci získali prakticky nevyužiteľný pozemok
bez prístupu a reálnej možnosti jeho ďalšieho využívania. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti by teda bolo

v rozpore s účelným využitím veci. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania,
účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu aj
spoluvlastnícky podiel žalovaných. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za prikázaný
spoluvlastnícky podiel do výšky vo výroku rozsudku uvedenej sumy, keď pri určení náhrady vychádzal
z ceny 5 €/m2 vzídenej zo všeobecne známej skutočnosti súdu vyplývajúcej z jeho úradnej činnosti.

Prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu dôjde k účelnému využitiu veci
v súlade s jeho druhovým určením a napokon aj s umiestnením /polohou/ nehnuteľnosti.

11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi nárok na náhradu trov
nepriznal, pretože si nárok na náhradu neuplatňoval. Zároveň súd v danej veci vzhliadol existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), ktoré spočívajú na strane žalovaných zastúpených
SR-Slovenským pozemkovýmfondom,vykonávajúcimlensprávunehnuteľnostineznámychvlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.