Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210559
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: M. M., H. XX.XX.XXXX, R. C.
N.Ö.F. XXX/XX, Z., Š. X. K. o zaplatenie 135,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,34 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 9,10 Eur od 22.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 56,32 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,92
Eur od 25.09.2015 do zaplatenia na účet IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol

5503209 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 21.08.2017 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 135,34 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 9,10 Eur od 22.07.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
56,32 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 69,92 Eur

od 25.09.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon) medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

2. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebvystaviladoručilžalovanémufaktúruč.1106410751sdátumomsplatnosti
do 24.09.2015 na sumu 69,92 Eur, faktúru č. 1102171655 s dátumom splatnosti do 21.07.2015 na
sumu 9,10 Eur, faktúru č. 1104257474 s dátumom splatnosti do 24.08.2015 na sumu 56,32 Eur. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanému riadne

a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom bola dňa 28.11.2016pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 135,34 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.
4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 14.02.2018 č.l. 50
spisu oznámením na úradnej tabuli súdu a webe. Žalovanému súd doručil žalobu spôsobom podľa
ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 25.01.2017 č.l. 47 spisu. Ďalšie
písomnosti boli doručené dňa 31.01.2018 na č.l. 48 spisu (ustanovenie § 116 ods. 3 C.s.p.). Zástupcovi

žalobcu bolo doručené uznesenie o zrušení platobného rozkazu dňa 26.01.2018, č.l. 49 spisu. V súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 14.02.2018 o 08,15 h.
7. Súd vykonal dokazovanie (ustanovenie § 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, zmluvy o postúpení
pohľadávok, faktúr č. 1106410751, 1102171655, 1104257474, zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 17.06.2015 a zistil tento skutkový stav:

8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
medzi právnym predchodcom O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 28.11.2016.
9. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny za poskytnutie a sprístupnenie verejných elektronických

komunikačných služieb podľa zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému.

10. Žalobca tvrdil, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a v rozpore so
zmluvnými dojednaniami Zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa

dostal do omeškania.

11. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/231/2017-31 dňa 03.10.2017, ktorý bol zrušený uznesením
Okresného súdu Lučenec č.k. 8Csp/231/2017-41 dňa 09.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.01.2018.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.15.Podľaustanovenia§42ods.4písm.b)citovanézákonaúčastníkjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Žalobca v spore uplatňoval zaplatenie telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol
jeho právny predchodca, cenu týchto služieb vyfakturoval faktúrami, ktoré žalovaný do dňa splatnosti
nezaplatil. Žalovaný si tak nesplnil svoju povinnosť, ktorá preňho vyplývala zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a jej prípadných dodatkov, ktoré mal uzavreté s právnym

predchodcom žalobcu.

17. Podľa ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému dodal poskytnuté služby, za ktoré
žalovaný nezaplatil.

20. Žalobca v spore uplatnil nárok za poskytnuté služby podľa ustanovenia § 559 ods. 1 OZ s plnením
dlh zanikne. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť plnený riadne a včas.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré

nadobudlo účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.
Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia účinného od 01.05.2013 výška úrokov z omeškania o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3

dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatnéspoločenstvopodľaustanovenia§76aodvolaniesavýslovnevzťahujelennaniektorépráva
alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To
neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý,
alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže

odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,

právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.