Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202841
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117202841.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: WOODCOTE Slovakia, s. r. o., so sídlom
Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 31 404 367, zastúpeného: Právny dom - advokáti, s.r.o., so
sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti povinnému 1/: ZeroGrande s.r.o.,
so sídlom Krivánska 6615/28, 974 11 Banská Bystrica-Sásová, IČO: 47 662 557, povinnému 2/: T. D.Č.,
N.. XX. XX. XXXX, C. W. R. XXX, XXX XX R., W. W. K. XXXX/XX, XXX XX A.-W. a povinnej 3/: D. K.,

N.. XX. XX. XXXX, C. W. E. XXX, XXX XX E., zastúpenej: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom
Nám. SNP 17/29, 960 01 Zvolen, na vymoženie pohľadávky vo výške 2 485,00 eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Martin Píry, PhD., Exekútorský úrad Žilina, Obežná
8563/2, 010 08 Žilina, pod sp. zn. EX 121/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinnej 3/ proti exekúcii zamieta.

II. Súd exekúciu v časti vedenej proti povinnému 2/ zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 07. 02. 2017 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinným 1/, 2/, 3/ na vymoženie pohľadávky vo výške 2 485,00 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu č. k.
SARS 66/2016 zo dňa 24. 10. 2016. Poverením č. 5601204170 zo dňa 21. 06. 2017 Okresný súd Banská

Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

2. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie námietky povinnej 3/ proti exekúcii. Povinná 3/ uviedla,
že nikdy nepodpísala a nevykonala vyhlásenie v čl. III Ubezpečenia pre predávajúceho, tvoriaceho
prílohu Zmluvy č. 2, ktoré obsahuje ručenie a ručiteľské vyhlásenie, v ktorom povinná 3/ ako fyzická
osobavzmysle§303Obchodnéhozákonníkaoprávnenémuvovlastnommenevyhlasuje,žeakkupujúci

(povinný 1/) nesplní voči predávajúcemu (oprávnenému) akýkoľvek záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy
alebo s ňou súvisiaci, uspokojí v celom rozsahu každý takýto nárok predávajúceho a súhlasí s jeho
prejednaním a rozhodnutím spôsobom podľa čl. IX bod 10 rámcovej zmluvy. Uvedené vyplýva aj z
plnomocenstva zo dňa 05. 05. 2016, podľa ktorého splnomocniteľ - oprávnený splnomocnil Právny dom -
advokáti,s.r.o.vovzťahuksubjektom1/ZelViss.r.o.a2/T.D.,ozaplateniedlžnejsumyspríslušenstvom
a zmluvnou pokutou v súdnom a exekučnom konaní, nie však voči povinnej 3/. Z uvedeného nie je

zrejmé, na základe čoho Obchodný súd rozhodol rozsudkom č. k. SARS 66/2016 zo dňa 24. 10. 2016
voči povinnej 3/. Uvedené okolnosti bránia vymáhateľnosti vymáhaného nároku voči povinnej 3/.

3. Oprávnený uviedol, že námietky povinnej 3/ považuje za účelové, neobsahujúce skutočnosti uvedené
v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Skutkové okolnosti týkajúce sa ručiteľského záväzku povinnej 3/,
najmä jeho platnosti, nie je oprávnený posudzovať súd v exekučnom konaní. Judikovaná pohľadávka

oprávneného nebola splnená riadne a včas a zároveň nenastali ani žiadne iné okolnosti po vzniku
exekučného titulu, ktoré by spôsobili zánik povinnosti povinnej 3/ na splnenie jej peňažnej povinnostivyplývajúcej z exekučného titulu. Povinná 3/ namieta skutočnosti, ktoré nastali ešte pred vydaním
exekučného titulu. Exekučný súd nemôže posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu. Oprávnený
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 11/2010 z 26. 09. 2011.

Rozhodcovský súd bol oprávnený rozhodnúť na základe plnomocenstva udeleného voči povinnému 1/
aj o ručiteľskom záväzku povinnej 3/, keďže ručenie je akcesorickým vzťahom, ktorý sa viaže priamo
na hlavný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom (povinným 1/). Exekučný titul nebol zrušený a je riadnym
podkladom na vykonanie exekúcie voči všetkým trom povinným.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) povinný môže

vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody

sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

6. Povinná 3/ podala námietky proti exekúcii v zákonnej lehote. Povinná 3/ tvrdila, že nepodpísala
ručiteľské vyhlásenie, na základe ktorého Obchodný súd vydal exekučný titul - rozhodcovský rozsudok

č. k. SARS 66/2016 zo dňa 24. 10. 2016 (ďalej len "rozhodcovský rozsudok"). Skutočnosti týkajúce
sa platnosti ručiteľského vyhlásenia povinnej 3/ boli predmetom rozhodcovského konania. V rámci
exekučného konania súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu a nároku,
ktorý ním bol priznaný, ani priebeh konania, ktorého výsledkom je exekučný titul. Vzťah medzi
oprávneným a povinným 1/ je vzťahom obchodnoprávnym (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka),

preto aj vzťah medzi oprávneným a povinnou 3/ (ktorá sa stala ručiteľom za splnenie záväzku
povinného 1/) je vzťahom obchodnoprávnym. Keďže nejde o vzťah spotrebiteľský, exekučný súd
nemôže preskúmavať ani existenciu a platnosť rozhodcovskej doložky uzavretej medzi oprávneným
a povinnou 3/. Pokiaľ povinná 3/ namietala, že právny zástupca oprávneného na základe plnej moci
udelenej mu oprávneným dňa 05. 05. 2016 nebol oprávnený zastupovať oprávneného v rozhodcovskom

konaní voči povinnej 3/, súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Aj túto skutočnosť mala povinná
namietať v rozhodcovskom konaní. Súd v tejto súvislosti len konštatuje, že na základe uvedeného
plnomocenstva bol a je splnomocnenec oprávnený zastupovať oprávneného (splnomocniteľa) vo veci
zaplatenia dlžnej sumy voči povinnému 1/ ako dlžníkovi, a teda aj voči povinným 2/ a 3/ ako ručiteľom,
keďže ich záväzok vyplýva zo záväzku povinného 1/ a má k nemu akcesorickú povahu. Splnomocniteľ

nemusí identifikovať všetky subjekty, voči ktorým ho splnomocnenec môže zastupovať, postačuje, aby
bola identifikovaná vec, na ktorú mu bolo plnomocenstvo udelené.

7. Povinnou 3/ namietané skutočnosti by mohli byť len dôvodom na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorej podanie povinná 3/ ani netvrdila. Povinná 3/ bola v rozhodcovskom

rozsudku poučená o možnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd nie
je oprávnený v exekučnom konaní nahrádzať rozhodnutie súdu o žalobe o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

8. Po oboznámení sa s námietkami povinnej 3/ a s vyjadrením oprávneného súd dospel k záveru, že

námietky povinnej 3/ vznesené proti exekúcii nie sú dôvodné. Povinný môže námietky proti exekúcii
odôvodniť len skutočnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Na základe vyššie uvedeného
má súd za to, že v danom prípade boli splnené obidva procesné predpoklady oprávňujúce na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie, t. j. vykonateľný rozhodcovský rozsudok (exekučný titul), ako aj tá
skutočnosť, že povinní dobrovoľne nesplnili to, čo im ukladá vykonateľný rozhodcovský rozsudok.

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/, 2/, 3/ dôvodne, keďže povinní
oprávnenému neuhradili pohľadávku priznanú exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd námietky povinnej 3/ vznesené proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.9. Súd mal z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise preukázané, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/436/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 7/2018 dňa 10. 01.
2018 pod K001838, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného 2/ a zároveň bol povinný 2/ oddlžený.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), exekúciu môže súd

zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

13. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

14. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

15. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

16. Pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom na vykonanie predmetnej exekúcie,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného 2/ a nepatrímedzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté. Súd s ohľadom na vyššie uvedené podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) v spojení s § 167f ods. 2 ZKR zastavil exekúciu
voči povinnému 2/, v ktorej sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.