Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205667
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6214205667.6

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným 1/ X. I., K.. XX. XX. XXXX, O. O. XXX,
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária vo Veľkom Krtíši Mierová 1, 2/
B. K., K.. XX. XX. XXXX, O. K., X.. S. XXX/XX, o zaplatenie 4 .168,78 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 4.168,78 Eur istiny s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
mu zaplatiť sumu 8.386,36 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 16. 07. 2011 do 18.

06. 2014 vo výške 1.061,67 Eur, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 8.386,36 Eur od 19. 06.
2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe žalobca uviedol, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 06. 2013
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a. s., Bratislava a ním, mu postupca postúpil pohľadávku
voči žalovaným. Ďalej uviedol, že postupca žalovaný 1/ a 2/ uzatvorili dňa 06. 11. 2009 zmluvu č.
XXXXXXXXX ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na

základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a. s., poskytla žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky,
podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Podľa jeho názoru zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 zbierky o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 9.137,87
Eur, ktorá pozostáva z istiny 7.557,21 Eur, riadneho úroku 1.499,15 eur, úroku z omeškania vo výške 81,
51 Eur v súlade s prílohou zmluvy o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa a. s. deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky, pričom sumu 81,51 Eur predstavujúcu
úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej uviedol, že podľa zmluvy postupca poskytol

žalovaným úver vo výške 7.000,- Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 145,12 Eur vždy
k 15. dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 15. 07. 2011 do 15. 09. 2016 v
počte 63 a v celkovej výške 9.056,36 Eur. Splátky pôvodne splatné od 15. 08. 2013 do 15. 09. 2016 sa
stali splatnými dňa 11. 08. 2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si uplatňuje aj úrok
z omeškania. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 11. 08. 2013 si uplatňuje úrok od tohto dňa. Do dňa postúpenia pohľadávky boli uhradené sumy, a

to 320,- Eur dňa 22. 11. 2013, 150,- Eur dňa 21. 02. 2014 a 200,- Eur dňa 18. 06. 2014.2. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 05. 05. 2015, č. k. 2C/313/2014-72 uložil žalovaným
(odporcom 1/ a 2/) povinnosť zaplatiť žalobcovi (navrhovateľovi) sumu 4.217,58 Eur, 8,15 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3.306,84 Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných

splátkach po 120,- Eur splatných k rukám žalobcu (navrhovateľa) vždy do každého 15. dňa v
mesiaci ,počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia a splnením povinnosti jedným zo žalovaných (odporcov)
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného (odporcu). Vo zvyšku žalobu zamietol
a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že

žalobca nepreukázal, že by zo strany Slovenskej sporiteľne a. s., došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, a teda že Slovenská sporiteľňa a. s. v čase postúpenia pohľadávky mohla postúpiť na
žalobcu iba splátky splatné ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu 27. 06. 2013. Vzhľadom na to,
že návrh bol na súd podaný dňa 21. 07. 2014, súd prihliadol na premlčanie a dospel k záveru, že došlo
k premlčaniu splátok za obdobie od 01. 02. 2011 do 27. 06. 2013 v sume 870,72 Eur. Súd uviedol, že
od poskytnutia úveru mali žalovaní zaplatiť na splátkach ku dňu postúpenia pohľadávky celkom sumu

6.322,84 Eur, na úrokoch sumu 1.499,15 Eur, úrokoch z omeškania 81, 51 Eur, teda celkom 7,903,50
Eur. Súd mal za to, že z tejto sumy je premlčaná časť splátok vo výške 870,72 Eur, teda zostáva zaplatiť
suma 7.032,78 Eur s tým, že ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaní 1/ a 2/ zaplatili čiastku 2.145,20
Eur a po postúpení sumy, a to 320,- Eur dňa 22. 11. 2013 sumu 150,- Eur dňa 21. 02. 2014 a sumu
200,- Eur dňa 18. 06. 2014, teda zostáva zaplatiť sumu 4.217,58 Eur.

3. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal žalobca odvolanie v časti, v ktorej súd zamietol jeho
žalobu, žiadal aby krajský súd rozsudok zmenil, resp. ho zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 15. 12. 2016 č. k. 16Co/684/2015-101
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol a

rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd
okrem iného uviedol, že z gramatického výkladu vety prvej § 92 ods. 8 Zákona o bankách je jasné, že za
splnenia podmienok písomnej výzvy banky, ako aj ďalšej podmienky, že klient banky je v omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky dlhšie

ako 90 kalendárnych dní, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky postúpiť písomnou zmluvou
inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku a nie svoju pohľadávku zodpovedajúcu len časti peňažného záväzku. Zo slov „..pohľadávku
zodpovedajúcu tomto peňažnému záväzku...“ vyplýva, že banka so splnením ďalších podmienok môže
postúpiť celú pohľadávku aj inej osobe, ktorá nie je bankou v prípade, že klient je v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky. Ďalej
uviedol,žeprávnyzáversúduprvejinštancie,vzmyslektoréhoprávnypredchodcažalobcumoholvčase
postúpenia pohľadávky postúpiť na žalobcu iba splátky splatné ku dňu postúpeniu pohľadávky, t. j. ku
dňu27.06.2013,pretoniejesprávny.Keďžeoduvedenéhoprávnehozáverusaodvíjajúajďalšieprávne
závery týkajúce sa premlčania splátok a úrokov z omeškania a taktiež aj otázky aktívnej legitimácie

žalobcu v konaní rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku a v súvisiacom výroku o náhrade
trov konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že
úlohou súdu prvej inštancie bude o návrhu žalobcu znovu rozhodnúť pri rešpektovaní právneho názoru
odvolacieho súdu, pričom sa bude zároveň zaoberať aj námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní
týkajúcimi sa nesprávnej aplikácie Občianskeho zákonníka na posudzovanú vec a znovu rozhodne aj

o náhrade trov konania.

4. PO zrušení veci krajským súdom žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu
vyjadrenie zo dňa 20. 02. 2017, v ktorom uviedol, že pôvodný veriteľ vyzval žalovaného 1/ na úhradu,
čím boli splnené podmienky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Zároveň predložil súdu aj

výzvu adresovanú žalovanému 1/, z ktorej obsahu vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa a. s., ako veriteľ oznámila žalovanému 1/, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu
30. 11. 2010 vo výške 609,52 Eur a zároveň ho vyzvala, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 10 dní
od doručenia výzvy. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe,
pridržiava sa svojich doterajších písomných aj ústnych vyjadrení a má za to, že žaloba v tej časti, v ktorej

bola vrátená súdu na nové rozhodnutie, je dôvodná. Ďalej uviedol, že je zrejmé, že je nezaplatených
63 splátok v celkovej výške 9 056,36 Eur, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňoval v čase keď boli
zo strany žalovaných len čiastkové úhrady, takže po odpočítaní týchto čiastkových nárokov výsledná
suma predstavuje 8 386,36 Eur.5. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ po zrušení veci krajským súdom na súdnom pojednávaní uviedla,
že nárok ktorý si žalobca uplatňuje je nedôvodný a to z toho dôvodu, že tento je vyčíslený zmätočne,

nejasne, nezákonne kde je nesporné, že žalobca, na ktorého bola zmluvou o postúpení postúpená
istina vo výške 7 557,21 Eur a úrok z omeškania 1 499,15 Eur, si uplatňuje v návrhu sumy v nejakej
zvýšenej miere, ktoré nesedia. Žalobca si uplatňuje istinu vo výške 8 386,36 Eur kde tvrdí, že najskôr
si uplatňuje 63 nezaplatených splátok, následne 58 neuhradených splátok, pričom podľa jej názoru v
žalobe nezohľadnil ani to, že žalovaný uhradili čiastočne svoj dlh ako je to uvedené aj v žalobe. Tak

ako to vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere žalovaní 1/, 2/, sa zaviazali, že budú platiť 82 splátok vo
výške 145,12 Eur pravidelne právnemu predchodcovi žalobcu, kde táto suma vychádza okolo 11 000,-
Eur s tým, že ako to vyplýva z rozsudku súdu prvej inštancie, žalovaní 1/,2/ na istine zaplatili sumu 6
322,84 Eur. Z toho vyplýva, že istina, ktorú by si mohol žalobca uplatňovať by činila 5 514,56 Eur. Z toho
je zrejmé, že súd v rozsudku vo výroku I. ktorý nebol ani jednou zo strán napadnutý priznal žalobcovi
zaplatenie sumy 4 217,58 Eur pričom po zohľadnení týchto skutočností by si mohol žalobca uplatňovať

iba rozdiel týchto súm. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto sú vyčíslené duplicitne,
pričom na takého úroky nemá žalobca právo. Žiadala súd, aby žalobu zamietol.

6. Žalovaný 2/ bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný z adresy trvalého bydliska, avšak sa
neustanovil.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
zákona o obchodnej inšpekcii ( v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

11. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1,2,3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
zákona o obchodnej inšpekcii ( v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. za i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nesplnením
podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k), l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi stranami
sporu spadá pod ochranu v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny

predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy so žalovanými v postavení dodávateľa a žalovaní v
postavení spotrebiteľov. Súd mal za to, že aj keď si žalobca v tomto konaní uplatňuje svoj nárok na
základe zmluvy o úvere, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú pričom v zmysle citovaného ustanovenia
§ 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka, podľa tohto ustanovenia na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.4.2015 a

právny predpis ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu
v spore Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení zo dňa 15.12.2016 vyslovil právny názor, že pokiaľ
súd v prvom rozsudku uviedol, že právny predchodca žalobcu mohol v čase postúpenia pohľadávky
postúpiť na žalobcu iba splátky splatné ku dňu postúpenia pohľadávky ku dňu 27.06.2013, tento nie

je správny. Preto bol súd týmto právnym názorom viazaný. Súd skúmal tú skutočnosť, či predmetná
zmluva ktorú vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú obsahuje všetky náležitosti stanovené v ustanovení
§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. Podľa názoru súdu predmetná zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. i) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená len celková výška splátky s tým, že z nej nevyplýva aká časť výšky splátky bude použitá

na zaplatenie istiny, úrokov ,úrokov z omeškania, poplatkov resp. nákladov banky. Takéto rozlíšenie v
zmluve absentuje. V zmluve je odkaz na Všeobecné obchodné podmienky ,avšak ani z týchto nevyplýva
aká časť splátky bude použitá na úhradu istiny, úrokov a na poplatky. Údaj o výške počte a termínoch
splátok istiny ,úrokov ,prípadne iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom
úvere ,preto je potrebné ,aby tieto údaje boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru(nález

Ústavného súdu ČR sp.zn. I .ÚS 3512/11 z 11.11.2013,ktorým potvrdil ,že náležitosti spotrebiteľských
zmlúv týkajúce sa úrokov ,poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich sa ceny ,nemôžu byť
súčasťou všeobecných obchodných podmienok ,ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy
(listiny na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis). Taktiež predmetná zmluva neobsahuje náležitosť v
zmysle § 4 ods. 2 písm. j) a to a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je
uvedená výška celkových nákladov spojených s úverom 5 170,99 Eur ,táto nezodpovedá skutočnosti,
keďže súčinom výšky mesačnej splátky 145,12 Eur a počtom splátok 82 , plus jedna splátka 82,68 Eur,
vyjde suma 11982,52 Eur. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. i),
j) , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedená argumentácia pre žalobcu

nemôže byť nová, či prekvapivá ,nakoľko aj iné súdy vyhodnotili obdobné zmluvy ako bezúročné a bez
poplatkov/ napr. rozsudok KS Trnava zo daň 08.06.2016 sp.z. 11Co/580/2015,rozsudok KS Žilina zo dňa
24.06.2015 sp.zn. 6Co/345/2015/.Aj z uznesenia Ústavného súdu SR II.ÚS 329/2013 možno vyvodiť
správnosť záveru o potrebe samostatného vyjadrenia ceny úveru formou osobitného uvedenia sumy
splátok za úver v úverovej zmluve. S prihliadnutím na to, že žalovaným 1/,2/ bol poskytnutý úver vo

výške 7 000,- Eur, títo uhradili celkom na tomto úvere sumu 2 815,20 Eur, zostáva zaplatiť sumu 4 168,78
Eur, pričom rozsudkom Okresného súdu zo dňa 05.05.2015 č. k. 2C/313/2014-72, bola žalovaným
1/,2/ uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 217,58 Eur s príslušenstvom, preto potom s
prihliadnutím na túto skutočnosť, žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

15. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. V predmetnom spore mal každý z účastníkov úspech takmer v 1 preto
potom súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v
4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).