Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204856
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116204856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: O. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. Y. XX, toho času L. XXA, G., o zaplatenie 269,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,39 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
4,39 eur od 21.11.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne

zo sumy 200 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne, vždy do
20-teho dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 95,70 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.1.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu pôvodne vo výške 204,39 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov

konania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.11.2017, zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
4,39 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie čiastočne zastaviť.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom
došlo dňa 20.10.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom

III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 200 eur, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 20.11.2014.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazalažalobcovi vrátiť celkovú čiastku 204,39 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200 eur
a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,39 eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru,

je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 20.11.2014.
Nakoľko žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zákonné úroky
z omeškania. Žalovaná do dňa spísania žaloby nezrealizovala žiadnu úhradu.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 3.10.2017 spolu s Platobným rozkazom vydaným

tunajším súdom č.k. 14C/67/2016-22 zo dňa 28.6.2017. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej
lehote žalovaná odpor, v ktorom namietala nekalé obchodné praktiky zo strany žalobcu pri uzatvorení
zmluvy.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a žalovanou bola
formou diaľkovej komunikácie dňa 20.10.2014 uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a toho istého dňa aj Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 200 eur,
pričom túto sumu zaslal žalobca žalovanej na účet dňa 20.10.2014. Celkové náklady žalovanej boli

tvorené individuálne dohodnutou odplatou za poskytnutie úveru v sume 4,39 eur, a preto celková čiastka,
ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, bola vo výške 204,39 eur. Doba splatnosti úveru s
príslušenstvom bola dojednaná na 20.11.2014. Žalovaná zo zmluvy žalobcovi neuhradila žiadnu sumu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným
spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých
mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto
informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili prostredníctvom

diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a následne zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to
tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy zo strany žalobcu a zmluvy v súlade s článkom
III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovikrátkodobýbezúčelovýúvervovýške200eur.Zmluvabolauzatvorenávsúladesozákonomč.266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom žalovaná sa zaregistrovala na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadala o

uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Žalovaná ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou
formou elektronickej pošty. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi
celkovú čiastku 204,39 eur, ktorú tvorí úver a dohodnutá odplata za poskytnutie úveru, ktorá bola
vyjadrená pevnou sumou vo výške 4,39 eur. Úver bol splatný dňom 20.11.2014. Žalovaná žalobcovi z

poskytnutého úveru neuhradila žiadnu sumu.

27. Medzi stranami sporu vznikol uzavretím Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny vzťah,
ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere

je tzv. absolútny obchod a žalobca zároveň pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania pričom žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

28. Súd poukazuje na skutočnosť, že úver je označený ako bezúročný, avšak žalobca ako veriteľ má

namiesto úroku v zmysle zmluvy nárok na odplatu za poskytnutie úveru vo výške 4,39 eur. Podstatnou
náležitosťou úverovej zmluvy v zmysle § 497 Obchodného zákonníka je však dojednanie úroku, pričom
dojednanie odplaty je až následnou možnosťou v zmysle § 499 Obchodného zákonníka. Súd preto
dojednanie o odplate za poskytnutie úveru považoval za obchádzanie zákona za účelom, aby žalobca
ako veriteľ mohol prezentovať úver ako bezúročný, a aby nebol povinný uvádzať výšku úrokovej sadzby,

ktorej výška by mohla odradiť žalovanú ako spotrebiteľa od uzavretia zmluvy. Žalobca však v tejto
časti o zaplatenie sumy 4,39 eur s príslušenstvom zobral žalobu späť podaním doručeným súdu dňa
27.11.2017, teda ešte pred nariadeným pojednávaním, a v tejto časti žiadal konanie čiastočne zastaviť.

29. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého úveru. Keďže žalovaná čerpala

úver vo výške 200 eur, súd ju vo výroku II. zaviazal na zaplatenie poskytnutej sumy v celej výške 200
eur. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovanej rozsudkom priznanú sumu splácať v
pravidelných mesačných splátkach až do úplného splatenia dlhu, a to s prihliadnutím na jej nepriaznivú
finančnú situáciu, pre ktorú žalovaná nie je schopná zaplatiť pohľadávku žalobcu v kratšej lehote.

30. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

33. Žalobca pred pojednávaním, podaním doručeným súdu dňa 27.11.2017 zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 4,39 eur s príslušenstvom späť, z toho dôvodu súd konanie v tejto časti vo výroku I.
zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím, vzhľadom na okamih,
ktorým ku späťvzatiu došlo.

34. Žalovaná tým, že úver v lehote do 20.11.2014 nevrátila, dostala sa s peňažným plnením do
omeškania, a žalobcovi je preto povinná okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania. Výška úroku z
omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak
súd priznal voči žalovanej právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.11.2014

do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola
0,05 %.35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku. V časti o zaplatenie sumy vo výške 4,39 eur s príslušenstvom, v ktorej
súd konanie čiastočne zastavil, žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie

konania, preto má v tejto časti žalovaná nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Z toho vyplýva
hrubý úspech žalobcu, ktorému súd priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 200 eur, 97,85 % a
hrubý úspech žalovanej 2,15 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 95,70 % (97,85 % - 2,15
%). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 95,70 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, keď súd nezistil žiadne dôvody pre
aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).