Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200411
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200411.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti
žalovanej X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX Z., štátna občianka SR, o
zaplatenie 552,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konaniesavčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy552,28€od20.3.2014
do 20.5.2015 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,20 % ročne zo sumy 552,28 € od 21.5.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 552,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 552,28 € od 21.5.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- €, pričom prvá splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v
ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.1.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu (pôvodne Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130) zo dňa 13.1.2017, ktorou sa
žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 552,28 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.3.2014 do zaplatenia, ako i trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 29.5.2013 zmluvu o pôžičke
evid.č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 791,04

€. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v
sume 32,96 €, avšak do dňa spísania žaloby žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy uhradila sumu 164,80
€. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.1.2014
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.3.2014
úver zosplatnil. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v konaní neuplatnil zmluvnú

pokutu,ktorájeevidovanávpriloženomprehľadesplátokaúhrad. Kudňupodaniažalobymalažalovaná
žalobcovi uhradiť sumu 717,08 €, ktorú žalobca ponížil o už uhradenú čiastku 164,80 € a teda rozdiel
predstavuje žalovanú istinu vo výške 552,28 €.2. Dňa 30.6.2017 bol na tunajší súd doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a zároveň
súhlas so vstupom do konania.
O tomto procesnom návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu

sp.zn.10Csp/8/2017-35 zo dňa 18.9.2017, ktorým súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak,
že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 a do konania na jeho
miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.10.2017. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

3. Dňa 28.11.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovanej, keď ako prílohu k nemu predložila
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 28.9.2017 sp.zn.9Csp/28/2016-154, kde bola zaviazaná uhradiť tam
špecifikovanú sumu v mesačných splátkach po 20,- € s príslušenstvom pod hrozbou straty výhody
splátok. K veci uviedla, že je ju možné súdiť, až keď toto bude mať vyplatené, pretože jej dôchodok činí
302,30 €, je sama, má sociálny byt, za ktorý si musí platiť a všetky s tým súvisiace poplatky. Žiadala o
strpenie, lebo jej vnuk si zobral tablet a sľúbil, že to bude splácať, ale bohužiaľ neplatil a ona to zobrala

na seba.

4. Dňa 8.3.2018 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu zo dňa 7.3.2018, ktorý prostredníctvom
svojho právneho zástupcu okrem iného k veci uviedol, že nimi uplatnená pohľadávka, čo do právneho
dôvoduavýškypredstavujenezaplatenúčasťúveru,čopreukázaliúverovouzmluvou,prehľadomplatieb

na úver, kde je kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaná sa úver v celkovej
sume 600,- € zaviazala zaplatiť formou 24 pravidelných mesačných splátok vo výške 32,96 €, splatných
k 20.dňu v mesiaci s odkazom na článok 6 VOP, počnúc prvou splátkou splatnou 20.6.2013 a poslednou
24.splátkou splatnou 20.5.2015. Žalovaná do začatia sporu zaplatila na úhradu úveru sumu 164,80 €,
čiže zaplatila prvých 5 úverových splátok. V čase začatia sporu boli neuhradené nepremlčané splatné

úverové splátky od v poradí 8.úverovej splátky splatnej dňa 20.1.2014, t.j. 17 úverových splátok v
celkovejsume560,32€,spolusozákonnýmúrokomzomeškania.Vsporesiuplatnilinároknazaplatenie
sumynižšej,nežnaakúimvznikolnárok.Týmtopodanímžalobcazobralžalobuspäťvčastiuplatneného
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 552,28 € od 20.3.2014 do 20.5.2015 a v časti
uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,20 % ročne zo sumy 552,28 € od 21.5.2015 do zaplatenia,

pričom v tejto časti navrhol, aby súd konanie zastavil.
Kvýškeúrokovejsadzby32%uviedol,žeodplatazaposkytnutiespotrebiteľskéhoúverunachádzasvoje
vyjadrenie v RPMN zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého
úveru bol len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške do 1.500,- € so
splatnosťou od 1 do 5 rokov zverejnená naposledy v čase uzavretia úverovej zmluvy MF SR v

súlade s ustanovením § 21 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. v Súhrnných informáciách o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.štvrťrok 2013 so stavom ku dňu 31.3.2013
predstavovala 48,52 % tak, ako je táto hodnota uvedená v úverovej zmluve (priemerná hodnota RPMN).
Súdna prax zaujala názor, že postup súdu podľa § 3 ods. 1 OZ má miesto len vo výnimočných
situáciách napr. v prípade šikanózneho výkonu práva účastníkom zmluvného vzťahu. Korektív dobrých

mravov nesmie byť na ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva
účastníkov vyplývajúce z právnych noriem. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru v úverovej zmluve 32 % neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri

poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ustanovenia § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR
č.87/1995 platného a účinného od 1.9.2014. Napriek skutočnosti, že uvedené pravidlo maximálneho
stropu výšky odplaty nebolo v čase dojednania úverovej zmluvy v platnosti, zastávajú názor, že pokiaľ
sám zákonodarca považuje odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi do výšky
dvojnásobku priemernej RPMN za akceptovanú, v takom prípade výška dojednanej odplaty dojednaná

v predmetnej úverovej zmluve nemôže byť označená za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.
Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 32 % nepresahuje 2x váženého priemeru priemerných
hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného MF SR v Súhrnných informáciách
a údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.štvrťrok 2013 so stavom ku dňu
31.3.2013 vo výške 19,25 % a zároveň nepresahuje 2x priemernej výšky RPMN zverejnenej MF SR v

Súhrnných informáciách a údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.štvrťrok
2013sostavomkudňu31.3.2013vovýške48,52%preobdobnéúvery.Dojednanáodplatajeprimeraná,
vsúladesozákonom(ustanovenie§53ods.6OZplatnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiaúverovejzmluvy)
a dobrými mravmi.5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 12.3.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani
právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a

včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 7.3.2018, doručené tunajšiemu
súdu dňa 8.3.2018, keď ospravedlnil aj neúčasť žalobcu na tomto pojednávaní, z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Zároveň
navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa
dostavila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd

postupoval podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca v priebehu
konania a to: Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 29.5.2013 z č.l.3-5, predžalobnú upomienku
zo dňa 25.1.2014 z č.l.6 vrátane poštovej doručenky z č.l.7, prehľad splátok a úhrad z č.l.8, oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 25.4.2017 z č.l.31 vrátane poštového podacieho hárka, rozsudok
Okresného súdu Zvolen zo dňa 28.9.2017 z č.l.43-45, tiež sa oboznámil sa prednesom žalovanej na
pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 29.5.2013 č.zmluvy XXXXXXXXXX (poznámka súdu:
v hornej časti dokumentu rukou písané číslo 7119587) súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 a žalovanou ako klientom, pričom v
zmluve je uvedená pôžička vo výške 600,- €, celkové náklady spotrebiteľa 191,04 €, celková čiastka
791,04 €, splátka s poistením 32,96 €, splátka 32,96 €, počet splátok 24, sadzba poistenia 0 %, mesačná
výška poistenia 0,- €, termín konečnej splatnosti máj 2015, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba
32 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 %. Klient vyhlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil so

zmluvnýmipodmienkami(ďalejako„ZP“),ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy,súhlasísnimi,nemá
k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať.
Zo Zmluvných podmienok súd okrem iného zistil, že v článku 6 Podmienky splácania v bode 6.1. je
uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termínoch uvedenom v bode 6.2. týchto
zmluvných podmienok. V bode 6.2. je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve
stanovenéinak,súsplátkysplatnédo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci.Vbode6.3.jeuvedené,
že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Zpredžalobnejupomienkyzodňa25.1.2014súdzistil,žejuadresovalafirmaConsumerFinanceHolding

a.s. žalovanej, v ktorej uviedli, že evidujú k zmluve č.7119587, uzatvorenej dňa 29.5.2013, nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 108,78 €, ktoré žiadali uhradiť bezodkladne na tam uvedený bankový účet
s upozornením, že ak do 6.3.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2013, budú
oprávnení úver zosplatniť. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že ako adresát je tam uvedená
žalovaná, ako odosielateľ Consumer Finance Holding a.s., dátum prevzatia písomnosti 6.2.2014, s tým,

že prevzatie zásielky mala potvrdiť žalovaná svojim podpisom.
Z prehľadu splátok a úhrad týkajúceho sa žalovanej evid.č./VS: XXXXXXX súd okrem iného zistil, že v
kolónkesplátkasúuvedenésplátkyvovýške32,96€mesačne,počnúcdňom20.6.2013adňa19.3.2014
je uvedená splátka 420,44 €, spolu splátky 717,08 €, v kolónke pokuta je uvedená celková čiastka 85,72
€ a v kolónke úhrada je uvedená celková čiastka 164,80 €.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.4.2017 súd okrem iného zistil, že ho adresovala
firma Consumer Finance Holding a.s. žalovanej, v ktorom jej oznámili, že ako postupca k 24.4.2017
postúpili svoju pohľadávku zo zmluvy č.XXXXXXX, uzavretej dňa 29.5.2013 medzi nimi ako veriteľom
a ňou ako dlžníkom vo výške 633,53 € spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a
zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na subjekt: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:

35831154 ako postupníka, s tým, že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinná plniť všetky
svoje povinnosti podľa predmetnej zmluvy výhradne postupníkovi na tam uvedený bankový účet. Z
pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH009485714 súd zistil, že dňa 25.4.2017 pod podacím
č.RE625478861SK bola zasielaná poštová zásielka žalovanej.
Z prednesu žalovanej na pojednávaní súd zistil, že táto uviedla, že sa jej teraz nedajú splácať 2 splátky,

pretože má sociálny byt, ktorý musí platiť, inak by skončila na ulici. Uviedla, že má dôchodok vo výške
310,70 € a za byt platí 139,- € a ešte spláca tú splátku po 20,- € v zmysle predloženého rozsudku.
Vyjadrila prekvapenie, keď dostala predvolanie na pojednávanie, pretože si to bral vlastne jej vnuk a ona
o tom celom nevedela. Potom, čo jej súd predložil k nahliadnutiu zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky,konkrétne v spise na č.l.5, aby sa vyjadrila, či v kolónke podpis klienta je jej podpis, uviedla, že áno. Na
záver požiadala, aby jej počkali so splácaním, pretože ona tiež musí z niečoho žiť.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods. 3 písm.d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015, na účely tohto zákona
sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 9.6.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 9.6.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 7.3.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 552,28 € od 20.3.2014 do 20.5.2015
a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,20 % ročne zo sumy 552,28 € od 21.5.2015 do
zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že
zastavil konanie v predmetnej časti, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom

k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanej čiastočne späť skôr než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postoja
žalovanej k čiastočnému späťvzatiu, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez
právneho významu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá úverová zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2013 s tým, že táto zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých

prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných
prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez
možnosti ich modifikácie. Žalovaná má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má
postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú
zmluvu a celý právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi

právnympredchodcomžalobcuažalovanoubolauzavretázmluvaoúvere,ktorásavzmyslepríslušných
ustanoveníObchodnéhozákonníkapovažujeza„absolútnyobchod“t.j.naprávnyvzťahmedzižalobcom
a žalovanou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale
aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex

specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaná tieto skutočnosti
ani nerozporovala (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo strany žalovanej
atď.), považoval nárok žalobcu za preukázaný vo výške 552,28 €, na základe čoho súd žalobcovi túto

sumu aj prisúdil, keďže súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by predmetná úverová
zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný
a bezpoplatkový.
Súd prihliadol pri rozhodovaní v súdenej veci k tomu, že v zmysle predmetnej úverovej zmluvy sa

žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi jednak poskytnutú sumu pôžičky vo výške 600,- € a tiež uhradiť
riadny úrok z úveru v celkovej výške 191,04 €, čiže spolu uhradiť čiastku 791,04 €, pričom v konaní bolo
nesporné, že doposiaľ žalovaná uhradila len sumu 164,80 € (5 mesačných splátok), čo by znamenalo,
že by mala byť žalovaná povinná uhradiť žalobcovi ešte sumu 626,24 € (791,04 € - 164,80 €). Žalobcasa však podanou žalobou domáhal zaplatenia iba sumy 552,28 € z titulu istiny a riadneho úroku z úveru,
čiže sumy o 73,96 € nižšej, než by predstavoval nárok uplatnený výlučne podľa dojednanej úverovej
zmluvy.Toznamená,žežalovanámábyťpovinnánatentoúverovývzťahzaplatiťztituluistinyariadneho

úroku iba sumu 717,08 €, čo po odpočítaní istiny vo výške 600,- € predstavuje čiastku 117,08 € z titulu
riadneho úroku z úveru, a to za dobu 2 rokov od poskytnutia úveru od 29.5.2013, kedy bola uzavretá
úverová zmluva do 20.5.2015, keďže úrok z omeškania bol žalobcovi prisúdený a ním aj uplatnený až
od 21.5.2015.
Za týchto okolností potom súd nemohol konštatovať, že by nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom

konaní na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom voči žalovanej bol výkonom práva, ktorý by bol
v rozpore s dobrými mravmi.
Všeobecne záväzné právne predpisy platné a účinné v SR neobsahujú vymedzenie pojmu dobré
mravy. Ide o otvorený pojem, ktorého obsah súd určuje vždy s ohľadom na okolnosti konkrétnej
posudzovanej veci. Dobré mravy nepredstavujú paušálne pravidlo správania sa, ale prostredníctvom
toho, že sú obsiahnuté v hypotézach konkrétnych právnych noriem, dochádza týmto spôsobom k

prepojeniu práva a neprávnych normatívnych systémov, najmä morálky. Prostredníctvom dobrých
mravov je právo prepojené so systémom hodnôt, z ktorých pramení jeho existencia. Najvyšší súd ČR vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1682/2007 uviedol, že „Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa
jeho obsah ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi
ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich konania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného

poriadku demokratickej spoločnosti. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr
meradlom etického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám
slušnosti, poctivého jednania a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a
mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické
tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.“

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal žalobcovi zo žalovanej sumy od 21.5.2015
do zaplatenia tak, ako to po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal aj žalobca, čiže odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej splátky v zmysle úverovej zmluvy. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd
tento priznal tiež vo výške ako bol uplatnený žalobcom po čiastočnom späťvzatí žaloby, t.j. vo výške
5,05 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %, s

tým, že sa jednalo o zákonný úrok z omeškania.

10. Súd umožnil žalovanej splácať žalobou prisúdenú sumu vrátane príslušenstva v pravidelných
mesačných splátkach, keď súd prihliadol na aktuálne majetkové a sociálne pomery žalovanej, keď mal
súd za to, že neumožnenie plnenia dlhu v splátkach by žalovanej mohlo spôsobiť existenčné problémy.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti úroku z omeškania, súd vo zvyšnej časti žalobe

vyhovel, na základe čoho súd prisúdil žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %, keďže síce vychádzal súd z toho, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti, v ktorej súd
konanie zastavil po čiastočnom späťvzatí žaloby, a teda v tejto časti bol v zásade žalobca neúspešný,
ale jednalo sa len o nepatrnú časť, a to len ohľadne úroku z omeškania, v dôsledku čoho súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ohľadne nároku na náhradu trov konania, s tým,

že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.