Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/496/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715202055
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2715202055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T. X., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/
XX, U., o zaplatenie sumy 6.090,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Skalica zo dňa 13. septembra 2016, č.k. 5C/137/2015-54, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu5.027,84eurs8% ročnýmúrokomzomeškaniazosumy5.022,39eurod16.5.2013dozaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 150 eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa
v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému určil povinnosť uhradiť
žalobcovi trovy konania v podiele 57% celkových trov konania žalobcu, v pravidelných mesačných
splátkach po 150 eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc úhradou splátok

priznaného plnenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia istiny
6.090,59 eur, úrokov v sume 315,34 eur, úrokov z omeškania 5,45 eur, úroku vo výške 13,12% ročne z
nezaplatenej istiny od 16.5.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8% z nezaplatenej istiny
6.090,59 eur a úrokov 315,34 eur od 16.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, z dôvodu, že
žalovaný riadne nesplácal poskytnutý úver, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Po zosplatnení úveru
neuhradil žalovaný žiadnu úhradu. Žalovaný uviedol, že úver od žalobcu získal, prestal ho splácať z

dôvodustratyzamestnania,vneskoršomobdobíponájdenízamestnaniažalobcaodmietoljehonávrhna
splatenie dlhu v splátkach. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 497 Obchodného
zákonníka, § 52 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase poskytnutia úveru, § 517 ods. 2 O.z., § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Zistil, že žalobca ako právnická osoba so žalovaným ako dlžníkom na základe žiadosti o
poskytnutie spotrebného úveru uzatvoril dňa 20.9.2011 Zmluvu o úvere nazvanú Optim pôžička úverová
zmluva č. 14/303/11, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 6.500 eur s

dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby 13,12% ročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 120
pravidelných mesačných splátkach po 97,51 eur zahŕňajúcich splátku príslušnej istiny a úroku, splatnú
vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. V zmluve bol uvedený poplatok za poskytnutie úveru 130 eur,
poplatok za správu účtu 1,99 eur mesačne, výška RPMN 15,11%, priemerná výška RPMN 17,88% acelková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 12.070 eur. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané,
že žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 6.500 eur postupne uhradil žalobcovi sumu 1.477,61 eur.
Podaním zo dňa 23.4.2013 žalobca oznámil žalovanému rozhodnutie o predčasnej splatnosti celého

úveru a súčasne vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 6.416,10 eur s príslušenstvom. Súd
dospelkzáveru,žepredmetnázmluvaoúvereje jednoznačnezmluvouspotrebiteľskou.Zmluvaoúvere
zo dňa 20.9.2011 je typovou zmluvou uzatváranou vo viacerých prípadoch, pričom žalovaný jej obsah
nemoholreálneovplyvniť.Mátakcharakterspotrebiteľskejzmluvyatokonkrétnespotrebiteľskéhoúveru
a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval súd v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Súd zmluvu preskúmal z pohľadu
náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že zmluva
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,akonáležitosťzmluvypodľa§9ods.2písm.k)asúčasne
neobsahuje ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného

zákona. Zmluva obsahuje len údaje o počte splátok 120, výšku splátky 97,51 eur a to, že splátka má
byť uhradená do 20. dňa v mesiaci. Z uvedeného ale nie je zrejmé, aká časť splátky pohľadávky je
určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku. Tieto údaje neobsahujú ani Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu, ktoré patria k zmluve, pričom tieto neboli podpísané zo strany žalovaného rovnako
ako Sadzobník poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva, ktorým

je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana, potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť za dosť zmluva

neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, u každej takejto čiastkovej
položky, čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal
byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého
nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková
cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. Podľa písmena f) citovaného

ustanovenia v úverovej zmluve musí byť uvedená konečná splatnosť. Predmetná zmluva obsahuje
len údaj 120 mesačných splátok, pričom uvedené nemožno považovať za presnú časovú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pre túto konkrétnu zmluvu, preto súd konštatoval, že úverová
zmluva neobsahuje údaje o konečnej splatnosti. Vzhľadom na uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy
súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú a úver za bezúročný a bez poplatkov, v súlade

s § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.. Keďže si žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, súd
mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.022,39 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver v sume
6.500 eur bez úrokov a bez poplatkov, po odpočítaní zaplatených splátok v sume 1.477,61 eur, ku ktorej
sume súd pripočítal žalobcovi priznaný úrok z omeškania v sume 5,45 eur vypočítaný z nesplatenej istiny
od omeškania sa žalovaného s platením splátok, t.j. od 13.10.2014 do dátumu predčasnej splatnosti

úveru. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úrokov, poplatkov a príslušenstva k nim patriaceho, žalobu zamietol.
Žalobcovi súd priznal úrok z omeškania od 16.5.2013 do zaplatenia vo výške 8% ročne, pretože takto
priznaný úrok z omeškania nepresahuje zákonný úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády č.
87/1995. Súd však úrok z omeškania priznal len zo sumy priznanej istiny vo výške 5.022,39 eur, na
ktorú vznikol žalobcovi nárok a teda len s touto sumou sa žalovaný dostal do omeškania. V súlade s

ustanovením § 217 ods. 2 CSP povolil súd žalovanému splácať pohľadávku v splátkach vo výške 150
eur mesačne, keď mal za to, že nie je v schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených splátok
považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom žalovaného a zároveň má súd za
to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu a to vzhľadom na osobu

žalobcu a výšku priznanej sumy. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262
ods. 1, 2 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57%. Žalobca si v podanej
žalobe uplatnil zaplatenie sumy 6.405,93 eur, celkove mu bolo prisúdených 5.027,84 eur, čo predstavuje
úspech na 78,49% a neúspech na 21,51%. Za týchto okolností vznikol žalobcovi právo na náhradu trov
v podiele čistého úspechu 57%.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie, v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá podal včas
odvolanie žalobca. Uviedol, že nesúhlasí s uvedenými argumentmi súdu. Úverovou zmluvou banka
poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve a vo všeobecnýchobchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a.s.. Z uvedených ustanovení vyplýva, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP) a teda niektoré z
náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v

samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú vo VOP. Výška, počet a termíny splátok istiny
a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy nasledovne: výška anuitnej splátky 97,51 eur, počet
anuitných splátok 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne v 20 deň kalendárneho
mesiaca. Z uvedeného teda vyplýva, že počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené
termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky. Banka bezplatne a

kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z
účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky
ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na
základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Informáciu, že splácanie spotrebiteľského úveru
prebieha formou mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok na istinu a úroky úveru obsahuje
amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácií pred uzatvorením

zmluvyospotrebiteľskomúvereprostredníctvomformulárapreštandardnéinformácie ospotrebiteľskom
úvere. Výška anuitnej splátky zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa zo splátky istiny a
splátky úroku. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverového
vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok, a naopak, na konci bude najväčší podiel splátky
predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa splácaný úrok znižuje, a splácaná istina sa

zvyšuje. Pokiaľ by mal samotný text zmluvy obsahovať podrobný rozpis splátok istiny a úrokov za celé
obdobie splatnosti úveru, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, čo by neprispelo k
jednoduchosti, zrozumiteľnosti a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie, napr. pri spotrebiteľskom úvere s
lehotou splatnosti 9 rokov, by splnenie tejto požiadavky znamenalo rozpísanie každej zo 108 mesačných
splátok v členení na časť pripadajúcu na istinu a časť na úroky. Výška, počet a termíny splátok

poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá, už v čase uzatvorenia zmluvy sú
uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov,
ktorý je súčasťou VOP a tým aj súčasťou zmluvy. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky

s rôznymi úrokovými sadzbami. V prospech argumentácie banky svedčí aj fakt, že návrh novely zákona
o spotrebiteľských úveroch z októbra 2015 navrhoval znenie § 9 ods. 2 písm. l) doplniť nasledovne na
konci sa pripájajú tieto slová: z prehľadu výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
musí byť zrejmý termín splatnosti jednotlivých splátok s presným rozpisom toho, aký podiel z jednotlivých
splátok pripadá na uhradenie istiny, úrokov, prípadne ďalších poplatkov a zároveň musí byť z tohto

prehľadu zrejmý zostatok istiny po uhradení jednotlivých splátok a znenie § 9 doplniť o nový odsek
3 v znení: náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v ods. 2 musia byť uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere a nie v jej prílohách a ani vo všeobecných obchodných podmienkach. Z
pripravovanej novely vyplýva, že za právneho stavu ku dňu uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy
zákon o spotrebiteľských úveroch od veriteľa nevyžadoval zahrnúť všetky náležitosti uvedené v § 9

ods. 2 do samotného textu zmluvy. V odvolaní sa ďalej žalobca venuje náležitosti v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. a to výške RPMN, priemernej výške RPMN ku dňu podpisu
úverovej zmluvy a takisto náležitosti vyžadovanej v § 9 ods. 2 písm. c), rozsudok súdu prvej inštancie
však sa týmito dvomi náležitosťami nezaoberal. Žalobca v závere odvolania navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a žalobe vyhovel v plnom rozsahu a

zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu do troch dní a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania
prvoinštančného aj odvolacieho.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej
inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

4.Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhorozsudkuakoajceléhoobsahuspisovéhomateriáludospel
k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, nazáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.
Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne

vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre
posúdenie žalobcom uplatneného nároku a pretože odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i
právne závery súdu prvej inštancie vo veci, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odkazuje
na správne odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý
by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Pre

úplnosť je potrebné uviesť nasledovné: predmetom nároku žalobcu bolo zaplatenie istiny 6.090,59
eur, úroku 315,34 eur, úroku z omeškania 5,45 eur, úroku vo výške 13,12% ročne z nezaplatenej
istiny od 16.5.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8% ročne z istiny 6.090,59 eur a
úrokov 315,34 eur od 16.5.2013 do zaplatenia. Súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 5.027,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
5.022,39 eur od 16.5.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol (uvedená časť rozsudku

súdu prvej inštancie nadobudla právoplatnosť). S prihliadnutím k rozsahu odvolania žalobcu bola
predmetom prieskumu odvolacieho súdu časť výroku prvoinštančného súdu v zamietajúcej časti, v
ktorej súd žalobcovi nepriznal vo zvyšnej časti istinu, úrok, ani úrok z omeškania z dôvodu, že zmluva
neobsahovalazákonompredpísanénáležitostiapretosúdpovažovalúverzabezúročnýabezpoplatkov.

5. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru, na účely jeho splatenia.

6. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva v spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

7. V danej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená úverová zmluva dňa 20.9.2011, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť
v 120 pravidelných mesačných splátkach po 97,51 eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 13,12%
ročne. ZoSÚ vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti.
Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo-právneho vzťahu

zo spotrebiteľského úveru. Ustanovenie § 9 ods. 2 ZoSÚ stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí uviesť len celkovú výšku splátok. Zo

základného gramatického výkladu § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je zrejmé, že požiadavka na to, aby v
zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet a termíny splátok sa vzťahuje
osobitne ako k istine, tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov, ako aj
iných poplatkov, aby bolo zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úroky a koľko

na poplatky. Podľa názoru súdu zákonodarca pristúpil k prijatej právnej úprave po predchádzajúcich
skúsenostiach, kedy bolo bežné, že veriteľ si započítaval splátky najprv na úroky, poplatky a rôzne
sankcie a až naposledy na istinu (nebolo to v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka), čo ale
spôsobovalo neprimerané zadlžovanie spotrebiteľov a narastanie ich dlhu. Pre spotrebiteľa (dlžníka)
je dôležité, aby sa splátka započítava proporcionálne na všetky zložky, t.j. istinu a aj úroky a nie v

prevažnej miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu, pretože takýto spôsob započítavania
splátky zvyšuje celkovú cenu plnenia. Predložená úverová zmluva zo dňa 08.03.2013 takýto konkrétny
splátkový kalendár neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide
o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára výhodnosť poskytnutého
úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný

posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Podstatným v danom prípade
je to, že pokiaľ zákon kladie dôraz na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj ďalšie náležitosti - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatenýmzostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, musí to
obsahovať samotná zmluva. Ak žalobca tvrdí, že predloží spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú
tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku, ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad

splátok (v zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy. Rovnaký právny názor vyslovil aj NS SR v
svojom rozsudku zo dňa 29.11.2017 sp. zn. 7Cdo 128/2016.

8. Ďalšie náležitosti, ktorým sa žalobca venoval v odvolaní však neboli dôvodom pre zamietnutie žaloby
v danom prípade, preto sa odvolací súd týmito náležitosťami nezaoberal.

9. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu,
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny v rozsahu napadnutom v odvolaní potvrdil. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní plne úspešnému
žalovanému priznal nárok na ich náhradu v plnej výške.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).