Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/707/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227076
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514227076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, 1. mája
173/11, proti žalovanej: D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., V. cesta XX, o zaplatenie 2.360,13 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.360,13 EUR.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej dlh splatiť v mesačných splátkach po 80,- EUR splatných vždy do 30.

dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na plnú náhradu trov konania.

V časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.11.2014 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
istiny v sume 2.360,13 EUR spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 238,54 EUR a úrokom
z omeškania v sadzbe 8,5 % p.a. zo sumy 2.360,13 EUR odo dňa 15.11.2014 do zaplatenia ako i

náhrady trov konania 141,50 EUR + 262,30 EUR, z titulu dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorú uzavrela žalovaná ako dlžníčka s právnym predchodcom žalobcu Home U. N.,
a.s. ako veriteľom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.600,00 EUR.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 77,88
EUR. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, preto ju veriteľ listom zo dňa 29.8.2013 vyzval k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, zosplatnených
budúcich splátok, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované). Na splatenie dlhu jej dal lehotu

15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z úroku vo výške 7,21 EUR, zosplatnenej
istiny vo výške 2.352,92 EUR, spolu 2.360,13 EUR a úroku z omeškania vyčísleného vo výške 8,5
% ročne za čas od 18.9.2013 do 14.11 2014 (do dňa spracovania návrhu na vydanie platobného
rozkazu) v celkovej výške 238,54 EUR. Pohľadávka veriteľa bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.8.2013 postúpená na žalobcu.

2. Súd vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý sa

z pojednávania ospravedlnil a žiadal o prejednanie v jeho neprítomnosti v zmysle písomného návrhu.

3. Žalovaná na pojednávaní uznala dlh voči žalobcovi v celom rozsahu. Je si vedomá dlhu, ktorý
vznikol nesplácaním pôžičky riadne a včas, keď úver prestala splácať. Dostali sa do veľmi nepriaznivejživotnej situácie, keď manžel bol prepustený z práce. Zobrali si viaceré pôžičky a úvery z nebankových
spoločností, ktoré nevládali splácať. Dlhy v nebankovkách ich prinútili predať byt, teraz žijú u dcéry v
podnájme. Žalovaný dlh je ochotná zaplatiť, požiadala však súd o možnosť splatiť ho v splátkach. Má

príjem okolo 500,- EUR, na ktorý má uvalenú exekúciu 260 EUR, ďalší úver spláca K. banke vo výške
XX EUR. Manžel má dôchodok 520 EUR a takisto spláca pôžičku Quatro vo výške 80,- EUR mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými účastníkmi do súdneho spisu. a to oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa s prekladom,

Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti E. U. N., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2013, Výpisom čerpania, splátok a
úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa XX.X.XXXX uzavreli písomnú zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 2.600,00 EUR. Žalovaná sa

zaviazalaposkytnutýúversplatiťv72mesačnýchsplátkachpo79,95EUR,atopočínajúcprvousplátkou
po mesiaci od poskytnutia úveru a každou nasledujúcou splátkou vždy do 15. dňa v mesiaci. V zmluve je
uvedená ročná úroková sadzba 27,84 %, RPMN od 32,8 % do 34,2 %, priemerná hodnota RPMN 19,08
%. V zmluve je dohodnutý poplatok za vedenie účtu 1,99 EUR poplatok za poistné 5,83 EUR. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je určená vo výške 5.536,08 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú

úverové podmienky, o ktorých žalovaná na zmluve svojim podpisom potvrdzuje, že ich prevzala a že
sa s nimi oboznámila.

6. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovanej bol úver v dohodnutej výške 2.600,00 EUR
poskytnutý dňa 20.8.2012 bankovým prevodom. Žalovaná v období od 24.9.2012 do 27.3.2013 uhradila

v splátkach celkovo sumu 569,65 EUR, po zosplatnení úveru zaplatila dňa 8.11.2013 sumu 500,00 EUR,
spolu zaplatila 1.069,65 EUR. Z tejto sumy veriteľ započítal na istinu úveru 181,62 EUR, na úroky sumu
717,18 EUR, poplatok za vedenie účtu 17,91 EUR, na poistenie 36,48 EUR a na poplatky za upomienky
celkom 51,00 EUR. Celkový dlh vyčíslil vo výške 2.598,63 EUR, z toho na úroku 7,21 EUR, zosplatnenej
istine 2.352,92 EUR a úroku z omeškania vyčísleného po zosplatnení dňa 29.8.2013 z dlžnej sumy

2.352,92 EUR sadzbou 8,50 % ročne od 9.11.2013 do 14.11.2014 v celkovej výške 238,67 EUR.
.
7. Listom zo dňa 29.8.2013 spoločnosť E. U. N., a.s. vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru v
dôsledku omeškania s úhradou záväzkov zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Na zaplatenie dlhu vo výške
2.860,13 EUR jej určila lehotu do 15 dní od doručenia výzvy. Z výpisu splátok je zrejmé, že odporkyňa

po tomto termíne poukázala úhradu vo výške 500,00 EUR dňa 8.11.2013.

8. Listom zo dňa 29.10.2014 advokátska kancelária žalobcu oznámila žalovanej, že pohľadávka zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX postúpená spoločnosti AB X B.V.

9. V čase uzatvorenia zmluvy bolo potrebné aplikovať na daný vzťah zákon č. XXX/XXXX Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSU). Z
ustanovenia § 1 tohto zákona je zrejmá bezprostredná nadväznosť na spotrebiteľa, teda na ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ.

10. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaní spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 ZoSU Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka
musí zmluva obsahovať, sú uvedené v ods. 2 - vymenované pod písmenom a) až y), osobitne
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,...
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ...
k) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom...

14. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný:
Je preukázané, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
Písomná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom v § 9 ods. 2, ktoré určujú rozsah
povinností obidvoch účastníkov zmluvy a vyčíslenie platobných povinností žalovanej. Žalovaná porušila
svoj záväzok splácať úver spolu s úrokom a poplatkami riadne a včas. Z výpisov z účtu k úverovej

zmluve je nesporné, že žalobca svoj nárok voči žalovanej spočívajúci v nesplatenej časti úveru a úrokov
z úveru vyčíslil správne, nepožadoval viac, ako by žalovaná bola povinná platiť ak by zmluvu plnila
riadne a žalovaná tento dlh uznávala. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlhu vo výške 2.360,13 EUR, ako je uvedené vo výroku.

15. V zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.) súd povolil žalovanej dlh zaplatiť v splátkach
ako je uvedené vo výroku s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky nastane zročnosť
celého plnenia.

16. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods.
1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov. Žalobca uplatňoval úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne od 18.9.2013 (od márneho uplynutia
lehoty na zaplatenie vo výzve z 29.8.2013), ktorý vyčíslil vo výške 238,54 EUR do 14.11.2014 a ďalej

požadoval úrok od 15.11.2014 vo výške 8,50 % z istiny 2.360,13 EUR. Dňa 18.9.2013 bola základná
úroková sadzba určená vo výške 0,50 %, teda v tento deň bol úrok z omeškania prípustný vo výške 5,50
%. Keďže navrhovateľ požadoval úrok prevyšujúci zákonnú sadzbu, súd jeho návrh o priznanie úrokov
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu žalovanej istiny, súd mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdupísomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.