Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228767
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115228767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: R. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. Y.
XX, Z., o zaplatenie 228,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 228,66 eur spolu s

príslušenstvom, vyčíslený úrok z omeškania v sume 45,83 eur ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa
24.7.2010 so žalovanou Zmluvu č.3996072. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve, za podmienok stanovených v Zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. 7212150935 na sumu 228,66
eur so splatnosťou dňa 9.12.2012, č. 7306524843 na sumu 70,99 eur so splatnosťou dňa 9.7.2013.
Žalovanáododňapostúpeniapohľadávkydodňaspísaniažalobyuhradiladňa25.3.2015sumuvovýške
70,99 eur, pričom pohľadávka vo výške 228,66 eur ku dňu podania žaloby, uhradená nebola. Zároveň si

žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr a to vo výške 8,75% zo sumy 228,66 eur
od 10.12.2012 do 25.3.2015 vo výške 45,83 eur, úrok vo výške 8,75% zo sumy 157,67 eur od 26.3.2015
do zaplatenia a vo výške 8,50% zo sumy 70,99 eur od 10.7.2013 do zaplatenia.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 21.3.2016, k tejto sa vyjadrila písomným podaním
doručeným súdu dňa 29.3.2016 a uviedla, že služby právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti Slovak
Telekom, nevyužíva od roku 2012, pretože nežije na Slovensku. Na základe výzvy žalobcu, dňa

25.3.2015doplatilasumu70,99eurapodľainformácieodspoločnostiSlovakTelekom,mávšetkyfaktúry
zaplatené, okrem faktúry ktorou jej bola vyfakturovaná zmluvná pokuta, s výškou ktorej nesúhlasí.4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový

stav.

8. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 24.7.2010 Zmluvu o pripojení. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, pričom jej boli následne vyúčtované
tieto služby faktúrou č. 7212150935 na sumu 228,66 eur so splatnosťou dňa 9.12.2012 a faktúrou

č. 7306524843 na sumu 70,99 eur so splatnosťou dňa 9.7.2013. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzatvorila dňa 20.11.2014 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli
predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu. Žalovaná odo dňa postúpenia, zaplatila dlžnú
čiastku vo výške 70,99 eur dňa 25.3.2015.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nie je dôvodná. Strany
sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky),
z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť

uhrádzať predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v
lehote splatnosti. Poskytnuté elektronické komunikačné služby si právny predchodca žalobcu vyúčtoval
faktúrou č. 7212150935 na sumu 228,66 eur a č. 7306524843 na sumu 70,99 eur. Súd skúmaním týchto
faktúr zistil, že faktúrou č. 7212150935 znejúcou na sumu 228,66 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval
len zmluvnú pokutu v sume 296,75 eur, z ktorej si žalobca uplatnil len sumu vo výške 228,66 eur a

faktúrouč.7306524843znejúcounasumu70,99eursipredchodcažalobcuvyúčtovalokremmesačných
poplatkov v sume 31,387 eur vrátane DPH aj sumu 33,00 eur a DPH k tomu vo výške 6,60 eur za
prerušenie služby. Pretože žalovaná dňa 25.3.2015 uhradila sumu vo výške 70,99 eur, žalobca túto
sumu započítal na čiastočnú úhradu faktúry č. 7212150935 (z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnillen sumu vo výške 228,66 eur). Z toho dôvodu sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 70,99 eur
vyfakturovanej faktúrou č. 7306524843 splatnou dňa 9.7.2013, úroku z omeškania vo výške 8,50% z
tejto sumy odo dňa 10.7.2013, úroku z omeškania vo vyčíslenej výške 45,83 eur čo predstavuje úrok vo

výške 8,75% zo sumy 228,66 eur za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry od 10.12.2012
do dňa 25.3.2015 (deň úhrady sumy 70,99 eur započítanej na čiastočnú úhradu zmluvnej pokuty) a
úroku z omeškania zo zvyšnej, nesplatenej časti zmluvnej pokuty v sume 157,67 eur od 26.3.2015 do
zaplatenia.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Súdu nebol predložený cenník, z ktorého by vyplýval nárok na požadované sumy za upomienku
oneskorenej platby alebo za prerušenie alebo obmedzenie služby. Okrem toho je zrejmé, že poplatky
boli stanovené paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, preto nie je možné dospieť k záveru o
ich primeranosti. Poplatkom za obmedzenie alebo prerušenie služby, si právny predchodca žalobcu

zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej pohľadávky bez toho, aby pristúpil k ukončeniu zmluvného
vzťahu so žalovanou pre neplnenie si povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto
zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti sa z obsahového hľadiska dá hodnotiť ako zabezpečenie
záväzku zmluvnou pokutou. Taktiež aj poplatok za upomienku za oneskorenú platbu má povahu tzv.
skrytej zmluvnej pokuty, nakoľko ide o získanie majetkového prospechu dodávateľom vo forme finančnej

sankcievočispotrebiteľovi.Tietopoplatkynemožnochápaťakopoplatokzaslužbu,tedazaplneniektoré
je poskytované spotrebiteľovi, javia sa ako ďalšie sankcie a sú určené výlučne v prospech dodávateľa
služby. Oba tieto poplatky vykazujú znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď vyjadrujú finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa. Z dôkazov predložených žalobcom zároveň nevyplývalo ani to, že by boli vyššie

uvedené poplatky so žalovanou výslovne dojednané, takže do ich obsahu nemohla žalovaná ako
spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd bol toho názoru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie faktúry č.
7212150935 z ktorej si žalobca uplatnil len sumu 228,66 eur ako vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pretože

nárok žalobcu z tohto titulu nie je dôvodný. Pokiaľ ide o sumu vo výške 70,99 eur uhradenú žalovanou
dňa 25.3.2015, súd preto nepovažoval túto úhradu za čiastočnú úhradu faktúry ktorou žalovanej bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta (keď na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca nárok nemal), ale súd bol
toho názoru, že týmto dňom žalovaná zaplatila telekomunikačné služby vyúčtované jej faktúrou č.
7306524843 splatnou dňa 9.7.2013. Z toho dôvodu žalobca nemal nárok ani na zaplatenie sumy 70,99

eur z titulu tejto faktúry, ktorú súd považoval za už zaplatenú. Nakoľko nárok žalobcu na zaplatenie
faktúryč.7212150935neboldôvodný,nevznikolžalobcovinárokaninazaplatenieúrokuzomeškaniavo
výške 8,75% zo sumy 228,66 eur od 10.12.2012 do 25.3.2015 vo vyčíslenej výške 45,83 eur, ani úroku
z omeškania v rovnakej percentuálnej výške zo sumy 157,67 eur od 26.3.2015 do zaplatenia. Pokiaľide o nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 70,99 eur od 10.7.2013
(nasledujúci deň po dni splatnosti faktúry č. 7306524843) do zaplatenia, dospel súd k záveru, že ani na
zaplatenie tohto úroku žalobca nemá nárok. Ako vyplynulo z vyjadrenia žalovanej, túto sumu zaplatila

dňa 25.3.2015 po tom, ako ju v marci 2015 žalobca kontaktoval a žalovaná uhradila túto zabudnutú
faktúru, pričom žalobca v konaní nepreukázal, že by predmetnú faktúru doručil žalovanej už v dobe pred
jej splatnosťou v júli 2013, keďže žalovaná od roku 2012 nežije na Slovensku a rovnako nepreukázal ani
tú skutočnosť, že by právny predchodca žalovanú na úhradu tejto faktúry pred postúpením pohľadávky
vyzval, keď v Pokuse o zmier zo dňa 22.9.2015, výzva na zaplatenie tejto faktúry uvedená nebola. V

čase podania žaloby a jej doručenia žalovanej, suma 70,99 eur už bola uhradená. Z týchto dôvodov súd
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú vo výroku I. zamietol.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 2 CSP, keď žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, z čoho vyplýva hrubý úspech žalovanej
100 % a hrubý úspech žalobcu 0 %, a teda konečný čistý úspech žalovanej je 100 % (100 % - 0 %). To
v konečnom dôsledku znamená nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 100 % trov konania, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd jej právo na ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods.
1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).