Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212128
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314212128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcom : 1. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, X. Y., 2. X. Š.¨, nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. X, Z., obaja zastúpení opatrovníčkou Z. N., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie
4.080,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.222,78 eur s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 23.05.2011 do 16.11.2013 vo výške 251,64 eur a 8,75 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.222,78 eur od 17.11.2013 do zaplatenia spolu s náhradou
trov konania 81,50 eur a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 135,24 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2014 sa navrhovateľ proti odporcom 1,2 domáhal
solidárneho zaplatenia sumy 4.080,16 eur s vyčísleným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
11.07.2010 do 16.11.2013 vo výške 414,91 eur, ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 4.080,16
eur od 17.11.2013 do zaplatenia titulom postúpenej pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 došlo
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a EOS KSI
Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 k postúpeniu pohľadávky voči odporcom 1,2
na navrhovateľa. Dňa 16.02.2005 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako veriteľ s odporcom 1 ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0178967294 (ďalej len „Zmluva“),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Na základe
uvedenej Zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi 1 jednorazovo bezhotovostne
bezúčelový spotrebný úver vo výške 4.979,08 eur (150.000 Sk) s fixnou úrokovou sadzbou vo výške
11,80%ročnedosplatnostiúveru,pričomodporca1sazaviazaluhrádzaťposkytnutýúvervpravidelných
mesačných splátkach vo výške 72,86 eur, vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci od 10.03.2005
do 10.02.2015. Poplatok za správu úveru bol účastníkmi dohodnutý sumou 1,66 eur, poplatok za
poskytnutie úveru 100 eur.

Na základe Dohody o ručení uzavretej podľa §§ 303- 312 Obč. zák. uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou 2 zo dňa 16.02.2005 táto vyhlásila, že v prípade, ak odporca 1
neuspokojísvojezáväzkyvyplývajúcezoZmluvyosplátkovom úverezodňa16.02.2005,tátoichuhradí.Odporca 1 si svoje záväzky zo Zmluvy a VOP riadne a včas neplnil, nakoľko prestal uhrádzať jednotlivé
mesačné splátky úveru, v dôsledku čoho navrhovateľ po postúpení dlžnej pohľadávky listom - pokusom
o zmier zo dňa 28.10.,2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a vyzval odporcov 1,2

k okamžitej úhrade zvyšnej časti nesplateného úveru vrátane príslušenstva v celkovej výške 8.464,90
eur do 15 dní od doručenia Oznámenia. Odporcovia 1,2 na predmetný list nereagovali, dlžnú sumu
neuhradili.
Navrhovateľ si žalobným návrhom v tomto konaní uplatňuje voči odporcom 1,2 zaplatenie splátok úveru
splatných od 11.07.2010 do 10.02.2015 v počte 56 v celkovej výške 4.080,16 eur.

Súčasne si navrhovateľ uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy každej
mesačnej splátky 72,86 eur od 11.07.2010 do 16.11.2013 vo výške 414,91 eur a následne 8,25%
ročného úroku z omeškania zo sumy 4.080,16 eur od 17.11.25013 do zaplatenia.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporcovia 1,2 zdržiavajú a na adrese trvalého bydliska
nebývajú, súd im pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku - Z. N., pracovníčku

Okresného súdu Bratislava I.

Súd vec pojednával v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise - Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0178967291 zo dňa 16.02.2005, Dohodou o ručení zo dňa 16.02.2005, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky z 20.11.2009 s doručenkami odporcov 1,2, Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa04.11.2009, Pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014,
písomnou špecifikáciou dlžnej pohľadávky z 09.04.2015, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa
28.10.2013, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 16.02.2005 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. a

odporcom 1 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0178967291 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uzavretej Zmluvy bol
odporcovi 1 poskytnutý jednorazovo bezhotovostný bezúčelový úver vo výške 4.979,08 eur, ktorý sa
odporca 1 zaviazal riadne a včas splácať inkasným spôsobom mesačnými splátkami vo výške 72,86
eur so splatnosťou vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 10.03.2005 a s konečnou

splatnosťou dňa 10.02.2015. Odporca 1 sa v zmysle čl. I. Zmluvy zaviazal splatiť poskytnutý úver s
úrokovou sadzbou vo výške 11,80% ročne a zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 1,66 eur
mesačne. Odporca 1 poskytnutý úver riadne nesplácal, v dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa
28.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.10.2013.
Dohodou o ručení zo dňa 16.02.2005 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporkyňou 2 sa

odporkyňa 2 zaviazala splatiť úver v zmysle predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 16.02.2005
za odporcu 1 v prípade, že tento úver nesplatí.

Pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014 navrhovateľ vyzval odporcov 1,2 na úhradu dlžnej pohľadávky vo
výške 8.464,90 eur na účet navrhovateľa, predstavujúci neuhradenú istinu ku dňu 04.11.2009 vo výške

7.465,99 eur a vyrátaný úrok z omeškania k 04.11.2009 vo výške 998,91 eur.

Z písomnej špecifikácie žalovanej sumy navrhovateľom, doručenej súdu dňa 24.08.2015 súd zistil, že
pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 8.464,90 eur, ktorá pozostávala
z istiny 7.465,99 eur a úroku z omeškania 998,91 eur, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Odporca

1 z poskytnutého úveru uhradil sumu 1.178,22 eur nasledovne : dňa 16.02.2005 sumu 3000 Sk,
dňa 10.03.2005 sumu 2195 Sk, dňa 11.04.2005 sumu 2195 Sk, dňa 10.05.2005 sumu 2195 Sk, dňa
10.06.2005 sumu 2195 SK, dňa 10.07.2005 sumu 108,80 Sk, dňa 11.07.2005 sumu 20886,20 Sk,
dňa 10.08.2005 sumu 2195 SK, dňa 10.09.2005 sumu 2133,50 Sk, dňa 23.09.2005 sumu 61,50 Sk,
dňa 11.10.2005 sumu 2195 Sk, dňa 10.11.2005 sumu 2195 Sk, dňa 10.12.2005 sumu 2195 Sk, dňa

10.01.2006 sumu 2195 Sk, dňa 28.03.2006 sumu 4420 Sk, dňa 12.06.2006 sumu 2000 Sk, dňa
13.07.2006 sumu 1930 Sk. Návrhom v tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje mesačné splátky úveru v
počte 56 vo výške 4.080,16 eur pôvodne splatné od 10.12.2013 do 10.02.2015, ktoré sa stali splatnými
dňa 16.11.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 31.12.2008 (ďalej

len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa čl. 7.3.2. písm. a) VOP, zmluvy, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a
príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy o úvere prevodom inkasným spôsobom z účtu klienta, ktorý je uvedený v základnýchpodmienkach zmluvy o úvere alebo iného účtu klienta; ku dňu podpísania zmluvy o úvere odovzdá klient
banke súhlas s inkasom.

Podľa čl. 7.4.2. VOP, zmluvy, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v
posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere, resp.
spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú Bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky
splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

Podľa čl. 7.4.4. VOP, zmluvy, pokiaľ je Klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok
úveru, Banka je oprávnená požadovať od Klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do
dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane). Pokiaľ je Klient v omeškaní
so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, poplatkov a odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených

Bankou alebo iných peňažných záväzkov, je Banka oprávnená požadovať od Klienta úroky z omeškania
z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania
(vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky (vrátane).

Podľa čl. 7.6.1. písm. b) VOP, zmluvy, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo

zmluvného dojednania zo strany klienta alebo k okolnostiam uvedených pod písm. a) až o), banka
je oprávnená vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva
okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká
záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od zmluvy o úvere
nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi Bankou a Klientom, resp. treťou osobou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. (ďalej len „veriteľ“) a odporca 1 uzavreli dňa 16.02.2005 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0178967294, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi 1 bezúčelový spotrebný úver vo výške
4.979,08 eur s úrokovou sadzbou 11,80 % ročne. Odporca1 sa zaviazal splácať úver vždy k 10. dňu

kalendárneho mesiaca od 10.03.2005 do 10.02.2015 mesačnými splátkami vo výške 72,86 eur. Medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou 2 bola uzavretá totožného dňa Dohoda o ručení, na
základe ktorej sa odporkyňa 2 zaviazala v prípade nesplácania predmetného úveru odporcom 1 splácať
ona. Pre neplnenie si dohodnutých mesačných splátok odporcami riadne a včas, nastala splatnosť
celého úveru vyhlásením mimoriadnej splatnosti 16.11.2013 a navrhovateľ ich vyzval k okamžite úhrade

zvyšnej časti úveru 8.464,90 eur. Súd mal v konaní za preukázané, že odporca 1 plnil veriteľovi len
čiastočne jednotlivými sumami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 veriteľ postúpil
žalovanú pohľadávku proti odporcom 1,2 na navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené, súd mal preukázané,
že nárok navrhovateľa je iba čiastočne dôvodný, nakoľko došlo k jeho čiastočnému premlčaniu zo
zákona. Súd preto v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal

solidárne odporcov 1,2 na zaplatenie nepremlčaných 44 splátok úveru (od 24.05.2011) po 72,86 eur,
t.j. časti žalovanej istiny vo výške 3.222,78 eur. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny vo výške 857,38 eur
súd návrh zamietol s poukazom na ust. § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka v spojitosti s ust.
§ 5b zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko nárok navrhovateľa bol v uvedenej

častiistinyasúvisiacehopríslušenstvapremlčaný(t.j.včastisplatnýchsplátokzaobdobieod11.07.2010
do23.05.2011), na čo musel súd ex offo prihliadať.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, nakoľko sa odporcovia 1,2 dostali do omeškania so zaplatením jednotlivých
splatných splátok úveru, preto ich súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 8,25% ročne
z neuhradených splátok úveru za obdobie od 24.05.2011 do 16.11.2013 vo výške 251,64 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.222,78 eur od 17.11.2013 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.,nakoľkonavrhovateľbolvkonaníuplatneného
žalobného nároku úspešný v pomere 3:1, kedy pričom rozdiel teda činí v 1/3-inu úspechu pre
navrhovateľa, súd priznal navrhovateľovi náhradu za časť súdneho poplatku 81,50 eur a časť a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 135,24 eur vyčíslených podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. V prípade plného
úspechu navrhovateľa by táto odmena patrila navrhovateľovi nasledovne: 2x právny úkon po 161,01 eur
(1./ prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia - rok 2014, 2./ návrh na začatie konania + 2x režijný

paušál po 8,04 eur, + 20% DPH vo výške 37,62 eur, kedy by táto náhrada činila 405,72 eur, avšak s
poukazom na pomer úspechu navrhovateľa v konaní táto náhrada predstavuje 135,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.