Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211244
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00001350, Radlická

333/150, 150 57 Praha 5, zast. :Mgr. Lenka Heřmánková, Košická 56, 821 08 Bratislava, usadený
euroadvokát, proti žalovanému R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX L. 1, o zaplatenie
11800 Kč

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.800 Kč so zmluvným úrokom vo výške 18,9% ročne zo
sumy 10.000 Kč od 2.11.2015 do 29.7.2016, s úrokom z omeškania vo výške 900,22 Kč od 30.7.2016
do 22.6.2017, a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 23.6.2017 do
zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 24.7.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 11800 Kč s
kapitalizovaným úrokom z omeškania 2502,16 Kč od 2.11.2015 do 22.6.2017,
so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10.0000 Kč od 23.6.2017 do zaplatenia, s
kapitalizovaným úrokom z omeškania 900,22 Kč od 30.7.2016 do 22.6.2017 a s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 23.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili 2.11.2015 Zmluvu o povolenom prečerpaní. Na základe tejto

zmluvy bolo žalovanému povolené prečerpanie do výšky úverového limitu. Žalovaný sa zaviazal podľa
čl. 8 písm. f/ splácať poskytnuté prečerpanie jeden krát za 6 mesiacov, resp. najneskôr do 6 mesiacov
po poslednom splácaní, podľa čl. 5.2. podmienok sa zaviazal splácať zmluvné úroky a poplatky.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, potom ako požiadal o poskytnutie úveru, ktorý mal
byť poskytnutý prečerpaním účtu. Žalobca poskytol žalovanému požadovaný úverový rámec do výšky
10.000,- Kč. Žalovaný svoje oprávnenie prečerpať účet do debetu využil. Následne po prečerpaní účtu
však neplnil náležitosti dojednané zmluvou a dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok.

Na základe tejto skutočnosti žalovaného niekoľko krát vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky. Tieto výzvy
sa však minuli účinkom a preto bol nútený dňa 29.7.2016 vyhlásiť všetky dlžné čiastky za splatné. O
tomto informoval žalovaného listom. Touto žalobou požaduje preto v súlade so zmluvou a v súlade s
obchodnými podmienkami uhradenie okrem úveru i zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Úroková
sadzba bola dohodnutá. Žalobou požaduje od žalovaného vo výške 18,90 ročne z nesplatenej časti
úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, ako i úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
súm, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli

zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. Aktuálna dlžná čiastka ku dňu vyčíslenia pohľadávky,
t.j. ku dňu 22.6.2017 činí čiastku vo výške 11800 Kč. Táto čiastka sa skladá zo zostatku nesplatenej
istiny 10000 Kč, poplatkov 1800 Kč. Zmluvný úrok činí 2502,16 eur, úrok z omeškania 900,22 Kč.2. Súd doručil žalovanému žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Na to súd
vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie
bol predvolaný riadne a včas, neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil., nepožiadal však zo žiadneho

dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, Za týchto procesných podmienok potom súd vec na
pojednávaní prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny

stav: Žalobca a žalovaný dňa 2.11.2015 uzatvorili Zmluvu o povolenom prečerpaní (ďalej len „zmluva“),
predmetomktorejboloposkytnutieprečerpaniaúčtu vsúladesobchodnými podmienkamiprepovolenie
prečerpania účtu. Žalobca na základe tejto žiadosti žalovaného poskytol žalovanému požadovaný
úverový rámec do výšky 10.000,- Kč. Na jej základe žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
úverového limitu vo výške 10.000,- Kč , na účet vedený na meno žalovaného, ktorý úver vyčerpal.
Svedčí o tom relevantná časť histórie úverového účtu žalovaného. Žalovaný sa v súlade s čl. 8 písm.

f obchodných podmienok zaviazal splácať poskytnuté prečerpanie jeden krát za 6 mesiacov, resp.
najneskôr do 6 mesiacov po poslednom splácaní, podľa čl. 5.2. podmienok sa zaviazal splácať zmluvné
úroky a poplatky. O výške úrokovej sadzby 18,90 % ročne svedčí obsah zmluvy.

4. Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil podmienky, k plneniu ktorých sa zaviazal v zmluve, po

predchádzajúcich výzvach a po poslednej výzve na zaplatenie zo dňa 18.4.2016, na ktorú žalovaný
adekvátne nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil, žalobca bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru, k
čomu došlo dňa 29.7.2016 . Žalobca dokladoval výzvu k zaplateniu dlžnej sumy, poslednú výzvu k
zaplateniu dlžnej čiastky, včítane dôkazu o doručovaní (čl. 52 - 54 spisu), keď zosplatnenie celého
úveru žalovaného oznámil listom zo dňa 1.8.2016, ktorý tiež dokladoval včítane dôkazu o dourčovaní.

Zosplatnenie úveru žalobcom vychádzalo z obchodných podmienok, v zmysle ktorých sa strany zmluvy
dojednali na tom, že v prípade, ak nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu
podmienok, za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a ktorá môže podľa posúdenia banky
ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov majiteľa účtu, hlavne ak majiteľ účtu bude v omeškaní so
splácaním akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver,

banka je oprávnená kedykoľvek potom písomným oznámením odoslaným majiteľovi účtu: prehlásiť, že
všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení
(oznámení).Voznámeníozosplatneníúveruzodňa1.8.2016žalobcažalovanémuoznámilzosplatnenie
celého úveru ku dňu 29.7.2016. V zmysle obchodných podmienok sa strany zmluvy dojednali, že
splácanie úveru sa bude uskutočňovať tým, ako majiteľ účtu bude nakladať s peňažnými prostriedkami

na účte. Úroky sa mali vypočítavať z výšky dlžnej istiny vždy ku dňu splatnosti úrokov (t.j. k poslednému
kalendárnemu dňu v mesiaci).

5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, súd skúmal svoju právomoc vo veci
konať, ako aj otázku rozhodného práva. Právomoc slovenských justičných orgánov je daná v zmysle čl.

18 ods. 2 Nariadenia Rady č. 1215/2012 z 12.12. 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach. Práva a povinnosti zo zmluvy sa spravujú právnym poriadkom
Českej republiky v zmysle NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo
17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), a to článok 4 ods. 1 písm. b) v spojení
s čl. 6 ods. 3.

6. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o zmene niektorých zákonov v
platnom znení, tento zákon zapracováva príslušné predpisy Európskej únie a upravuje niektoré práva
a povinnosti súvisiace so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľským úverom sa rozumie odložená
platba, pôžička, úver alebo iná obdobná finančná služba poskytovaná alebo prisľúbená spotrebiteľovi

veriteľom, alebo sprostredkovateľom.

7. Podľa § 8 zákona č. 145/2010 Sb., ak zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
a) nemá písomnú formu,
b) neobsahuje informácie stanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu, alebo

c) nebola aspoň v jednom vyhotovení poskytnutá spotrebiteľovi v listinnej podobe alebo na inom trvalom
nosiči dát,a spotrebiteľ túto skutočnosť uplatní u veriteľa, pokladá sa spotrebiteľský úver od počiatku za úročený
vo výške diskontnej sadzby platnej v dobe uzavretia tejto zmluvy uverejnenej Českou národnou bankou
a dojednania o iných platbách na spotrebiteľský úver nie sú platné.

8. Podľa § 2395 Občanského zákoníka (zákon č. 89/2012 Sb.) platného v Českej republike zmluvou o
úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

9. Podľa § 1970 Občanského zákoníka od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného
dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku
z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania určí vláda
nariadením; ak si strany výši úroku z omeškania nedohodnú, považuje sa za dohodnutú výška takto
určená.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný
vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
10.000,- Kč. Žalovaný finančné prostriedky čerpal, nedodržiaval však podmienky zmluvy, dohodnuté

splátky riadne a včas neuhrádzal a z toho dôvodu došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. V danej
veci ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o
zmene niektorých zákonov. V konaní nebolo zistené ani preukázané, že by zo strany žalovaného došlo k
uplatneniu nedostatku zmluvy podľa § 8 písm. a) až c) citovaného zákona u žalobcu, preto nebol dôvod
na postup podľa § 8 zákona č. 145/2010 Sb.. Žalovanému teda vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi celú

dlžnú sumu spolu s úrokom a ostatným príslušenstvom. Dlžná suma, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil,
jevovýške11800Kčapozostávazistinyvovýške10000Kč,poplatkov1800Kč,vyčíslenéhozmluvného
úroku z istiny v sume 2502,16 Kč, vyčísleného úroku z omeškania z dlžnej istiny a poplatkov v sume
900,24 Kč.

11. Žalovaný doteraz dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Keďže žalovaný si svoju povinnosť nesplnil riadne
a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej riadne
neuhradenej splátky a po vyhlásení splatnosti celého úveru sa dostal do omeškania s plnením celej
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11800 Kč spolu s úrokom vo výške 18,9 % ročne zo sumy

10000 Kč od 2.11.2015 až do 29.7.2016 a úrok z omeškania vo výške 900,22 Kč od 30.7.2016 do
22.6.2017 a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 10000Kč od 23.6.2017 do zaplatenina.
Výška úroku z omeškania bola určená v zmysle nar. vlády ČR č. 351/2013 Sb., podľa ktorého výška
úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou pre prvý deň
kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Výška repo

sadzby bola v danom období 0,05%. Výška zmluvného úroku 18,9 % ročne vyplýva zo zmluvy o úvere.

12. Súd zamietol žalobu v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje žalobca z dlžnej úverovej istiny
vyčíslené v sume 2502,16 Kč od 2.11.2017 do 22.6.2017 a zmluvný úrok 18,9 % zo sumy 10000 Kč
od 23.6.2017 do zaplatenia teda aj po zosplatnení 29.7.2016 a priznal ho len za obdobie od 2.11.2015

do 29.7.2016, kedy veriteľ vyhlásil pohľadávku za splatnú. Podľa právneho názoru súdu žalobcovi
zmluvný úrok po ukončení zmluvnej nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok
z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný
súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /

§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.