Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203155
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114203155.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v spore strán žalobkyne: Z. U., nar. X.XX.XXXX,

bytom H. X, Košice, zast. G. U., bytom H. X, Košice, proti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, 2/ Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Nepriznáva žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania.

Žalovaní v 1. a 2.rade nie sú povinní zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2014, doplnenou dňa 17.3.2014 domáhala, aby súd
vyhlásil pohľadávku uplatnenú EOS KSI s.r.o. a Tatra banky, a.s. uplatňovanú výzvou zo dňa 16.12.2013
za premlčanú.

2. Žalovaní v 1. a 2.rade žiadali návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu
s tým, že pohľadávka nebola uplatnená, ak by bola vymáhaná, súd by v tomto konaní riešil námietku

žalobkyne. Žalobkyňa sa domáha určenia právnej skutočnosti, ktorú si môže uplatniť ako prostriedok
procesnej obrany v inom konaní.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu ako
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany a zistil tento skutkový stav:

4. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu mal súd za nesporné a nerozporované účastníkmi,

že dňa 22.5.2000 uzavrela Tatra banka, a.s. ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník zmluvu o poskytnutí
kontokorentného úveru pre fyzické osoby, dátum poskytnutia úveru 22.5.2000, konečná splatnosť 12
mesiacov odo dňa poskytnutia úveru, resp. do prolongácie konečnej splatnosti k zmluve o bežnom účte
uzavretommedziTatrabankou,a.s.ažalobkyňoudňa28.10.1999č.účtuXXXXXXXXXX.Dňa22.5.2000
uzavreli Tatra banka, a.s. a žalobkyňa dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú podľa ust. § 555 Obč.
zák. za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru. V
prípade vzniku pohľadávky z predmetnej zmluvy je veriteľ oprávnený predložiť dohodu zamestnávateľovi

dlžníka za účelom uspokojenia svojej pohľadávky formou zrážok zo mzdy. Žalovaný v 1.rade listom zo
dňa 26.11.2013 označenom ako oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a postúpenie pohľadávky
oznámil žalobkyni, že peňažná pohľadávka Tatra banky, a.s. voči žalobkyni vo výške 339,25 EUR
vrátane príslušenstva zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy o postúpenípohľadávky zo dňa 19.11.2013 postúpená novému veriteľovi EOS KSI s.r.o. Žalovaný v 1.rade listom
zo dňa 6.12.2013 oznámil žalobkyni, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s
Tatra banka, a.s. pristupuje k vymáhaniu pohľadávky pôvodnej Tatra banky, a.s. voči žalobkyni a vyzval

žalobkyňu na zaplatenie sumy 393,02 EUR pozostávajúcej zo základnej pohľadávky 339,25 EUR,
úrokov z omeškania 2,88 EUR, ostatné príslušenstvo 50,89 EUR, spolu 393,02 EUR do 16.12.2013. Z
podrobného výpisu z účtu žalobkyni v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX súd zistil, že posledný
obrat na účte bol vykonaný žalobkyňou dňa 17.6.2002 výber z bankomatu 300 EUR a posledný vklad
31.1.2003 500 EUR. Od 31.1.2003 do 31.12.2008 nebol žiaden obrat na účte, Tatra banka, a.s. účtovala

poplatky za výpisy a vedenie účtu, pričom ku dňu 31.12.2008 bol zostatok 10.220,27 Sk a od 31.12.2008
bol prevedený zostatok 339,25 EUR od 30.11.2009 do 25.11.2013 neboli na účte evidované žiadne
zmeny, 26.11.2013 je evidovaný odpis pohľadávky vo výške 309,40 EUR.

5. Žalovaný v 1.rade uviedol, že žalobkyni z predmetnej zmluvy nie sú vykonávané žiadne zrážky zo
mzdy a žalovaný v 1.rade si predmetnú pohľadávku doposiaľ neuplatnil v súdnom konaní.

6. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa domáha určenia práva, t.j., že pohľadávka, ktorú si uplatnil

žalovaný v 1.rade voči žalobkyni výzvou zo dňa 16.12.2013 je premlčaná, súd v súlade s ust. § 137
písm. c/ CSP posudzoval, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení a to s poukazom
na skutočnosť, že v danej veci je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, keďže naliehavý
právny záujem nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu a nejde podľa ust. § 137 písm. d/ o právnu
skutočnosť, ktorá priamo vyplýva z osobitného predpisu.

9. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle, musí byť
naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak

nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo
jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži
potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba
vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je

možná (prípadne) aj iná. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý
právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha
(žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať
na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je

procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu alebo vytvára pevný
základ pre jeho usporiadanie).

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za nepochybné, že žalovaný v 2.rade postúpil pohľadávku zo
zmluvy o kontokorentnom úvere na žalovaného v 1.rade, ktorý v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky

je hmotnoprávnym nositeľom práva postúpeného voči žalobkyni t.j. je nepochybné, že žalovaný v 1.rade
eviduje voči žalobkyni pohľadávku, ktorej určenia premlčania sa domáha žalobkyňa v tomto konaní.
Je nesporné, že žalovaný v 1.rade sa voči žalobkyni domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 393,02
EUR výzvou zo dňa 16.12.2013 t.j. má za to, že takáto pohľadávka voči žalobkyni existuje. Žalobkyňa
považuje predmetnú pohľadávku za premlčanú.

11. Súd má za to, že v prípade úspechu žalobkyne t.j. určením, že predmetná pohľadávka je premlčaná,
nedôjde k vyriešeniu spornosti medzi stranami sporu, k jej vyriešeniu dôjde až v prípade, že žalovaný v1.rade si uplatní túto pohľadávku na súde a námietkou premlčania sa súd bude zaoberať. Ak súd uzná
námietku premlčania, žalobu zamietne, v prípade neuznania vyhovie žalobe.

12. Keďže skúmanie naliehavého právneho záujmu je podmienkou úspešnosti žaloby o určenie bez
ohľadunapremlčanievecnejpasívnejlegitimácie,súdspoukazomnanedostatoknaliehavéhoprávneho
záujmu žalobu voči žalovanému v 1.rade ako nedôvodnú zamietol.

13. Pokiaľ ide o žalobu voči žalovanému v 2.rade Tatra banka, a.s., z vykonaného dokazovania mal súd

za preukázané, že žalobkyňa bola pôvodne v zmluvnom vzťahu so žalovaným v 2.rade, tento zmluvou o
postúpenípohľadávokpostúpiltvrdenúpohľadávkuvočižalobkyninažalovanéhov1.rade,pretomalsúd
za to, že žalovaný v 2.rade nie je v spore vecne pasívne legitimovaný, keďže ku dňu rozhodnutia súdu
nebol žalovaný v 2.rade v žiadnom právnom vzťahu so žalobkyňou. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa
domáhala určenia aj voči žalovanému v 2.rade, pričom nepreukázala naliehavý právny záujem ani voči
žalovanému v 2.rade, súd žalobu zamietol z totožného dôvodu aj voči žalovanému v 2.rade.

14. Podľa ust. § 257 CSP súd z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal
náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2.rade, ktorým podľa ust. § 255 CSP, keďže mali vo veci plný
úspech, vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd posúdil
majetkové a zárobkové pomery žalobkyne, ktorá je starobnou dôchodkyňou, výška jej starobného

dôchodku činí 287,40 EUR mesačne, sú jej vykonávané zrážky vo výške 29,77 EUR, bolo jej uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 2.9.2014 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, žalobkyňa trpí
zdravotnými problémami, má zvýšené výdavky na lieky vo výške 80 až 100 EUR mesačne, pričom už jej
základné životné potreby sú ohrozené a uloženie náhrady trov konania by bolo pre žalobkyňu likvidačné.

15. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že citované skutočnosti sú dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa, pre ktoré súd nepriznal úspešným žalovaným náhradu trov konania.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a 2.rade mali v konaní plný úspech, súd im neuložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatkoch za výpis z registra trestov a contrário.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.