Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200232
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200232.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci manželov: M. T.,
X.X.XXXX, H. N. H., Č. V. XXXX/XX a S. N. T., F.. N., D.. XX.X.XXXX, H. N. O. O., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. T., D.. X.X.XXXX V. S. N. T., F.. N., D.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
A. O. Ú. H. H. r o z v á dz a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 23.1.2018 manžel žiadal, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté dňa 16.12.2017.
Manželstvo uviedol, že je bezdetné, pričom on má z predchádzajúceho vzťahu jedno maloleté dieťa
a manželka z predchádzajúceho manželstva dve maloleté deti. Ako dôvody pre rozvod manželstva

uviedol, že ich vzťah je rozvrátený a nefunkčný, majú medzi sebou neustále hádky, stratil bývanie a preto
sa nemôže starať o svojho syna. K manželke stratil citový vzťah bez nádeje na jeho obnovu. Nemal
záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré podľa neho bolo hlboko a trvale rozvrátené.

2. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 28.3.2018, ktorého sa manžel nezúčastnil, pričom
doručenie mal riadne a včas vykázané. Manželka bola na pojednávaní vypočutá a súd sa oboznámil
s listinnými dokladmi, pripojenými do spisu - sobášnym listom a vyjadrením o poslednom spoločnom
bydlisku.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 16.12.2017, z manželstva deti nepochádzajú. Obidvaja

účastníci boli národnosti slovenskej, u manžela išlo o manželstvo prvé, u manželky o manželstvo druhé.

5. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v decembri 2017 uzavreli manželstvo hlavne
z toho dôvodu, že manžel mal z predchádzajúceho vzťahu syna F., o ktorého sa jeho matka riadne
nestarala a on si ho chcel zobrať do svojej starostlivosti. Určité obdobie všetci bývali v H. H., kde mal
manžel podnájom. Vzhľadom k tomu, že ju manžel fyzicky napádal, mala zdravotné problémy a spolu s

deťmisaodsťahovalazospoločnejdomácnostivjanuári2018.Poukázalanato,žemanželmalproblémy
s alkoholom, v dôsledku čoho bol aj hospitalizovaný.

6. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine súd dospel
k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú trvale a vážne rozvrátené bez predpokladu obnovenia ich
manželského spolužitia. Tento záver súdu vychádzal z vyjadrenia oboch manželov.7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a súd vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).