Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200662
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415200662.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO : 35 815 256, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 2749/B, v konaní právne
zastúpená advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36
613 843, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 41220/B

proti žalovanému: R. C., N.. X.XX.XXXXX, A. K. X, A. Š., o zaplatenie 147,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 139,82 € spolu :
- s ročným úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2,00 € od 27.03.2013 do zaplatenia,
- s ročným úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 19,93 € od 01.09.2013 do zaplatenia,
- s ročným úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 3,00 € od 25.10.2013 do zaplatenia,
- s ročným úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 25.12.2013 do zaplatenia,
- s ročným úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 28.01.2014 do zaplatenia,

- s ročným úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 78,53 € od 26.03.2014 do zaplatenia,
- s ročným úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 30,36 € od 29.04.2014 do zaplatenia,
čo mu súd umožňuje splácať po 50,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody
splátok, ak bude v omeškaní so zaplatením čo i len jednej zo splátok.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil (§ 220 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“):

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 28.1.2015 žalobu o zaplatenie147,82 eur titulom zmluvy o dodávke plynu. Výšku žalovanej

sumy preukazoval vystavenými faktúrami, ktoré spočívali nielen za odber plynu, ale aj za upomienky a
odpojenie dodávky plynu za obdobie od 19.7.2012 do 24.3.2014.
2. Žalobca pripojil k žalobe tieto dôkazy:
2.1. Pokus o zmier zo dňa 9.12.2014, z ktorého vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný žalobcom na
zaplatenie dlžnej sumy 147,82 eur v lehote do 12.12.2014.
2.2. Prihlášku žalovaného na odber plynu na ulici A. M. A. Š..

2.3. Faktúru č. 3150076822 s dátumom splatnosti 26.2.2013 na sumu 2,- eur za upomienku, faktúru
č. 3180067061 s dátumom splatnosti 26.3.2013 na sumu 2,- eur za upomienku, faktúru č. 5100988360
na sumu 19,93 eur ako nedoplatok za obdobie 19.7.2012 - 18.7.2013 spolu s vyúčtovaním, faktúru č.3170076979 s dátumom splatnosti 25.9.2013 na sumu 3,- eur za upomienku, faktúru č. 3150094715
s dátumom splatnosti 24.10.2013 na sumu 3,- eur za upomienku, faktúru č. 3170079049 s dátumom
splatnosti 26.11.2013 na sumu 3,- eur za upomienku, faktúru č. 3160121734 s dátumom splatnosti

24.12.2013 na sumu 3,- eur za upomienku, faktúru č. 3150103429 s dátumom splatnosti 27.1.2014 na
sumu 3,- eur za upomienku, faktúru č. 4900076877 s dátumom splatnosti 25.3.2014 na sumu 78,53 eur
za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu a faktúru č. 7413981523 na sumu 30,36 eur ako
nedoplatok za fakturačné obdobie 19.7.2013 - 14.3.2014 spolu s vyúčtovaním.
2.4. Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti.

2.5. Cenníkexternýchslužiebavýkonovžalobcu(č.l.157a159spisu),zktoréhovyplývavýškapoplatku
za zaslané upomienky.

Ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá veta CSP).

3. Žalovaný sa bránil v písomne podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu (č.k.
4C/24/2015-31 zo dňa 25.3.2015) ako aj ústne na nariadených pojednávaniach. Tvrdil , že od 4.1.2013
nie je majiteľom ani nájomcom predmetného bytu, byt odovzdal prostredníctvom realitnej kancelárie
4.1.2013 novým majiteľom a realitnú kanceláriu, ktorá sprostredkovala predaj bytu splnomocnil vykonať
úkony vo vzťahu k dodávke vody, elektrickej energie a zemného plynu a pretože nebol majiteľom bytu,

neodoberal plyn a nie je dôvod, aby za dodávku a upomienky zaplatil.

4. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 4C/27/2015-119 zo dňa 3.2.2016, ktorým žalobu žalobcu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá práv na náhradu trov

konania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie uznesením č.k. 16Co/301/2016-139 zo dňa 23.8.2017.

5. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí odvolacieho súdu konštatuje,
že žalovaný je v súdenej veci vecne pasívne legitimovaným. Pod vecnou legitimáciou, či už

aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom procese rozumie oprávnenie alebo povinnosť
strany vyplývajúcej z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v
konaní rozhoduje.

6. Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov, ako aj výpoveďou žalovaného
nie je sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dodávke plynu. A osobou
oprávnenou na odber plynu bol žalovaný podľa bodu 2, 2.1 písmeno a) a c) obchodných podmienok
žalobcu.

6.1. Žalobca predložil formulár podpísaný žalovaným nazvaný ako „zmena odberateľa“ - prihlášku k
odberu plynu, kde je uvedené, že termín pripojenia na adrese A., A. Š.C., A. Č.. XX, M. X, bol 11.7.1985.
Termín pripojenia žalovaného k odberu plynu bol 24.8.1994 (č.l. 154 spisu).
6.2. Podľa bodu 2. Obchodných podmienok žalobcu, dodávateľ - žalobca je povinný zo svojich
nakúpených množstiev dodávať plyn formou opakovaného dodania každému odberateľovi, ak sú

splnené nasledovné podmienky stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi, zmluvou alebo
OP, najmä ak: a) odberateľ má zriadené alebo pripojené odberné plynové zariadenie v súlade
s technickými podmienkami pripojenia určenými prevádzkovateľom distribučnej siete a v súlade s
predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení, b)
odberateľ uzavrel s dodávateľom zmluvu, ktorej súčasťou sú tieto obchodné podmienky, c) odberateľ

má právo užívať dotknutú nehnuteľnosť, resp. nehnuteľnosti uvedené v bode 2.7 (napr. vlastník alebo
nájomca) a d) dodávateľovi bola pridelená zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete distribučná
kapacita nevyhnutná pre realizáciu dodávky plynu do odberného miesta podľa tejto zmluvy. Podmienky
uvedené pod písmenami a) a c) sa považujú za skutočnosti pre dodávateľa rozhodujúce pre uzavretie
zmluvy. Povinnosť dodávateľa dodať plyn je splnená umožnením odberateľovi plyn odobrať. Uzavretiu

zmluvybráni,aknaexistujúcomodbernommiestemádodávateľvdanomčaseužuzatvorenúzmluvu,ak
sa pôvodný odberateľ v zmysle už uzatvorenej zmluvy, nový odberateľ a dodávateľ plynu nedohodli inak.
6.3. Podľa bodu 2.2 obchodných podmienok odberateľ sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou
a technickými podmienkami.6.4. Podľa bodu 2.6 obchodných podmienok, zmluvné strany sú povinné navzájom si bez zbytočného
odkladu písomne oznámiť zmenu skutočností uvedených v zmluve.

7.Taktiežnebolosporné,žežalobcadodávalplyndobytuč.XXnaXposchodíbytovéhodomusúpisného
č. XXXX N. L.. A., vchod Č.. X M. A. Š..

8. V konaní žalovaný tvrdil, že Zmluvou o prevode vlastníctva bytu (čl. 39) predal tento byt dňa 4.1.2013
J.. Q. Š.. Svedok J.. Š. potvrdil tú skutočnosť, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu, 4.1.2013 prevzal

byt a neskôr urobil preberací protokol z 13.1.2013, kde bol zachytený stav merača plynu na hodnotu 184
m3. Tento svedok potvrdil tú skutočnosť, že v bode X. ods. 3 Zmluvy splnomocnili realitného makléra
na odhlásenie plynu. Táto skutočnosť však nie je dôkazom o tom, že žalovaný nie je v súdenej veci
vecne pasívne legitimovanou osobu. Podľa § 3 písm. c) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike je
odberateľomplynufyzickáosoba,ktoránakupujeplynprevlastnúpotrebuvdomácnosti.Prevodombytu,
ktorý bol odberným miestom, teda v období od 4.1.2013 do 24.3.2014, nestratila zmluva o dodávke plynu

medzi žalobcom a žalovaným svoju platnosť ani účinnosť a záväzkovo právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným naďalej trval. V konaní nebolo žalovaným preukázané, že došlo k zániku zmluvy medzi
stranami sporu tak ako predpokladajú obchodné podmienky v bode 2.9, 2.10 a 2.11.

9. Skutočnosť, že žalovaný splnomocnil realitného makléra, aby vykonal úkony na odhlásenie plynu

nemá vplyv na povinnosť žalovaného voči žalobcovi. V danom prípade ide o interný vzťah medzi
žalovaným a splnomocnencom, teda realitným maklérom. Podľa bodu 2.6 obchodných podmienok bol
totiž žalovaný povinný písomne oznámiť zmenu skutočností uvedených v zmluve.

10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Preukázal

svoj nárok titulom uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu s dátumom pripojenia dodávky plynu pre
žalovaného dňa 24.8.1994. Výšku nároku preukázal predložením faktúr uvedených v bode 2.3 tohto
odôvodnenia. Žalobca súdu nepreukázal zaslanie upomienok, za ktoré si žalobca vyúčtoval poplatok 2,-
eur faktúrou so splatnosťou 26.2.2013, a vo výške 3,- eur faktúrou splatnou dňa 25.9.2013 a 26.11.2013.
Preto súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

11. Pretože bol žalovaný v omeškaním so zaplatením svojho peňažného záväzku (ktorého výška
vyplývala z jednotlivých faktúr), súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania, (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr). Výška úroku z omeškania bola
priznaná v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (o 8 percentuálnych bodov viac ako základná

úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.)

12. Žalovaný na pojednávaní dňa 1.12.2017 žiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, pretože
jeho jediným príjmom je t. č. príjem z brigády, pracuje ako vodič autobusu, kde má príjem 600,- €
mesačne a poberá dôchodok 474,- € mesačne. Poukázal na to, že sa stará o ťažko chorú manželku,

ktorá je po operácii chrbtice a je onkologickou pacientkou. Jej príjem je dôchodok vo výške 380,- €
mesačne. Nevlastní žiadny majetok a nemá vyživovaciu povinnosť, exekúcie, ani pôžičky. Žalobca
vyjadrilsúhlassvýškousplátok50,-eurmesačne.Súdpretoumožnilžalovanémupriznanúsumusplácať
v 50,- eur mesačných splátkach, vždy do 15. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude
v omeškaní so zaplatením čo i len jednej zo splátok, kedy sa stane splatným celý dlh.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 95 % (súd mu priznal sumu 139,82 eur z uplatnenej sumy 147,82

eur) a neúspech 5 %, preto mu súd ich náhradu priznal pomerom úspechu v rozsahu 90 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.