Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/434/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202628
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113202628.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s, Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným v 1.rade: W. R.,
rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A. nábrežie XXXX/XXX, B. , v rade 2: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na
V. XX/XX, B., v 3. rade: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. a v 4. rade: H. Y. , rod. J. , nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XX/ XXX, N. pri B., o zaplatenie sumy vo výške 55,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až v 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,15 eur spolu s 9,00% úrokom
z omeškania ročne počnúc od 27.08.2010 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právneho zástupcu žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy vo výške
55,15 eur a to z titulu úhrady dlžného poistného za čas poistného od 26.08.2010 do 26.09.2010.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že s právnym predchodcom žalovaných uzavrel dňa 26.11.2009 poistnú
zmluvu č XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda OCTAVIA Combi , ev. č. NR XXX AP od 26.11.2009
na dobu neurčitú s tým, že bolo dojednané štvrťročné platenie poistného so splatnosťou k 26.11.,
26.2.,26.5. a 26.8.. Výška splátky bola v prvom poistnom období 23,49 € .
Nakoľko právny predchodca žalovaných neuhradil riadne splátku poistného splatnú 26.2.2010, zaniklo
poistenie uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného
(26.8..2010 ) ku dňu 26.9.2010.
Podľa článku XI ods.3 VPP má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie

zaniklo.
Vzhľadom na to, im právny predchodca žalovaných dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie
od 26.2.2010 do 26.9.2010 v sume 55,15 € ( čo je neuhradená splátka 23,49 € za obd. 26.2.2010 -
25.5.2010, splátka 23,49 € za obd.26.5.2010 - 25.8.2010 a pomerná časť splátky poistného 8,17 € za
obd.26.8. 2010 -26.9.2010) .

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil poistnú zmluvu P., predpis

na úhradu poistného, Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 30.10.2013 platobný rozkaz č. k. XX.XX.XXXXo XX / XXXX - XX,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko jeho pobyt bol neznámy a následne bolo zistené,
že žalovaný dňa 22.04.2014 zomrel a preto ho súd Uznesením č. k. XX Ro XX / XXXX - XX, zo dňa

06.10.2016 v zmysle § 266 ods.3 CSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4./ Nakoľko žalovaný v priebehu konania zomrel, súd Uznesením č.k. 17C XXX/ XXXX - XX, zo dňa
26.07.2017 rozhodol o tom, že v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX pokračuje s dedičmi po žalovanom
s W. R., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A. nábrežie XXXX/XXX, B., L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Na V. XX/XX, L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H. Y., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/XXX, N.
pri B., po právoplatnosti predmetného uznesenia.

5./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.
9./ Strany sporu uzavreli 26.11.2009 poistnú zmluvu č XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané povinné
zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaŠkodaOCTAVIA
Combi, ev. č. NR XXX AP od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú s tým, že bolo dojednané štvrťročné platenie

poistného so splatnosťou k 26.11., 26.2.,26.5. 26.8.. Výška splátky bola v prvom poistnom období 23,49
€ .
Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 26.11.2009.
Z dôvodu neplnia poistného predmetná zmluva zanikla dňa 26.09.2010. Z dôvodu zániku predmetnej
poistnejzmluvyžalobcapožadovalodžalovanéhouhradiťpoistnézaobdobieod26.2.2010do26.9.2010

v sume 55,15 € ( čo je neuhradená splátka 23,49 € za obd. 26.2.2010 - 25.5.2010, splátka 23,49 € za
obd.26.5.2010 - 25.8.2010 a pomerná časť splátky poistného 8.17 € za obd.26.8..2010-26 9.2010) .
10./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.14./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
15./ Podľa § 8 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,poistnýmobdobímjespravidlajedenkalendárnyrok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné podmienky.
16./ Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v

poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.
17./ Podľa § 11 ods. 10 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
18./ Povinnosť platiť poistné vzniká zásadne odo dňa, keď poistiteľovi vznikla povinnosť plniť, teda od

vzniku poistenia. Tým sa uplatňuje aj zásada platná pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba
kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia.
Povinnosť platiť poistné má ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, poistné je zásadne splatné
vopred a platí sa buď jednorazovo za celú dobu (poistnú dobu), na ktorú sa poistenie dojednalo
(jednorazové poistné), alebo sa platí bežne za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné). Prípad

neplatenia poistného zákon sankcionuje zánikom poistného vzťahu. Zánik poistnej zmluvy nastáva
priamo zo zákona. So zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného.
V zmysle ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Poistným
obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie, na ktoré je

povinný poistník platiť poistné.
Poisťovatelia však umožňujú poisteným platiť poistné v pravidelných splátkach. V prípade platenia
poistného v splátkach, je potrebné prihliadnuť na to, že rozložením poistného na splátky, nedochádza
k zmene poistného obdobia, tým naďalej zostáva ročné obdobie. K nezaplateniu poistného za poistné
obdobie v danom prípade dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné

obdobie. Nezaplatenie poistného má za následok zánik poistného vzťahu.
Pri bežnom poistnom má poisťovateľ právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia, kým pri
jednorazovom poistení má poisťovateľ právo na zaplatenie poistného v plnej výške, pričom na túto jeho
povinnosť nemá vplyv ani skutočnosť, že po splatnosti dohodnutého poistného došlo k zániku poistenia.

19./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listinných dôkazov mal za
preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Účastníkmi uzavretá poistná zmluva sa týka
ročného poistného obdobia, počas ktorého sa právny predchodca žalovaných zaviazal poistné platiť v
štvrťročných splátkach, pre neplnenie si svojich povinností a to platiť poistné riadne a včas, poistný vzťah
zanikol v lehote jedného mesiaca dňom 26.09.2010 a to pre neplatenie v zmysle vyššie uvedeného $

9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
Povinnosť platiť poistné vznikla žalovanému odo dňa, kedy vznikla poistiteľovi povinnosť plniť, teda od
vzniku poistenia, v zmysle uplatnenia zásady platnej pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba
kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy riadne a

včas v dôsledku čoho došlo aj k zániku predmetnej poistnej zmluvy, žalobcovi prináleží za zákona právo
poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku poistenia pre nezaplatenie poistného,
v danom prípade za obdobie 26.2.2010 do 26.9.2010 v sume 55,15 € ( čo je neuhradená splátka 23,49
€ za obd. 26.2.2010 - 25.5.2010, splátka 23,49 € za obd.26.5.2010 - 25.8.2010 a pomerná časť splátky
poistného 8,17 € za obd.26.8..2010 - 26.9.2010) a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu.

20./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.
21./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
22./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24./ Pretože sa právny predchodca žalovaných dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi do omeškania, súd žalovaných zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9,5
% ročne z dlžnej sumy tak, ako to požadoval žalobca.
25./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.
26./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.