Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616205252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava IČO: 35 815 256, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovaným v 1/rade:
E. G., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX P., J. XXXX/X, zast. opatrovníčkou: S. G., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX
XX P.S., J. XXXX/X, v 2/rade: S. G., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX P., J. XXXX/X, o zaplatenie 240,57
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1/ a 2/rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 240,57 eura a úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 240,57 eura od 01.10.2015 do zaplatenia.

Uvedenésúdpovoľuježalovanýmv1/a2/radesplácaťvmesačnýchsplátkachspolupo10eursplatných
k25-temudňumesiacapočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudkustým,žeomeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 18.7.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej 1/ zaplatenia sumy 240,57
eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 240,57 eur od 1.10.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca podal žalobu z dôvodu, že žalovaná 1/ odoberala zemný
plyn na odbernom mieste podľa Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 18.11.2013. Žalobca ako
dodávateľ sa zaviazal dodávať žalovanej zemný plyn, a žalovaná 1/ sa zaviazala a zaplatiť žalobcovi
dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca dňa 16.9.2015 vystavil žalovanej 1/ faktúru č.
XXXXXXXXXX za dodaný zemný plyn na sumu 240,57 eur so splatnosťou dňa 30.9.2015. Žalovaná
sumu 240,57 eur neuhradila. Žalobca predložil súdu doklad o vklade sumy 94,06 EUR na účet žalobcu
zo dňa 18.11.2013,ktorý realizoval pán B. G.. Z vyúčtovacej faktúry číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že

na preddavkových platbách bolo zaplatených celkom 413,- EUR. V žiadosti o dodávku zemného plynu
pre odberateľa kategórie domácnosť zo dňa 18.11.2013 je uvedený doklad totožnosti číslo/značka
R.. Pri uzatvorení zmluvy sa overuje záznam o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, žalovaná 1/
takýto záznam v predloženom doklade totožnosti uvedený nemala. Žalovaná však mala byť pozbavená
spôsobilosti na právne úkony už v roku 1984, avšak v doklade totožnosti č. R. túto skutočnosť uvedenú
nemala V zmysle zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, žalobca poukázal na zákonnú povinnosť každého opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti

naprávneúkony,abytátoneodkladneoznámilapríslušnýmorgánomobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony, pozbavenie spôsobilosti na právne úkony s požiadala o vydanie nového občianskeho preukazu
(kde by takýto údaj bol uvedený). Žalovaná 2/ býva tiež na adrese odberného miesta (J. XXXX/X,P.) a táto mala mať ako ustanovený opatrovník žalovanej 1/ plnú vedomosť o pozbavení spôsobilosti
žalovanej1/ na právne úkony.

2. Po začatí konania súd zistil, že žalovaná 1/ bola Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
č.k. Nc1267/1984 zo dňa 31.10.1984 úplne pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uznesením
Okresného súdu Topoľčany č.k. 11Ps/26/2014-8 zo dňa 23.1.2015 bola žalovanej 1/ za opatrovníka
ustanovená S. G., L.. XX.X.XXXX, J. P., J. XXXX/X. Uznesením zo dňa 9.2.2018, č.k. 9Csp/17/2016-71
súd pripustil, aby do konania pristúpila ako žalovaná 2/ opatrovníčka žalovanej 1/S. G..

3. Žalovaná 2/ k žalobe uviedla, že žalované sú ochotné dlh splácať v splátkach po 10 eur z dôvodu,
že žalovaná 2/ poberá iba opatrovateľský príspevok na žalovanú 1/ vo výške 250 eur, žijú spolu v
jednom byte, za ktorý platia mesačne 220 eur. Žalovaná 1/ je dôchodkyňa, ktorá poberá dôchodok
vo výške 290 eur mesačne. Žalovaná 2/ má vyživovaciu povinnosť voči jednému mal. dieťaťu. Zmluvu
o združenej dodávke plynu uzatvorila žalovaná 1/ ako nájomníčka predmetného bytu, t.j. odberného

miesta. Úhrady realizoval p. B. G., brat žalovanej 2/, ktorý ale v byte nebýva. V súčasnosti platby za
plyn platí žalovaná 2/ riadne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobcom predloženými dokladmi - Zmluvou o
združenej dodávke plynu zo dňa 18.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.9.2015, pokusom

o zmier zo dňa 10.2.2016, výzvou zo dňa 24.8.2015, oznámením o nedoplatku zo dňa 16.9.2015,
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. Nc1267/1984 zo dňa 31.10.1984, Uznesením Okresného
súdu Topoľčany č.k. 11Ps/26/2014-8 zo dňa 23.1.2015, dokladom o úhrade sumy 94,06 eur zo dňa
18.11.2013, žiadosťou o dodávku zemného plynu zo dňa 18.11.2013, vyjadrením strán sporu.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 18.11.2013 bola žalovanou 1/
vyplnená žiadosť o dodávku zemného plynu od žalobcu, následne dňa 18.11.2013 bola uzatvorená
Zmluva o dodávke zemného plynu medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou 1/ ako odberateľom
preodbernémiestoJ.XXXX/X,P..Dňa 16.9.2015vystavilžalobcažalovanej1/faktúru č.XXXXXXXXXX
na sumu 240,57 eur, s lehotou splatnosti do 30.9.2015. Žalovaná 1/ napriek pokusu o zmier cenu

dodaného zemného plynu v sume 240,57 eur neuhradila.

6. Žalovaná 1/ bola Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. Nc1267/1984 zo dňa 31.10.1984,
právoplatným dňa 12.12.1984, úplne pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného
súdu Topoľčany č.k. 11Ps/26/2014-8 zo dňa 23.1.2015, právoplatným dňa 11.2.2015, bola žalovanej

1/ za opatrovníka ustanovená žalovaná 2/.

7. Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (OZ) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na
seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť

sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda
len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani
vyhlásením manželstva za neplatné.
Podľa § 10 ods. 1 až 3 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
Podľa § 38 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne

úkony.
Podľa § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou.
Podľa § 420 ods. 1 až 3 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 422 ods. 1 OZ maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za
škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a
nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,

pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

8. V čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke plynu žalovaná 1/ už bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu (od 12.12.1984), nebola preto právne spôsobilá na takýto

právny úkon. Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 18.11.2013, uzatvorená medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou 1/ ako odberateľom je preto podľa § 38 ods. 1 OZ neplatná, pričom sa jedná
o neplatnosť absolútnu.

9. Konaním žalovanej 1/ ako osoby nespôsobilej na právne úkony vznikla žalobcovi preukázateľne
škoda, nakoľko tento dodával na základe neplatnej Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa

18.11.2013 zemný plyn do odberného miesta, avšak cena za takto dodaný plyn v sume 240,57 eur
mu nebola uhradená.

10. Súd sa stotožnil s dôvodmi žalobcu uvádzanými v žalobe a následných podaniach, že opatrovník
- žalovaná 2/ síce zmluvu so žalobcom neuzatvorila, plyn však bol do odberného miesta dodávaný do

odberného miesta, žalovaná 2/ preto musela mať vedomosť o tom, že zmluvu uzatvoril niekto iný ako
ona. Žalovaná 2/ ako opatrovníčka žalovanej 1/ taktiež musela mať vedomosť o pozbavení spôsobilosti
žalovanej 1/ na právne úkony v celom rozsahu, a preto žalovaná 2 / zodpovedná podľa § 422 OZ
za škodu spôsobenú žalovanou 1/.

11. Z vyjadrenia žalovanej 2/ vyplýva, že Zmluvu o združenej dodávke plynu uzatvorila žalovaná 1/
ako nájomníčka predmetného bytu, t.j. odberného miesta. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná 2/ mala
vedomosťo uzatvorenípredmetnejzmluvy,taktiežmalavedomosťopozbavenížalovanej1/spôsobilosti
na právne úkony. V čase podpisu predmetnej zmluvy 18.11.2013 bola žalovaná 1/ pozbavená
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, za opatrovníka jej bola v tom čase ustanovená jej

matka, ktorá v roku 2014 zomrela. Od 11.2.2015 je za opatrovníčku žalovanej 1/ ustanovená žalovaná
2/. Aj napriek skutočnosti, že žalovaná 1/ bola v čase podpisu zmluvy pozbavená spôsobilosti na
právne úkony,samotnérozhodnutie opozbaveníspôsobilosti na právne úkony žalovanú1/ nezbavuje
zodpovednosti za škodu spôsobenú jej konaním. Podľa § 422 ods. 1 prvej vety OZ ten, kto je postihnutý
duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a

posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním
dohľad.Súdnemalpreukázané,že byžalovaná1/nebolaschopnáovládnuťsvojekonaniealeboposúdiť
jehonásledkyvovzťahukpredmetnejzmluveozdruženejdodávke plynu.Vzhľadomna časpozbavenia
žalovanej 1/ na spôsobilosť na právne úkony v roku 1984, čas podpisu zmluvy v roku 2013, žalovaná
1/ podľa názoru súdu mohla rozpoznať, že nie je oprávnená robiť akékoľvek právne úkony a čokoľvek

podpisovať. Na základe uvedeného má súd za to, že žalovaná 1/ je v danom prípade zodpovedná za
škodu spôsobenú jej konaním. Žalovaná 2/ je ako opatrovníčka žalovanej 1/, a teda ako osoba povinná
vykonávať na žalovanou 1/ dohľad, solidárne zodpovedná za škodu spôsobenú žalovanou 1/.

12. Na základe uvedených skutočností súd podľa § 422 ods. 1 prvá veta OZ zaviazal žalované 1/ a

2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 240,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 240,57 eura od 01.10.2015 do zaplatenia. Súd zároveň povolil žalovaným v 1/
a 2/ sumu 240,57 eur splácať v mesačných splátkach spolu po 10 eur, a to vzhľadom na majetkové,
finančné a sociálne pomery žalovaných.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

14. Žalobca bol v konaní úspešný v sume celej uplatnenej istiny. O nároku na náhradu trov konania
žalobcu rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 a 262 CSP a žalobcovi ako strane úspešnej v sporepriznal voči žalovaným náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).