Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226617
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116226617.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: D. H., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. W. XX, XXX XX Y. W., v konaní o zaplatenie 267,56 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 267,56 EUR a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,40 EUR, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 27.12.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 267,56 EUR, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40
EUR a trovy konania vo výške 16,50 EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že žalovaný je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 240/2012 Z.z. vo výške 4,64
EUR mesačne. Žalovaný za obdobie od 01.01.2011 do 30.06.2015 neplatil úhrady. Žalobca ho vyzval
na úhradu nedoplatku vo výške 250,56 EUR. Žalovaný doposiaľ tento svoj dlh neuhradil. V súlade s
ustanovením § 10 ods. 3 zákona vyzval žalobca žalovaného taktiež na zaplatenie pokuty vo výške 17

EUR. Žalovaná suma teda pozostáva z nedoplatku úhrad vo výške 250,56 EUR a pokuty vo výške 17
EUR.

2. Uznesením zo dňa 28.03.2017 súd, v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. -
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), zaslal žalovanému žalobu spolu s jej prílohami a vyzval ho,
aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva. V poučení tohto uznesenia bol žalovaný poučený o tom, že ak túto povinnosť
bež vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 30.03.2017, pričom žalovaný sa k žalobe do dnešného dňa nevyjadril.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa
§ 3 písm. a) , ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi

úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c) .
Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 , je v omeškaní so zaplatením úhrady.
Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

5. Súd má za to, že v danej veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože
uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP spĺňa náležitosti § 273 písm. a) až c) CSP. Keďže v konaní
ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP súd, s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, postupom podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie

žalobe vyhovel. V odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 275 CSP uviedol identifikáciu procesného
nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v celom rozsahu, priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku možno podať do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

ProtiII.výrokutohtorozsudkumožnopodaťodvolanie.Odvolaniesapodávado15dníodjehodoručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).