Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416209490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34
127 798, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Piešťany,
Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598 proti žalovanej v 1. rade: U. Z. P. X., E.. M.V., O.. X.X.XXXX, Z. P.
F. Ľ.H., Y. XXX/XX, žalovanému v 2. rade: E. X., O.. XX.X.XXXX, Z. P. F. Ľ., Y. XXX/XX, o žalobe na
zaplatenie sumy 1.604,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.) a v 2.) rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.604,92 eur s
- s 10,35% ročným úrokom zo sumy 1.223,41 eur počítaný od 26.09.2014 do zaplatenia a

- s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.223,41 eur počítaný od 26.09.2014 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd n e p r i b e r á do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOVsosídlomŠafárikovonám.7,81102 BratislavaIČO:42362962akoosobitnýsubjekt
na strane žalovaných v 1.) a v 2.) rade.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovaným v 1.) a v 2.) rade náhradu trov konania v pomere 100%
trov konania, ktoré sú p o v i n n í žalovaní v 1.) a v 2.) rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne sumyvovýške1.604,92€ súrokomzomeškaniavovýške10,35%ročnezosumy1.223,41
€, počítaný od 26.9.2014 do zaplatenia a s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.223,41 €,
počítaný od 26.9.2014 do zaplatenia s poukazom na to, že jeho právny predchodca so žalovanými
uzavrel dňa 15.8.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere, a poskytol mu úverový rámec 22.000,-Sk, s
premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 10,35 % ročne. Doba trvania zmluvy sa v zmysle časti IV. bod

10 Zmluvy predlžovala vždy o dobu jedného roka. Žalovaní si svoje povinnosti zo zmluvy neplnili riadne
a včas. Žalovaná suma vo výške 1.604,92 € pozostáva z istiny vo výške 1.223,41 € a príslušenstva vo
výške 381,51 €. Uvedená dlžná suma je určená ku dňu 25.9.2014. Žalobca nadobudol pohľadávku na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2014.

2.Súd o žalobe žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 8.2.2017.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk ani po vykonanom

rozsiahlom šetrení, súd ho uznesením zo dňa 6.11.2017 zrušil.

3.Na pojednávanie konané dňa 26.2.2018 za dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej
žalobe v plnom rozsahu.4.Na pojednávanie dňa 26.2.2018 sa nedostavili žalovaní, k veci sa písomne nevyjadrili. Súd im
doručoval predvolanie na pojednávania na adresu trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov F. Ľ., Y.

Č..XXX/XX ( § 116 ods.3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a CSP). Súdu sa vrátili nedoručené zásielky ( žalovaná
v 1. rade- adresát neprevzal v odbernej lehote, žalovaný v 2. rade- neznámy). Súd ich považoval za
doručené ( § 112 CSP).

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou zo dňa 15.8.2005, so Všeobecnými

obchodnými podmienkami, s Oznámením o postúpení pohľadávky, s výzvou na zaplatenie pohľadávky,
s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o kontokorentnom úvere
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o kontokorentnom úvere

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o kontokorentnom úvere
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 23a ods. 1 Zákona č.634/1992 Z.z. O ochrane spotrebiteľa účinný v času uzavretia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka , Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

10.Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere

11.Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12.Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13.Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

14.Podľa § 710 ObZa, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).15.Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy zákon sa ďalej nevzťahuje
na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

17.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč87/1995Z.z.účinnýdo31.1.2013jevýškaúrokovzomeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná.

20. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že ich pohľadávka vo výške 1.604,92 € bola postúpená na žalobcu.
Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

21.V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní uzavreli dňa
15.8.2005 Zmluvu. Zmluva v Časti II. upravuje Zmluvu o bežnom účte a v Časti IV. Zmluvu o
kontokorentnom úvere. Z obsahu Zmluvy o kontokorentnom úvere vyplýva, že jej predmetom je
poskytnutie kontokorentného úveru s výškou úverového rámca 22.000,-Sk, s premenlivou úrokovou

sadzbou 10,35 % ročne, splatnosť úrokov: mesačne, k poslednému dňu v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 22.4.2006. V zmysle zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal realizovať príkazy
žalovaných aj v prípade, ak nebude mať dostatok finančných prostriedkov, a to až do výške úverového
rámca. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý kontokorentný úver splácať. V zmysle Časti IV. bodu 10. zmluvy
sa strany sporu dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu jedného roka, pričom jej trvanie sa predlžuje

vždy o jeden rok, ak dlžník neoznámi, že na predĺžení nemá záujem.

22.Zmluva o kontokorentnom úvere uzavretá medzi právny predchodcom žalobcu a žalovanými
je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ bola osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Žalovaní majú postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na uzavretú zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzavretia zmluvy ( § 1 ods.3), nakoľko žalovaným bol poskytnutý úver formou preddavku na bežný účet
iným spôsobom ako na kreditnú kartu.

23.Žalovaní nesplácali poskytnutí kontokorentný úver riadne a včas a preto vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie sumy 1.604,92 €, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 1.223,41 € a príslušenstva vo
výške 381,51 € ku dňu 25.9.2014. Žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie zmluvného úroku vo výške
10,35 % ročne z poskytnutého úveru (z istiny), úročený v zmysle zmluvy, pričom v zmysle bodu 7.4.2

Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru ( vrátane) do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru ( vrátane).

24.Nakoľko žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj uplatnení úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny vo výške 1.223,41 € počítaný od 26.9.2014 do zaplatenia.

Úroky z omeškania súd priznal v uplatnenej výške ( § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v
znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré
určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľapredpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013). Žaloba žalobcu je
dôvodná a preto jej súd v plnom rozsahu vyhovel.

25.Dňa 22.5.2017 doručilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
návrh právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu na
pribratie do konania ako osobitný subjekt podľa § 95 CSP.

26.Súd zaslal návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV

žalovaným aby uviedli, či v zmysle § 95 ods. 1 CSP súhlasia s tým, aby na ich strane vystupovalo
uvedené združenie ako osobitný subjekt. Výzva bola žalovaným doručená dňa 27.12.2017, avšak
žalovaní do dnešného dňa súhlas so vstupom osobitného subjektu do konania na ich strane nedoručili.

27.Podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu
do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a

slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu,
ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať súhlasí.

28.Žalovaní neprejavili súhlas s tým, aby na ich strane vystupovalo ako osobitný subjekt Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV a nakoľko je pripustenie vstupu

osobitného subjektu podmienené súhlasom strany, na ktorej má vystupovať, súd rozhodol tak, že vstup
osobitného subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na strane žalovaných nie je
prípustný.

29.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie voči tretiemu výroku nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .