Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208916
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317208916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.o., Dolné Rudiny 1, Žilina, IČO: 31 635 237,
zastúpený: Karkó s.r.o., advokátska kancelária, Sad na Studničkách 1029/32, Žilina, IČO: 50 158 121,
proti žalovanému 1) TUN s.r.o., Zátišie 12, Bratislava, IČO: 44 707 240, 2) O.. H. U., nar. XX.X.XXXX,
E. trh 2, T., 3) O.. H. U., nar. XX.X.XXXX, M. XX, T., o zaplatenie 2.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1), 2), 3) sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 2.000,- eur s 0,05
% úrokom z omeškania denne a to
- zo sumy 2.707,50 eur od 5.11.2016 do 18.1.2017,

- zo sumy 2.000,- eur od 19.1.2017 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní 1), 2), 3) sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.5.2017 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných 1) - 3) zaplatiť mu 2.000,- eur s
príslušenstvom a to titulom plnenia z uzatvorenej Zmluvy o dielo č. StM-216146/C1608041/2016 zo dňa

29.9.2016 (ďalej len „Zmluva o dielo“), predmetom ktorej bola dodávka a montáž drevenej priehradovej
strešnej konštrukcie na objekt „E. - RD C. X“. Žalovaní 1) - 3) boli objednávateľmi zo Zmluvy o dielo.
Dohodnutá cena diela bola v bode 4.1 Zmluvy o dielo vo výške 5.415,- eur, ktorú sa zaviazali žalovaní
uhradiť nasledovne:
- do 5.10.2016 zálohovú platbu vo výške 2.707,50 eur na základe zálohovej faktúry podľa bodu 5.2.1
Zmluvy o dielo,
-zvyšnúcenudielavovýške2.707,50eurnazákladekonečnejfaktúryvlehote7dníododňaodovzdania

a prevzatia diela zo strany žalovaných (bod 5.2.2 Zmluvy o dielo).

2. Žalovaní uhradili zálohovú faktúru č. 92016140 na sumu 2.707,50 eur, splatnú dňa 5.10.2016 úhradou
zo dňa 6.10.2016. Zvyšnú časť ceny diela žalobca vyúčtoval faktúrou č. 20160211, vystavenou na sumu
2.707,50 eur so splatnosťou 4.11.2016. Žalovaní uhradili len časť fakturovanej sumy dňa 18.1.2017 vo
výške 707,50 eur, čiže dlžná suma titulom neuhradenia ceny diela je vo výške 2.000,- eur.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 19.6.2017 platobným rozkazom č.k. 25Cb 145/2017-55, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovaným 1) - 3) do vlastných rúk a preto ho uznesením podľa § 266 ods.
3 CSP zrušil.4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 145/2017-72 zo dňa 14.9.2017 boli žalovaní vyzvaní, aby
sa v lehote do 15 dní vyjadrili k žalobe a v tomto vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň

boli poučení v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia
povinnosti uloženej im uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému 1)
doručené dňa 5.10.2017 do elektronickej dátovej schránky, žalovanému 2) bolo doručená dňa 2.1.2018
a žalovanému 3) dňa 20.10.2017, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadrili.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

7. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Zmluva o dielo zo dňa 29.9.2016
- protokol o odovzdaní a prevzatí zrealizovaných dodávok zo dňa 26.10.2016,
- faktúry č. 92016140, 16136, 20160211,
- výpis z účtu žalobcu zo dňa 18.1.2017,

- výpisy z obchodného registra.

8. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti.

11. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom.

15. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

16. O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy v súlade s bodom 7.2
Zmluvy o dielo, podľa ktorého ak objednávateľ neuhradí ktorúkoľvek faktúru vystavenú zhotoviteľom,
resp. jej akúkoľvek časť v lehote jej splatnosti, zhotoviteľ môže požadovať zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,05 % denne z takejto nezaplatenej sumy faktúry, resp. jej časti.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

25. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanievydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanie uznesenímzrušíazačnevoveciopäťkonať.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.