Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216335.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., so
sídlom Lučenec, Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392, v zastúpení JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec proti žalovanej Š. U., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S. X, A., občianka SR, zastúpená JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou,
Železničná 7, Poltár v konaní o zaplatenie 869,982 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 869,92 eura spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania najmenej však sumu 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy 821,02 eura od 31.10.2015 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j ezaplatiť žalovanej žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach po
35 Eur mesačne až do vyrovnania žalovanej sumy s prísl. vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou rozsudku. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva splatná celá istina.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
v sume 52 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 215,65 eura na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Róberta Gombalu, vedený vo R. A. číslo účtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXXX

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažiadalnávrhomnazačatiekonania,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy869,92euras
prísl.natomskutkovomzáklade,žesožalovanouuzavrelnájomnúzmluvudňaXX.XX.XXXXadodatkyk
tejto nájomnej zmluve č.1 až 7 na základe ktorých vznikol medzi žalobcom a žalovanou nájomný vzťah k
bytuč.XvbytovomdomeA.,H.S.X.Nazákladetejtonájomnejzmluvyvznikložalovanejakonájomníčke
bytu právo užívať predmetný byt a zároveň povinnosť platiť nájomné a služby spojené s nájmom.

Žalovaná v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou neuhrádzala pravidelne dohodnuté čiastky
nájomnéhoazaslužbyspojenésnájmombytuzadodávkuteplaateplejúžitkovejvody,zadodávkuvody,
za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov za výťah a podobne.
Za obdobie nájmu od 06/2015 do 08/2015 žalovaná neuhradila nájomné za služby spojené s nájmom
v celkovej výške 659,39 eura, čo vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky č.1, ktorý tvorí prílohu žaloby. Z
uvedeného dôvodu žalovaná je dlžná príslušenstvo pohľadávky za uvedené obdobie a to vyčíslený

poplatok z omeškania v zmysle platných právnych predpisov podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky
do 30.10.2015 vo výške spolu 39,75 eura.
Za obdobie nájmu 06/2015 do 06/2015 žalovaná neuhradila sumu 164,63 eura vyúčtovanie za rok 2014
čo vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky č.2, ktorý tvorí prílohu tejto žaloby. Príslušenstvo pohľadávky za toto
obdobie je vyčíslený poplatok z omeškania v zmysle rozpisu dlžnej čiastky do 30.10.2015 a to vo výške
7,49 eura.Žalovaná napriek výzve - upomienky dlžné sumy neuhradila. Žalovaná je zároveň podľa článku 4 os. 6
nájomnej zmluvy povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 eura za náklady spojené s písomnou
výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.

Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia neuhradenej istiny dlhu vo výške 821,02 eura,
kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 47,24 eura a sumy 1,66 eura ako nákladov spojených so
zaslaním písomnej výzvy celkovo v sume 869,92 eura. Z dôvodu, že omeškanie žalovanej so zaplatením
istiny - dlhu trvá aj naďalej, žalobca žiada aj zaplatenie nekapitalizovaného poplatku z omeškania zo
sumy 821,02 eura vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania najmenej však sumu 0,83 eura za

každý i začatý mesiac omeškania počnúc dňom 31.10.2015.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6C/409/2015-25 zo dňa 27.11.2015 proti ktorému podala
žalovaná odpor dňa 16.12.2015 v ktorom poukázala, že nie je možné vymáhanie zálohových platieb
nakoľko k návrhu chýba presné vyúčtovanie. Vymáhať je možné len presný rozpis dlžných platieb a to
rozpisom zálohových platieb na aké účely mali byť použité.

Dňa 02.02.2016 zaslala súdu JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Železničná 7, Poltár
rozhodnutie z Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote a na základe ktorého bol priznaný nárok
žalovanej na poskytnutie právnej pomoci.

Splnomocnenázástupkyňažalovanejnapojednávanípoukázalanato,žepodľanázoruZmluvaovýkone
správy, ktorá bola uzavretá dňa 12.01.2011 je neplatná. Poukázala na zákon č. 180/1993 a na jeho
novely. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu č.k.1CžO/109/2008 v ktorom sa
uvádza"vrámcinovelizáciezákonaobytoch,pojemčinnosť,správcovasprávuaúdržbubytovéhofondu
vznikla správcovi povinnosť zapísať takto označený predmet činnosti do živnostenského, následne do

obchodného registra, keďže zákon o bytoch túto povinnosť vyžaduje.

Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že spoločnosť SPOOL a.s., mala od 21.05.1993 do 11.01.2011
zapísané v predmete činnosti správu bytového a nebytového fondu a činností priamo súvisiacich.
Následne táto činnosť v súlade s platnou legislatívou bola nahradená tým pojmom, ktorý uviedla

právna zástupkyňa žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť SPOOL a.s., bola od svojho vzniku
oprávnená vykonávať správu bytov a nebytových priestorov. Poukázal na to, že nežaluje správca bytu
vlastníka bytu ale žaluje prenajímateľa - nájomcu, čiže je tu režim Občianskeho zákonníka a nie režim
zákona o bytoch a nebytových priestoroch, preto tieto námietky považuje za irelevantné. SPOOL a.s., v
predmetnej veci vystupuje ako prenajímateľ, čo vyplýva i z nájomnej zmluvy.

Právna zástupkyňa žalovanej požiadala súd v prípade ak by ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy,
aby jej bolo umožnené zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach po 35 Eur, vzhľadom k tomu, že
žalovaná sa zamestnala len od 01.05.2016. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej uviedla, že odporkyňa
má vyživovaciu povinnosť ešte k dvom deťom, ktoré študujú na strednej škole.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výsluchom
splnomocnených právnych zástupcov účastníkov konania, nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatkami k nájomným zmluvám 1 až 7, rozpisom dlžných čiastok č.1, 2, ktorými bol predlžovaný
nájomný pomer na základe čoho mal preukázané, že žalovaná v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou

na základe ktorej jej vznikol nájomný vzťah k bytu č.X v bytovom dome A., H. S. Č..X neuhrádzala
pravidelne dohodnuté čiastky. Na základe tejto nájomnej zmluvy vzniklo žalovanej ako nájomníčke bytu
právo užívať predmetný byt a zároveň povinnosť platiť nájomné a služby spojené s nájmom.
Žalovaná v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou neuhrádzala pravidelne dohodnuté čiastky
nájomnéhoazaslužbyspojenésnájmombytuzadodávkuteplaateplejúžitkovejvody,zadodávkuvody,

za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov za výťah a podobne.
Za obdobie nájmu od 06/2015 do 08/2015 žalovaná neuhradila nájomné za služby spojené s nájmom
v celkovej výške 659,39 eura, čo vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky č.1, ktorý tvorí prílohu žaloby. Z
uvedeného dôvodu žalovaná je dlžná príslušenstvo pohľadávky za uvedené obdobie a to vyčíslený
poplatok z omeškania v zmysle platných právnych predpisov podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky

do 30.10.2015 vo výške spolu 39,75 eura.
Za obdobie nájmu 06/2015 do 06/2015 žalovaná neuhradila sumu 164,63 eura vyúčtovanie za rok 2014
čo vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky č.2, ktorý tvorí prílohu tejto žaloby. Príslušenstvo pohľadávky za totoobdobie je vyčíslený poplatok z omeškania v zmysle rozpisu dlžnej čiastky do 30.10.2015 a to vo výške
7,49 eura.
Žalovaná napriek výzve - upomienky dlžné sumy neuhradila. Žalovaná je zároveň podľa článku 4 os. 6

nájomnej zmluvy povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 eura za náklady spojené s písomnou
výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.
Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia neuhradenej istiny dlhu vo výške 821,02 eura,
kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 47,24 eura a sumy 1,66 eura ako nákladov spojených so
zaslaním písomnej výzvy celkovo v sume 869,92 eura. Z dôvodu, že omeškanie žalovanej so zaplatením

istiny - dlhu trvá aj naďalej, žalobca žiada aj zaplatenie nekapitalizovaného poplatku z omeškania zo
sumy 821,02 eura vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania najmenej však sumu 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania počnúc dňom 31.10.2015.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila podmienky dohodnuté v predmetnej
zmluve, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil svoje právo na zaplatenie nájomného a za služby spojené
s užívaním bytu v celkovej výške 869,92 eura ako to vyplýva z priložených rozpisov dlžnej čiastky č.1,

2 na základe čoho súd považoval žalobu za dôvodnú.

Podľazákonnéhoustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Je preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal
na zaplatenie poplatku z omeškania z dlžnej sumy v zmysle rozpisu dlžnej čiastky v súlade s § 4
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach ktorých výšku a zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, súd jej povolil zaplatiť
žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Žalobca mal vo veci plný úspech preto mu patrí náhrada trov konania proti žalovanej, ktorá vo veci

úspech nemala ( § 142 ods. 1 O.s.p. ), preto súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 52,00 eura a trov právneho zastúpenia
v celkovej sume 215,65 eura a to za 3 úkony právnej služby jeden úkon prevzatie príprava zastúpenia
dňa 30.10.2015, druhý úkon žaloba vo veci samej - podanie 16.11.2015, účasť na pojednávaní dňa
31.05.2016, za 1 úkon po 51,45 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 8,39 eura a 1 krát režijný paušál po

8,58 eura. Odmena advokáta a režijné paušály spolu 179,71 eura k tomu 20% DPH v sume 35,94 eura.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania na číslo účtu právneho zástupcu žalobcu JUD.
Róberta Gombalu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v súlade so zákonným
ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.