Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011289
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212011289.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného C. D., pre
trestný čin podľa § 10 ods.1 písm. a), § 250 ods.1, ods.4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení
neskoršíchpredpisov,naverejnomzasadnutíkonanomdňa3.decembra2014,oodvolaníobžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 14.8.2014, sp. zn. 3T/121/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods.1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. D..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 14.8.2014, sp. zn. 3T/121/2012 uznal obžalovaného C. D. za
vinného ako návodcu trestného činu podvodu podľa § 10 ods.1 písm. a), § 250 ods.1, ods.4
písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že

dňa 31.10.2005 za odmenu 1.000,- Sk (33,9 Eur) nahovoril C. G., aby na C. Ú. T. - L. I. na základe
falošného splnomocnenia zo dňa 25.10.2005 v mene G. C. ako predávajúceho podpísal kúpnu zmluvu
s I. V. ako kupujúcim, týkajúcu sa odpredaja trojizbového bytu č. X v T. na ul. Š. Č.. XXX/
XX, pričom následne bol toho istého dňa podaný návrh na vklad vlastníckych práv k predmetnému bytu
pod číslom XXXXX/XXXX na Katastrálnom úrade v T., na základe čoho došlo k prevodu
vlastníckych práv k bytu bez vedomia jeho majiteľa G. C., čím mu bola spôsobená škoda vo výške

903.780,- Sk (30.000,- Eur).

Okresný súd podľa § 37 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2
Tr. zák., pretože trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II
sp. zn. 4T 1/2003 zo dňa 29.4.2008 a trest odňatia slobody v trvaní 59 mesiacov uložený rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 24/2009 zo dňa 14.5.2014 považoval na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní obžalovaný.

V písomných dôvodoch podaného opravného prostriedku požaduje od súdu spravodlivé rozhodnutie

uložením súhrnného trestu podľa § 42 ods.1 Tr. zák. s tým, že upustenie od uloženia súhrnného trestu
nie je preňho výhodné. Navrhol preto, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na
opätovné prejednanie a rozhodnutie, resp., aby sám vo veci rozhodol.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný uviedol, že trvá na podanom odvolaní, ktoré
formuloval ako sťažnosť, v ktorej sa domáha uloženia súhrnného trestu a súčasne zrušenia
predchádzajúcich odsúdení, v ktorých vykonáva tresty odňatia slobody. Toto odvolanie zároveň vníma

ako možnosť súdu uložiť trest odňatia slobody v rámci ukladania trestu podľa § 42 ods.1 Tr. zák.

Podľa § 307 ods.1 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Podľa § 308 ods.1 Tr. por. v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor;
len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu
škody.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou

neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Z obsahu podaného opravného prostriedku, ako aj z vyjadrenia obžalovaného na verejnom zasadnutí

krajského súdu vyplýva, že tento sa domáha uloženia súhrnného trestu, ktorý by bol preňho zjavne
prísnejší,akotrest,ktorýmuboluloženýokresnýmsúdom-tedaupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestu.

Keďže v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním len prokurátor, a len čo do
povinnosti na náhradu škody poškodený, preto krajský súd odvolanie obžalovaného zamietol ako

odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Nazákladevyššieuvedenéhopretokrajskýsúdoodvolaníobžalovanéhorozhodoltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.