Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212327
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314212327.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovaným: v 1. rade: Y. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., L. XXX, v 2. rade: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., L. XXX,
o zaplatenie 187,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 187,61 eura s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 187,61 eura od 09.10.2013 až do zaplatenia, všetko v splátkach
po 10 eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc dňom nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia, pričom plnením jedného žalovaného povinnosť druhého žalovaného v rozsahu plnenia
zaniká.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú Z. Š., nar. XX.XX.XXXX k
zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že právny predchodcu žalobcu, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom 832 37 Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 zriadila v

prospech žalovanej bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovanej úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo
k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5
dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14. 1. Obchodných podmienok.
Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok,
žalobca v zmysle ustanovenia čl. 8.4. písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s ustanovením čl.

14 bod 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovanej
evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 226,48 eura,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 187,91 eura, úrokov sume 25,90
eura, poplatkov v sume 12,97 eura a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do
08.10.2013.
2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 06.03.2015 platobný rozkaz pod č. k. 14RO/446/2014 - 28,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 173
ods. 2 veta prvá O. s. p. súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.
3. Následne bolo zistené súdom na základe úmrtného listu, že žalovaná zomrela po podaní žaloby dňa
28.07.2014.4. Žalobca písomným oznámením zo dňa 11.08.2015 súdu oznámil, že žalobca na podanej žalobe trvá
a žiada, aby súd pokračoval v konaní s dedičmi po žalovanej.
5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 27.09.2016 pod č. k. 13C/245/2015 - 47 podľa § 63 ods. 1 a 2

CSP rozhodol tak, že pokračuje v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13C/245/2015
s dedičmi žalovanej: 1. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX bytom XXX XX L., L. XXX, 2. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX L., L.Š. XXX.
6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 08.03.2017 vyšpecifikoval žalovanú sumu na sumu 187,61 eura,
ktorá pozostáva z úverovej istiny 165,97 eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému

prečerpaniu a sumy 21,64 eura rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy.
7. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 09.03.2017 uznala žalovanú sumu čo do právneho dôvodu
a výšky v celom rozsahu s tým, že žalovanú sumu vie zaplatiť len v splátkach po 10 eur, nakoľko má
dve maloleté deti, nachádza sa na materskej dovolenke a mesačne dostáva 250 eur, v ktorej sume sú
zahrnuté rodinné prídavky na dve maloleté deti aj rodičovský príspevok.

8. Na nariadené pojednávanie na 06.06.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, predvolanie mal
riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil e - mailovým podaním zo dňa 02.06.2017 z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, žalovaní v 1. a 2. rade
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali a preto
súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaných v 1. a

2. rade.
9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
10. Súd vykonal dokazovanie špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, písomnou zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb zo dňa 05.09.2007 uzavretou medzi bankou - Slovenská sporiteľňa a. s.
a majiteľom účtu Z. Š. nar. XXXX, písomnou zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa

05.09.2007, oznámením o postúpení pohľadávky Slovenskej sporiteľni Z. Š. zo dňa 05.04.2013 vrátane
doručenky k tomuto oznámeniu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalobcom
zo dňa 01.10.2013 vrátane doručenky k tomuto oznámenie, predžalobnou výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 23.01.2014, podacím hárkom, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a. s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, úmrtným

listom na Z. Š. nar. XXXX, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s. a postupníkom Intrum Jucticia Slovakia, s. r. o. zo dňa 28.03.2013 vrátane prílohy
v zmluve o postúpení pohľadávok, dokladom o výplate dávok pre žalovanú v 2. rade, oznámením
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na
dieťa žalovanou v 2. rade, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu v Leviciach sp. zn.

10D/145/2014 z neho najmä oznámením o úmrtí, zápisnicou o predbežnom šetrení zo dňa 16.08.2014,
osvedčením o dedičstve zo dňa 25.04.2016, sp. zn. 10D/145/2014 - 38, Dnot 154/2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.05.2016.
11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
13. Žalobca súdu osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom konaní, nakoľko predložil súdu písomnú zmluvu
o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a postupníkom Intrum Justicia
Slovakia s. r. o. zo dňa 28.03.2013, pričom postúpenie sa týkalo pôvodne žalovanej Z. Š., nar. XXXX

a žalovanej pohľadávky.
14. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.
15. Žalobca pôvodne žaloval fyzickú osobu Z. Š., nar. XXXX, ktorá uzatvárala písomne zmluvu o

poskytnutí balíka produktov a služieb s právnym predchodcom žalobcu. Vzhľadom k tomu, že z
oznámenia o úmrtí súd zistil, že pôvodne žalovaná Z. Š., nar. XXXX zomrela dňa 28.07.2014, t. j. po
začatí konania, Okresný súd v Leviciach na základe uznesenia zo dňa 27.09.2016, č. k. 13C/245/2015
- 47 pokračoval v konaní s dedičmi. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva nielen za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa, ale

aj za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
17. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.18. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
20. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
21. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
22. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.
23. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
24. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
25. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe vyhovel. Právny predchodca žalobcu

banka Slovenská sporiteľňa, a. s. uzavrela s právnou predchodkyňou žalovaných Z. Š. ako dlžníkom
dňa 05.09.2007 písomnú zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorú zmluvu
súd posúdil ako platne uzavretú zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka.
Na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby Slovenská sporiteľňa a.
s. zriadila pre právnu predchodkyňu žalovaných bežný účet pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zo zmluvy o

bežnom účte je zrejmé, že časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na Obchodné podmienky
podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb priložené. Právna predchodkyňa žalovaných
Z. Š. uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a. s. aj písomnú zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty
dňa 05.09.2007, ktorú zmluvu súd posúdil ako platne uzavretú inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvné strany predmet plnenie dostatočne špecifikovali.
26. Právny predchodca žalobcu umožnil právnej predchodkyne žalovaných čerpanie peňažných
prostriedkovnabežnomúčtevoformepovolenéhoprečerpaniaakodoplnkovýproduktbankykbežnému
účtu do výšky 165,97 eura, pričom podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky klient na

účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Právna predchodkyňa žalovaných prekročila rámec povoleného čerpania
peňažných prostriedkov na účte (č. účtu XXXXXXXXX/XXXX), a preto právny predchodca žalobcu v
súlade s čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov
na účte právnej predchodkyne žalovaných. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená k 30.09.2013 z

titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte právnej predchodkyne
žalovaných, pričom bola vyzvaná aby dlh uhradila do 08.10.2013.
27. Žalovaná suma pozostáva z úverovej istiny 165,97 eura, ktorá sa rovná poskytnutému a čerpanému
povolenému prečerpaniu a zo sumy 21,64 eura, ktorá suma sa rovná čerpaniu peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy.

28. Žalovaní sa s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania dňom 09.10.2013 a preto súd
priznal žalobcovi aj ním uplatnený ročný úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v zmysle § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka. Právny režim zmlúv sa spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka a preto aj nárok žalobcu na ročný úrok z omeškania posúdil podľa ustanovení Obchodného

zákonníka. Žalovaní sa dostali do omeškania dňa 09.10.2013, kedy úroková sadzba ECB predstavovala
0,50 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 8,5 % ročný úrok z omeškania.
29. Žalovaná v 2. rade žiadala aby jej súd povolil dlh splácať v splátkach a vzhľadom na to, že ide
o solidárny záväzok žalovaných v 1. a 2. rade súd vyhovel tomuto návrhu žalovanej v 2. rade. Nazáklade vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že žalovaná v 2. rade ja bez pracovného
pomeru, pričom mesačne poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eura a prídavok na dieťa vo výške
47,04 eur (23,52 eur na dieťa). Žalobca súhlasil so splácaním žalovanej sumy v splátkach po 10 eur

mesačne. Súd považoval výšku mesačných splátok navrhnutých žalovanou v 2. rade za primeranú jej
sociálnym pomerom ako aj výške žalovanej istiny a preto súd povolil žalovaným dlh splácať v splátkach
po 10 eur mesačne vždy do 25. dňa toho, ktorého kalendárneho mesiaca počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia, pričom plnením jedného žalovaného povinnosť druhého žalovaného v rozsahu plnenia

zaniká. Povolenie splátok je v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP. Súd pripomína, že ak nebude
zaplatená čo i len jedna splátka riadne a včas stane sa zročným celý zvyšok nesplateného dlhu naraz.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že
žalobca má nárok na náhradu v rozsahu 100 %.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.