Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215915
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314215915.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne : V., v konaní právne zastúpenej JUDr. Laurou H?r?mp?
liovou, advokátkou so sídlom v Leviciach, Sv. Michala 4, proti žalovanému : JQ., zastúpený JUDr. Evou
Hlaváčovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Farská č. 12, o určenie neplatnosti žaloby o poskytnutí služieb
a o zaplatenie 2.666 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o určenie, že zmluva o poskytnutí služieb zo dňa 22.3.2012 uzatvorená medzi

účastníkmi Z. je neplatná, z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.666 eur a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímvlehotedo30dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa písomne podanou žalobou zo dňa 18.7.2014 žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní

určil, že zmluva o poskytnutí služieb zo dňa 27.7.2012 uzatvorená medzi Z. je neplatná a žalovaný
je povinný za platiť žalobkyni poskytnuté plnenie vo výške 2.666 eur. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že
ocitnúc sa v neľahkej životnej situácii po tom, ako ju jej druh vyhodil z domu, snažiac sa nájsť nejakú
pomoc a oporu, vyhľadala dňa 27.7.2012 žalovaného, dúfajúc, že jej vyveští, aká bude jej budúcnosť
po tom, čo sa jej stalo. V uvedený deň, pri osobnom stretnutí so žalovaným sa tomuto zdôverila, že
potom, čo zrušila zmluvu o stavenom sporení, disponuje sumou 5000 eur. V uvedený deň uzatvorila

so žalovaným počas meditácií, kedy sa necítila komfortne,
12C /85/2014

pod vplyvom manipulácie tzv. zmluvu o poskytnutí služieb, ktorej predmetom mali byť služby „ veštenia,
rôzne očisty, vody šťastia, lásky, odrábanie a iné, s tým súvisiace veci„. Z obsahom podpísať sa
majúcej zmluvy žalovaný žalobkyňu, ako ďalej uviedla, neoboznámil, zároveň odvádzal jej pozornosť a
z týchto dôvodov si žalobkyňa neuvedomila, že zmluvu podpisuje pri absencii slobodnej, najmä vážnej

vôle. Žalovaný jej prisľúbil pri tomto stretnutí, keď zistil, že má finančné prostriedky, že jej bude pomáhať
pri zabezpečení zamestnania ihneď pri podpise zmluvy žalovaný zavolal svojmu známemu taxikárovi
a žiadal, aby žalobkyňu odviezol domov, prezval od nej sumu 3.300 eur, na ktorej sa mali dohodnúť
titulombudúcichplnení,ktorémalžalovanýžalobkyniposkytnúťvpriebehu,resp.minimálnepočastroch
mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy tak, že sa žalovaný bude so žalobkyňou stretávať v intervaloch
1-krát v týždni a poskytne žalobkyni „ kúru“. Žalobkyňa uviedla, že pri uzatváraní zmluvy bola v stave

psychického rozrušenia, do ktorého ju vmanipuloval žalovaný a v tomto stave bola presvedčená o tom,
že v životnej situácii, v akej sa nachádza, jej môže pomôcť žalovaný. Nikdy však nemala záujem o
dlhodobé služby a opakujúce sa plnenie formou nejakých „ seansí“, chcela len jednorázovú návštevu.Aby si žalobkyňa, ako uviedla v písomnej žalobe, svoje rozhodnutie poskytnúť žalovanému finančné
prostriedky, poskytoljejžalovanýajdoprovodsvojhoznámeho-taxikára atakétokonanieibapotvrdzuje
skutočnosť, že na osobu žalobkyne vyvolal nedobrovoľný nátlak. Žalobkyňa sumu 3.300 eur podľa

inštrukcií žalovaného, jeho priateľovi, taxikárovi fyzicky v stave psychického rozrušenia odovzdala,
po uzatvorení zmluvy, neuvedomujúc si následky svojho konania. Doklad o uskutočnení platby od jej
príjemcu ani neobdržala, rovnako neobdržala ani kópiu zmluvy. Ďalej žalobkyňa uviedla, že následne
sa so žalovaným nestretávali, veľmi skoro si však uvedomila, čo vykonala a len hmlisto si pamätala,
že nejaký dokument aj podpísala, keďže nemala ani kópiu , nepoznala jeho obsah. Z tohto dôvodu,

ako ďalej uviedla, vyhľadala právnika, ktorého požiadala, aby ju odprevadil k žalovanému, žalovaný
sa najprv bránil návšteve, napokon súhlasil, dokonca tvrdil, že žalobkyni môže vrátiť 1.000 eur, len
nech napíše a doručí mu odstúpenie od zmluvy. Dňa 3.8.2014, ako ďalej uviedla, osobne vyhľadala
žalovaného za doprovodu právnika a nástojila na tom, aby jej vydal kópiu dokumentu, ktorý podpísala.
Na naliehanie tak žalovaný aj učinil, až vtedy sa vlastne dozvedela, čo bolo obsahom zmluvy. Na tretí
deň od prevzatia zmluvy od nej písomne odstúpila, odstupovací prejav doručila žalovanému. Súčasne

ho vyzvala, aby jej vrátil finančné prostriedky, a keďže tak žalovaný neučinil, opäť vyhľadala právnu
pomoc v Liptovskom Mikuláši , pričom poverený právnik doručil žalovanému výzvu na plnenie , na
čo opäť žalovaný nereagoval. Neskôr však žalovaný jej poslal na účet celkovo 634 eur. Následne, ako
ďalej uviedla žalobkyňa mnohokrát telefonicky kontaktovala žalovaného, ktorý si neustále nachádza
výhovorky, prečo jej nemôže poslať viac peňazí, až kým sa celkom neodmlčal. Z tohto dôvodu bola

nútená podať predmetnú žalobu.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, žiadal, aby súd návrh zamietol, s tým, že žalobkyňa sama a
hlavne dobrovoľne vyhľadala žalovaného a požiadala ho o poskytnutie služieb, ktoré jej žalovaný aj
poskytol a v dôsledku uvedeného vznikla žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému dohodnutú cenu,

ktorú žalobkyňa aj dobrovoľne zaplatila. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že na predmetnej žalobe
v plnom rozsahu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré podrobne opísala v žalobe. Žalobkyňa uviedla, že pri
uzatváraní uvedenej „zmluvy“ ju žalovaný neoboznámil s jej obsahom, vykonával okultné praktiky, za
pomoci kyvadla a vykladal jej karty, ktoré mal so sebou. Pri tomto stretnutí jej žalovaný povedal, že bude
k nemu chodiť na stretnutia, konzultácie, že jej pomôže v ťažkej životnej situácii. Dohodli sa, že bude k

nemu chodiť na konzultácie, ktoré sa budú uskutočňovať jedenkrát do
12C /85/2014

mesiaca, na tom istom mieste, kde sa stretli, teda v hoteli Fórum v Bratislave. Poznamenala, že podľa
jej názoru, žalovaný ako náhle vycítil, že disponuje finančnými prostriedkami, začal na ňu tlačiť, aby

mu peniaze odovzdala, resp. vyplatila, s tým, že priamo dňa 27.7.2012 išla taxíkom, ktorý vybavil a
privolal žalovaný z miesta stretnutia, z Bratislavy do Žiliny, keď žalovanému povedala, že peniaze nemá
uložená v banke, ale u sestry. Peniaze od sestry po príchode do Žiliny aj vyplatila taxikárovi vo výške
3.300 eur, s tým, že tieto taxikár odovzdá žalovanému. Na druhý deň volala žalovanému, či mu peniaze
boli odovzdané, žalovaný prevzatie peňazí od taxikára, ktorého meno nevedela uviesť, potvrdil, že

prevzal. Po mesiaci za účasti známeho, ktorý mal právnické vzdelanie išla do Bratislavy za žalovaným
na dohodnuté stretnutie, tento jej dal nejaké tinktúry, pričom pri tomto stretnutí ho požiadala, aby jej
predložil doklad - zmluvu, ktorú podpísala, predložil jej však len fotokópiu. Násl. za účasti právnika
odstúpila od zmluvy, ktoré aj žalovanému bolo doručené, s tým, že na toto odpovedal, že uvedené
neakceptuje. Následne sa viackrát snažila skontaktovať so žalovaným o vrátenie sumy 3.300 eur, ktoré

žalovanému vyplatila, neskôr jej žalovaný vrátil v čiastkach sumu 634 eur, ktoré poukázal na jej účet.
Poznamenala, že podľa jej názoru zmluva o poskytnutí služieb je neplatným právnym úkonom a teda je
povinný žalovaný jej vrátiť bezdôvodné obohatenie. Čo sa týka predmetu zmluvy o poskytovaní služieb
mali byť, ako uviedla, dohodnuté kúry, pričom uviedla, že vôbec nevie, čo tieto kúry mali predstavovať.
O takéto kúry ani nežiadala, chcela si len dať vyveštiť svoju budúcnosť, príp. žiadala, aby jej žalovaný

ozrejmil situáciu, ktorá na jej strane vznikla, z dôvodu nezhôd s priateľom. Poznamenala, že podľa jej
vedomostí žalovaný nemal ani založenú živnosť, pričom zároveň upriamila pozornosť, že aj v týždenníku
PLUS 7 dní bol uverejnený článok, z ktorého vyplýva, že podobným spôsobom, ako u nej získal finančné
prostriedky takýmto nekalým spôsobom, aj od inej osoby.

Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žiada, aby súd žalobe vyhovel, nakoľko uvedená zmluva o
poskytnutí služieb trpí od počiatku neplatnosťou a to z dôvodu tak podľa ustanovení § 37 ods. 1 O.Z.,
ako aj § 37 ods. 2 O.Z a § 39 O.Z. Právna zástupkyňa uviedla, že plnenie za poskytnutie ktorého sa
žalovaný zaviazal, bolo fakticky, t.j. fyzicky objektívne nemožné, pretože bolo a aj v súčasnosti je počaspôsobenia zákonitostí uplatňujúcich sa v prípade objektívne neuskutočniteľné, nielen pre žalovaného,
ako povinný subjekt, ale aj pre každého.

Právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na judikatúru súdov, z ktorej je zrejmé, že neplatnými sú aj
„ úžernícke zmluvy“, ktoré zmluvné strany uzavrie zneužijúc niečiu neskúsenosť, tieseň, slabosť, niečie
rozrušenie, pričom si dá sľúbiť poskytnutie plnenia, ktorého hodnota je v hodnote vzájomného plnenia v
hrubom nepomere. Poznamenala, že žiada, aby zároveň súd vyslovil aj neplatnosť predmetnej zmluvy,
pretože bez vyslovenia tejto neplatnosti, by nevznikol žalobkyni nárok na plnenie.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Vo
vyjadrení uviedol, že je pravdou, že uzatvoril so žalovanou, ako poskytovateľ dňa 22.3.2012 zmluvu o
poskytnutí služieb, ktorú vypracovala jeho známa, poznamenal, keďže nemá právnické vzdelanie, nevie
na základe akého právneho ustanovenia bola zmluva uzatvorená. Poznamenal, že v čase uzatvorenia
zmluvy nebol živnostníkom, nemal oprávnenie na túto činnosť v rámci živnostenského oprávnenia, túto

živnosť si založil len pred 4 mesiacmi, v čase uzatvorenia tejto zmluvy, živnosť mala jeho matka H., u
ktorej pracoval. Poznamenal, že samotná žalobkyňa ho oslovila prostredníctvom
12C /85/2014

telefónu, stretli sa v hoteli Fórum, nevedel, v aký deň. Poznamenal, že spočiatku mal za to, že budú

vykonávať len veštenie, nakoľko keď diagnostikoval u žalobkyni auru, doporučil žalobkyni kúru na očistu,
vyriešenie problémov, pričom žalobkyňa s týmito kúrami súhlasila. Uviedol , že uvedené kúry sa vyrábajú
spôsobom, že sú poskytnuté sliny, pot, vlasy od klienta, tieto ingrediencie sa dajú pani babke, ktorá
však už zomrela, násl. táto vyrobila kúry pre žalobkyňu. Uviedol, že sa vyrobili „ také vodičky“ , kde
okrem týchto ingrediencií boli bahno- hlina zo svätých hrobov, rôzne ingrediencie a bylinky, v ktorých sa

klient mal kúpať raz týždenne, celý očistný proces mal trvať tri mesiace. Konkrétne žalobkyňa dostala
kúru očisty na prvom sedení dňa 23.3.2012, druhýkrát prišla znova o 5-6 dní, vtedy jej boli poskytnuté
už kúry od „ babky“ na základe namiešaných ingrediencií. Dňa 23.3.2012 žalobkyňa poskytla aj svoje
sliny, pot, vlas, tieto podklady, po tom, ako ďalej uviedol žalovaný, odovzdal pani E., ktorá vyrobila
kvapky. Poznamenal, že so žalobkyňou sa stretli v hotely Fórum, nebolo jej už poskytnuté nič, keďže

prišla s advokátom. Uviedol, že dohodnutá suma za celú kúru bola 3.500 eur. Tieto peniaze odovzdala
žalobkyňa taxikárovi tak, ako žalobkyňa uviedla vo svojej výpovedi. Poznamenal, že nevie akú finančnú
sumu vrátil žalobkyni, uviedol, že je to viac ako 634 eur. Peniaze žalobkyni vrátil z dôvodu , že mu
jej bolo ľúto. Uviedol, že cena za poskytnuté kúry je uvedená v cenníku. Ďalej uviedol, že žalobkyni
nediagnostikoval žiadne ochorenie, doporučil jej len urobiť si krvné testy. Uviedol, že zo sumy 3.300

eur, ktorú mu žalobkyňa vyplatila, jeho matka odviedla daň. Doznal, že počas obdobia 3 mesiacov, ktoré
bolo dohodnuté, počas ktorých mal poskytnúť žalobkyni kúry, neboli poskytnuté všetky, boli poskytnuté
len dve, ktoré presne nešpecifikoval.

Na základe vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Podľa predloženého listinného dôkazu čl. 11, 12, bola medzi žalobkyňou ako klientkou a žalovaným,
ako poskytovateľom uzatvorená zmluva o poskytnutí služieb. Uvedená zmluva bola datovaná dňom
22.3.2012. Podľa článku I. uvedenej zmluvy, sa zaviazal poskytovateľ poskytnúť službu veštenia
( minulosť, prítomnosť, budúcnosť) za ktoré je oprávnený účtovať klientovi minimálne číselne uvedené

90 eur, avšak slovom špecifikované sedemdesiat eur. Podľa článku I. bod 2. poskytovateľ poskytuje
okrem služby uvedenej v bode I. nasledovné kúry : rôzne očisty , vody šťastia, vody lásky, odrábanie,
a iné s tým súvisiace veci. Podľa článku I. bod 3 zmluvy, kúry uvedené v bode 2. trvajú minimálne tri
mesiace, t.j. 90 dní. Počas tohto obdobia sa Poskytovateľ minimálne l krát v týždni stretne s klientom,
pričom pri osobnom stretnutí mu poskytne kúru. V rámci tohto stretnutia má klient nárok na konzultáciu

s poskytovateľom. Platby za poskytovanie jednej kúry uvedenej v bode 2. sa uskutočňuje len raz a
to vo výške osobitne dojednanej medzi poskytovateľom a klientom, o ktorej musí byť klient dopredu
informovaný. Podľa článku II. Predmetom zmluvy je poskytnutie ( nečitateľné) v zmysle článku I.
bod 1. (nečitateľné) a dopísané rukou 3.500 eur ( 3.,300 eur) Žalobkyňa disponovala len fotokópiou
zmluvy o poskytovaní služieb, právna zástupkyňa žalovaného bola požiadaná, aby súdu predložila

originál predmetnej zmluvy, ktorá však v priebehu konania predložená súdu nebola, právna zástupkyňa
žalovaného uviedla, že uvedený originál zmluvy sa nepodarilo dohľadať. Z vykonaného dokazovania
a zo zhodného prejavu účastníkov konania bolo preukázané, že žalobkyňa vyhľadala žalovaného a to
z dôvodu, že sa ocitla v ťažkej životnej situácii a chcela, aby jej v tejto životnej situácii žalovaný oktorého službách sa dozvedela sprostredkovane, pomohol. Na základe telefonického kontaktu sa stretla
so žalovaným v Bratislave, v hoteli Fórum. V tomto čase bola veľmi rozrušená, vyrozprávala žalovanému
svoje problémy, pričom

12C /85/2014

si myslela, že žalovaný jej pomôže. Žalovaného informovala, že má finančné prostriedky so stavebného
sporenia, pričom žalovaný sám, ako aj doznal, zabezpečil odvoz žalobkyne do Žiliny z Bratislavy,
pričom odvoz žalobkyne zabezpečil prostredníctvom taxikára. Žalobkyňa pri tomto stretnutí podpísala

pravdepodobne uvedenú zmluvu o poskytnutí služieb, ktorú jej však žalovaný neodovzdal. Žalobkyňa
teda v uvedený deň, pravdepodobne v deň uzatvorenia zmluvy, nie 22.3. ale 27.7.2012 zaplatila
sumu 3.300 eur. Uvedenú skutočnosť žalovaný nepoprel, aj keď tieto finančné prostriedky neodovzdala
žalobkyňa žalovanému, ale tretej osobe. Žalobkyňa násl. oslovila právnika na riešenie uvedenej
situácie, do ktorej sa v rozrušení dostala. Žiadala vydanie uvedenej zmluvy, ktorú jej žalovaný až
na urgencie odovzdal a to v uvedenej fotokópii. Uvedená kúpna zmluva, ako bola súdu predložená,

však je nečitateľná, z uvedenej zmluvy je zrejmé, že do obsahu tejto zmluvy, ktorú, ako uviedol
žalovaný ani sám nevypracovával, bolo dopisované rukou, prepisovaný bol jednak článok I. bod l.
uvedenej zmluvy, ako aj článok II. bod 1. Z uvedenej zmluvy, ktorá je zmluvou nepomenovanou podľa
§ 51 O.Z. vyplýva, že predmetom poskytovania uvedených služieb mali byť kúry a to rôzne očisty,
vody šťastia, vody lásky, odrábanie, iné s tým súvisiace veci. Z uvedeného obsahu zmluvy však je

zrejmé, že predmet uvedenej zmluvy je neurčitý, nezrozumiteľný, nie je z obsahu článku I. zrejmý
ani predmet podľa zmluvy poskytovaných služieb. Ďalej z uvedenej zmluvy vôbec nevyplýva na akej
sume sa účastníci tejto zmluvy dohodli, keďže ako už bolo uvedené, z tejto zmluvy, ktorá bola súdu
predložená to jednoznačne vôbec nevyplýva. Preukázané však bolo, že na základe osobného stretnutia
medzi žalobkyňou a žalovaným, žalobkyňa poskytla žalovanému 3.300 eur, z ktorej sumy žalovaný

vrátil žalobkyni sumu 634 eur. Z vykonaného dokazovania a zo samotného výsluchu žalovaného vôbec
nevyplýva z akého dôvodu uvedenú sumu žalovaný žalobkyni vrátil, keď uvádzal, že bol dohodnutý
predmet plnenia aj cena poskytnutého plnenia. Pri rozhodovaní v predmetnej veci súd bral do úvahy
skutočnosti, ktoré predchádzali k vyplateniu finančných prostriedkov tretej osobe, teda sumy 3.300
eur, ktoré žalovaný aj prevzal, čo potvrdil vo svojej výpovedi. Žalobkyňa, čo je nesporné, navštívila

žalovaného, s tým, že žiadala o poskytnutie pomoci v nepriaznivej životnej situácii. Pri uvedenom
stretnutí v hoteli Fórum však vôbec nie je zrejmé, na akom plnení sa žalovaný so žalobkyňou dohodol,
keďže sám nevedel súdu ozrejmiť, čo vlastne malo byť z jeho strany poskytované plnenie, pričom
skutočnosti uvádzané žalovaným považoval súd za absolútne nepresvedčivé, zavádzajúce, reálne
nezdôvodnené a účelové. Ďalšia výrazná skutočnosť, na ktorú súd v tomto konaní prihliadal, bolo

samotné správanie sa žalovaného voči žalobkyni, keď samotný žalovaný zabezpečil odvoz žalovanej
taxíkom z Bratislavy do Žiliny, aby žalobkyňa si mohla od svojej sestry vybrať peniaze a tieto následne
odovzdať tretej osobe, resp. od tretej osoby žalovanému. Žalovaný tak podľa názoru súdu absolútne
využil psychické rozpoloženie žalovanej , keďže z uvedeného postupu žalovaného, ktorý žalovaný
zrealizoval, je zrejmé, že sa snažil a aj využil uvedenú indispozíciu na strane žalobkyne.

Podľa § 37 ods. 1 O.Z. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 O.Z. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 O.Z. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12C /85/2014

Podľa § 451 ods. 1 O.Z. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.Z. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba bola čiastočne podaná dôvodne.
Žalobkyňa sa v uvedenej žalobe domáhala určenia neplatnosti zmluvy o poskytnutí služieb a zároveň
sa domáhala vrátenia poskytnutého plnenia vo výške 2.660 eur. Z dôvodu , že na určenie neplatnosti

zmluvy o poskytnutí služieb žalobkyňa, keďže s v žalobe domáhala zároveň zaplatenia sumy 2.666 eur
titulom bezdôvodného obohatenia, nie je v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ O.Z. naliehavý právny záujem,
z tohto dôvodu v tejto časti bez ďalšieho odôvodenia súd žalobu zamietol.

S poukazom na ďalej vykonané dokazovanie je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

zmluva o poskytnutí služieb, teda zmluva nepomenovaná podľa § 51 O.Z.. Aj pri uzatvorení takejto
nepomenovanej zmluvy musia byť splnené podstatné náležitosti zmluvy a to v prvom rade v zmysle § 37
ods. 1 O.Z., že uvedený právny úkon, v tomto prípade zmluva o poskytnutí služieb, musí byť právnym
úkonom, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 37 ods. 1 a § 37 ods. 2 O.Z. Z vykonaného dokazovania mal súd
za to, že uvedený právny úkon nebol urobený určite a zrozumiteľne a absentuje jednoznačne vážnosť
vôle, keďže právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje k uskutočneniu právneho úkonu. Podstatnou

náležitosťou právneho úkonu je aj jeho určitosť, pričom neurčitosť prejavu treba odlišovať od jeho
nezrozumiteľnosti. Nezrozumiteľnosť možno označiť za neurčitosť prejavu po výrazovej stránke, naproti
tomu neurčitosť prejavu sa týka jeho obsahovej stránky, lebo spočíva v tom, že prejav nevyjadruje určitú
vôľu buď preto , že určitej vôle vôbec nebolo, alebo preto , že určitá daná vôľa nie je prejavom určite
vyjadrená. Prejav je neurčitý, ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom.

V tomto konaní je zrejmé, že uvedený právny úkon nebol urobený ani slobodne, ani vážne, jednoznačne
nie je určitý, ani zrozumiteľný. Zároveň súd mal za to, že v tomto prípade ide o právny úkon , ktorého
predmet plnenia je v dobe vzniku tohto právneho úkonu nemožný, pričom počiatočná nemožnosť
predmetu plnenia má tiež za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu tak, ako aj citované

ustanovenie § 37 ods. 1 O.Z.

Zároveň mal súd za to, že tento právny úkon je neplatný aj z ďalšieho dôvodu a to v zmysle § 39
O.Z. keďže uvedený právny úkon jednoznačne sa prieči dobrým mravom, keďže samostatným dôvodom
neplatnosti právneho úkonu je jeho rozpor s dobrými mravmi. Právny úkon sa prieči dobrým mravom,

ak sa jeho obsah alebo účel ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných
vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich konania, aby bolo v súlade so základnými zásadami
mravného poriadku demokratickej spoločnosti. V rozpore s dobrými mravmi je taký právny úkon,
ktorý nezodpovedá právnym zásadám, resp. spoločenským normám, ktoré sú všeobecne akceptované
spoločnosťou. Z uvedených dôvodov je jednoznačné, že uvedený právny úkon je absolútne neplatný

a to v zmysle § 37 ods. 1 O.Z. aj § 37 ods. 2 O.Z. a jednoznačne v zmysle § 39 O.Z.
12C /85/2014

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 3.300 eur a to
jednoznačne bez právneho dôvodu. Žalovaný vrátil žalobkyni sumu 634 eur, ktorá skutočnosť tiež nie

je sporná.

S poukazom k uvedenému, súd titulom bezdôvodného obohatenia zaviazal žalovaného žalobkyni
zaplatiť sumu 2.666 eur a to na základe neplatného právneho úkonu, keďže v prípade plnenia z
neplatného právneho úkonu, je vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon , na

základe ktorého došlo k plneniu je od začiatku neplatný. Nakoľko súd vyhodnotil, že zmluva o poskytnutí
služieb je absolútne neplatným právnym úkonom, teda uvedený právny úkon je neplatný ex tunc, teda
od počiatku, je povinný titulom bezdôvodného obohatenia žalovaný , ktorý sa na úkor žalobkyni obohatil,
vydať bezdôvodné obohatenie v sume uplatnenou žalovanou, t.j. 2.666 eur, keďže z poskytnutého
plnenia žalobkyňou vo výške 3.300 eur, ktoré žalobkyňa poskytla na základe neplatného právneho

úkonu, žalovaný žalobkyni vrátil 634 eur.

S poukazom k uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

12C /85/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)