Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202355
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102BratislavaIČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: G. O., B.. XX.XX.XXXX, X. C. X. o
zaplatenie 253,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 253,82 € spolu s úrokom z omeškania:

- 5,25% ročne zo sumy 155,29 € od 15.02.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 98,53 € od 15.03.2014 do zaplatenia ,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.02.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 253,82 e

s príslušenstvom . V žalobe poukázal na to, že predmetnú pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.09.2015 od spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu dlhuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby ktoré mu boli vyfakturované
faktúrami:

- XXXXXXXXXX na sumu 155,29 €, splatná 14.02.2014
- XXXXXXXXXX na sumu 98,53 €, splatná 14.03.2014

Predmetná pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená. Žalovaný sa svojim plnením
dostal do omeškania, preto žalobca v zmysle § 517 ods. 2 OZ si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr.
2. Žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca v Obci Boheľov, preto súd opis žaloby a príloh doručil
žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s poukazom na § 106 ods. 3
CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinami, najmä Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015, Zmluvou o pripojení č. 82812010, Dodatkom , Všeobecnými
obchodnými podmienkami a Cenníkom.

Na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav veci nasledovne:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.20105 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o.
na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému. Postupca žalobcu uzatvoril dňa 02.01.2014 so
žalovaným Zmluvu o pripojení 82812010. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
tejto zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol

žalovanému elektronické telekomunikačné služby špecifikované v zmluvy a za podmienok stanovených
v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné
služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby. Vystavil mu vyššie uvedené vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky vo vyššie uvedených faktúrach. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil

predmetnú pohľadávku.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd právne veci ustálil nasledovne:

7. Zmluva o pripojení ktorú uzatvoril postupca žalobcu a žalovaný bola uzatvorená v zmysle § 44 Zákona

č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
8. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť podniku za poskytnuté služby podľa

zmluvy a ak to povaha služby umožňuje aj podľa zaslanej faktúry.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil
základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť podniku za poskytnuté služby. Žalobcovi
zostali dve neuhradené faktúry tak, ako je vyššie uvedené jedna na sumu 155,29 € a druhá faktúra na
sumu 98,53 €.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania teda súd dospel k tomu záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná a súd žalobe vyhovel.
12. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.
13. V zmysle § 517 ods. 2 OZ má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba
ECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Úrokzomeškaniasúdpriznalžalobcovi
tak, ako bol uplatnený odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.
14. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol úspešný
v plnom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15.Podľa§262ods.2CSPo výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.