Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202575
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114202575.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobkyne: Z. O., rod. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. B., P. XXX, zastúpená Advokátka kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ,
s.r.o., so sídlom Nitra, farská č. 25, IČO: 36 856 282, proti žalovanému: K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. B., J. XXXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. P., okres Y., obec P., zapísané na S. úrade Y. - katastrálny
odbor na LV č. XXXX a to hospodárska budova súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X a parcele č. XXXX/
XX a hospodárska budova súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X a parcele č. XXXX/XX .

- hnuteľné veci :
Chladnička značky Electrolux v hodnote ........................... 280 eur
Umývačka riadku v hodnote ................................................ 150 eur
Plynový sporák značky Electrolux v hodnote ...................... 180 eur
Mikrovlnná rúra značky Electrolux v hodnote ..................... 50 eur
kuchynská linka v hodnote ................................................. 1000 eur
Práčka značky Electrolux v hodnote ................................... 250 eur

Sedačka v hodnote .............................................................. 300 eur
Televízor značky Samsung v hodnote ................................. 200 eur
Počítačová zostava v hodnote ................................................ 200 eur
Skrine v počte 2 kusy zo spálne v hodnote .............................100 eur

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 9.800,- eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 289,50 eura a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 289,50 eura a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.01.2014, domáhala, aby súd vysporiadal majetok
patriaci do BSM. Žalobu odvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo právoplatne rozvedené
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. l0C/167/2013-33, zo dňa 9.10.2013, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňa 12.11.2013, pričom počas trvania manželstva t.j. od 20.9.1997 do 12.11.2013 so
žalovaným spoločne nadobudli nehnuteľnosti a to nehnuteľnosti v kat. úz Y. B., obec Y. B., zapísané na
S. úrade X., katastrálny odbor v LV č. XXXX pod BI v celosti rozostavaný rodinný dom postavený na parc.

č. XXX/X, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc.č.XXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XX m2, hodnota rozostavaného domu predstavuje sumu 100.000 eur,
hodnota pozemkov pri cene 50 eur/m2, predstavuje sumu 21.050 eura, ďalej nehnuteľnosti v kat. úz. P.,
obec P., zapísané na S. úrade Y., katastrálny odbor v LV č XXXX v celosti a to hospodárska budova súp.
č.XXX na parc.č.XXXX/X a na parc. č. XXXX/XX, hospodárska budova súp. č. XXX na parc.č.XXXX/

X a parc.č.XXXX/XX, kúpna zmluva z roku 2005, cena cca 20.000 eur, ďalej hnuteľné veci chladnička
značky Electrolux v hodnote 280 eur, umývačka riadku v hodnote 150 eur, plynový sporák značky
Electrolux v hodnote 180 eur, mikrovlnná rúra značky Electrolux v hodnote 50 eur, kuchynská linka v
hodnote 1000 eur, práčka značky Electrolux v hodnote 250 eur, sedačka v hodnote 300 eur, televízor
značky Samsung v hodnote 200 eur, počítačová zostava v hodnote 200 eur, manželská posteľ v hodnote
170 eur, skrine v počte 2 kusy zo spálne v hodnote 100 eur. Okrem toho počas trvania manželstva

uzatvorili dňa 3.11.2009 s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č.XXXXXXX X XX na sumu 54.700 eur, zostatok dlhu ku dňu rozvodu predstavuje
sumu 51.000 eur. Keďže po rozvode užíva predmetné nehnuteľnosti a hnuteľné veci výlučne žalovaný,
navrhla prikázať nehnuteľnosti a hnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalovanému, ktorý zároveň
preberie aj pohľadávku Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Titulom finančného vyporiadania žiadala priznať

sumu 46.465 eur (143.930 eur - 51.000 eur = 92.930 eur/2 = 46.465 eur). Záverom uviedla, že po
rozvode sa snažila uzatvoriť so žalovaným dohodu, avšak žalovaný na návrhy nereaguje.

2. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 21.10.2014 uviedla, že so žalovaným postavili rodinný
dom Y., v ktorom spolu žili 5 rokov, pričom každý mal trvalý pobyt u svojich rodičov. V dome, ktorý nie

je skolaudovaný, býva žalovaný, ona sa odsťahovala aj s dcérou naspäť k svojim rodičom, pričom si
vzala len osobné veci. V prípade nehnuteľností v P., išlo o haly. Naposledy tieto nehnuteľnosti videla
pred dvomi rokmi, nevie v akom sú stave.
3. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu H.. K. R. v písomnom vyjadrení zo dňa 05.05.2015
nesúhlasil s prikázaním nehnuteľností uvedených v žalobe do jeho výlučného vlastníctva ani s prevzatím

pohľadávky v Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Uviedol, že neužíva nehnuteľný majetok, ktorý je
predmetomkonania.Okremtohopočastrvaniamanželstvanadobudolnazákladekúpnejzmluvyosobný
automobil zn. Y. S., kúpnu cenu ktorého však nedokázal splácať. Za trvania manželstva tak vznikol dlh
titulom poskytnutej pôžičky na kúpu auta. Tento dlh, ktorého výška presahuje 28000 eur, je exekučne
vymáhaný, a patrí do pasív. Uviedol, že je možnosť dohody, podľa ktorej by rodinný dom prepísali strany

sporu na ich dcéru F. O. a obaja by spoločne splácali úver. V prípade, ak nedôjde k takejto dohode,
žiada prikázať hnuteľný a nehnuteľný majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve uvedený v žalobe do
výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorá preberie aj pohľadávku voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. a
titulom vyporiadania vyplatí žalovanému sumu 46.465.-eur ako aj náhradu trov konania.

4. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 05.05.2015 uviedol, že so žalobkyňou nadobudli rodinný
dom v B.. Nehnuteľnosti v kat. území P. boli predané za trvania manželstva. Súhlasí s hnuteľnými
vecami, označenými v návrhu. Úver z Prvej stavebnej sporiteľni brali na kúpu rodinného domu. Exekúcie
sa týkajú jeho dlhu voči Sociálnej poisťovni, ktorý je už vysporiadaný, ďalšia auta, ktoré spoločne
so žalobkyňou kúpili, spoločne ho užívali, a ktoré im bolo odcudzené a jedna sa týka nedoplatku

za zdravotné poistenie z obdobia keď žil v Čechách a na Slovensku neplatil zdravotné poistenie.
Nehnuteľnosť v kat. území P. predali, ku vkladu vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa nedošlo
pre zablokovanie exekúciou. Kúpnu cenu 450 000 Sk za nehnuteľnosti zobrali od kupujúceho H. Z., čo
bolo asi 7 rokov dozadu. Kúpna zmluva sa uzatvárala u notára z Nitry, podpísaná bola aj s manželkou,
avšak dátum podpisu si nepamätá. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností podával pán Z.. V rodinnom

dome teraz nikto nebýva, býva u priateľky. Hnuteľné veci sa tam nachádzajú, okrem chladničky, ktorú si
zobral a manželskej postele, ktorú dostal darom. Osobné motorové vozidlo Y. S. kupoval v roku 2006,
bol neho vedený aj technický preukaz. K jeho odcudzeniu došlo ešte v roku 2006.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 11.09.2017 uviedol, že predmetom vyporiadania

pokiaľ ide o aktíva sú jednak nehnuteľnosti, v čase podania návrhu išlo o nehnuteľnosť kat. úz. Y. B.
zapísaná na LV č. XXXX, ktorá nehnuteľnosť bola v priebehu konania dôsledku dobrovoľnej dražby
vydražená.Cenadosiahnutávydraženímbola58.000eur,zčohosuma54.000eurpredstavovalaúhradu
pohľadávky titulom úveru v PSS, a.s. a zvyšok sumy t.j. 4.036 eur bola titulom trov spojených s dražbou.Hodnota nehnuteľnosti v čase odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti bola 73.000 eur a cena za
ktorú sa vydražila predstavuje sumu 58.000 eur, čo predstavuje rozdiel 15.000 eur. Ďalej predmet BSM
tvorí aj nehnuteľnosť kat. úz. P. pričom ide o hospodárske budovy bez pozemkov vedené na LV XXXX.

Keďže nehnuteľnosti sú súčasťou exekučných konaní na pohľadávky voči žalovanému, vzniknuté po
zániku BSM, nie je reálne aby tieto nehnuteľnosti boli pridelené žalobkyni. Pokiaľ ide o pasíva v čase
podania návrhu pasíva pozostávali z úveru v PSS, a.s. ktorý toho času je už zlikvidovaný. Žalobkyňa si
nárokuje z nehnuteľnosti kat. úz. P. sumu 8.500 eur t.j. hodnota 1 ktorú sám nacenil žalovaný a pokiaľ
ide o náhradu titulu znehodnotenia domu kat. úz. B. sumu 7.500 eur.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.09.2017 prostredníctvom právneho zástupcu H.. K. R. odmietol
zodpovednosť za zdevastovanie rodinného domu. Fotografie v znaleckom posudku nepreukazujú
žiadnu zodpovednosť žalovaného. Motorové vozidlo, ktoré žalovaný nadobudol, bolo súčasťou BSM,
na čom nič nemení ani žalobkyňou tvrdená nevedomosť o tejto pôžičke. Žalovaný auto používal okrem
iného aj na uspokojovanie rodinných potrieb. Ohľadne spôsobu vyporiadania navrhol nehnuteľnosti v

kat. úz. P. prikázať žalobkyni, hnuteľné veci prikázať žalovanému, avšak okrem manželskej postele,
ktorú žalobkyňa vypustila z masy BSM. Nesúhlasí s výškou hodnôt vecí, ktorých hodnota je vo výške
1 z uvedených cien.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.09.2017 vo výpovedi uviedol, že úver na motorové vozidlo značky

Y. S. bral v roku 2006, výšku úveru si nepamätá, ale mohlo to byť okolo 200.000 Sk. Auto používal
všeobecným spôsobom, vozil manželku a dcéru. K odcudzeniu došlo v priebehu pol roka. Manželkin
podpisnazmluveopôžičkeakúpnej zmluvesanevyžadoval.Nehnuteľnostivkat.úz.P.predalispoločne
pánovi Z. a pánovi L., na ktorých rozhodnutí bolo na koho sa nehnuteľnosti napíšu. Kupovali to obidvaja,
jeden to kupoval a druhý to vyplácal. Neprepisovalo sa to na obidvoch. Kúpna zmluva bola spísaná u

notára,následnebolpodanýnávrhnavklad,pretožemedzivyplatenímkúpnejcenyapodanímnávrhuna
vklad vznikla exekúcia zo VšZP, tak sa prevod prepisu neuskutočnil. J. L. a pán Z. užívali nehnuteľnosti,
jemu vyplatili peniaze a viac sa o to nestaral. Zatiaľ nežiadali späť peniaze.

8. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči navrhol vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo strán

sporu tak, že žalovanému sa prikážu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. P. zapísané na LV č.
XXXX a hnuteľné veci označené v návrhu s tým, že z týchto vecí bola vypustená manželská posteľ,
ktorá netvorí masu BSM. Titulom finančného vyporiadania žiadal zaviazať žalovaného na sumu 9.800
eur, ktorá suma pozostáva z polovice hodnoty hnuteľných vecí vo výške 1355,- eur, z polovice hodnoty
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX vo výške 8298,48 eura a polovice z úhrady zostatku dlhu vo

výške 294,39 eura vykonanej žalobkyňou. Žalobkyňa si uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania.

9. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Súd mal predvolanie
žalovaného na pojednávanie vykázané. Predvolanie bolo žalovanému doručované na adresu trvalého
pobytu, evidovanú v registri obyvateľov. Zásielka sa vrátila súdu s tým, že nebola prevzatá v odbernej

lehote. Žalobkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že žalovaný sa zdržuje na uvedenej adrese a videla
žalovaného v deň pojednávania. Súd preto pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

10. Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom strán sporu, oboznámením návrhom, zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 03.11.2009, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV

č. XXXX, oznámením súdneho exekútora H.. H. R. zo dňa 30.10.2014, vyjadrením súdnej exekútorky
JUDr. Aneta Demešová zo dňa 30.10.2014, poverením pre súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku,
ftc. spisového materiálu evidovaného pod č. P 260/2012, ktorý tvorí upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva, oznámenie o zápise upovedomenia, ftc.
spisového materiálu pod č. P 369/2012, ktorý tvorí upovedomenie o zriadení exekučného záložného

práva, oznámenie o zápise upovedomenia, ftc. spisového materiálu Správy katastra Y. číslo P XXX/
XXXX, ktorý tvorí upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, oznámenie o zápise upovedomenia,
zrušením informatívnej poznámky na nehnuteľnosti, oznámením Správy katastra Y. o zápise zrušenia
poznámky, zmluvou o pôžičke a záložnou zmluva zo dňa 26.06.2006, kúpnou zmluvou zo dňa
26.06.2006, oznámením súdneho exekútor JUDr. Juraj Gallo zo dňa 29.01.2013, oznámením PSS

a.s. zo dňa 14.05.2015, výpisom z účtu poskytnutého medziúveru, zmluvou o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok a mandátna zmluva uzatvorená s PSS, a.s. zo dňa 14.03.2007, zmluvou o
zriadení záložného práva a mandátna zmluva zo dňa 22.08.2006, rozhodnutím Správy katastra X. zo
dňa 16.03.2010, zmluvou o zriadení záložného práva a mandátna zmluva zo dňa 03.11.2009, dodatokk záložnej zmluve zo dňa 16.02.2010, rozhodnutím Správy katastra Y. zo dňa 13.05.2008 V XXX/
XXXX, návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra zo dňa 15.04.2008, žiadosťou o informácie o
stave konania z Okresného riaditeľstva PZ Nitra, ftc. spisového materiálu Správy katastra Y. č. V XXX/

XXXX, návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra, kúpnou zmluvou na predaj nehnuteľností
zo dňa 15.04.2008, výpisom z LV č. XXXX, odpisom katastrálnej mapy, rozhodnutím o prerušení
vkladového konania, ftc. doručeniek, žiadosťou o súčinnosť Správa katastra Y., rozhodnutím o zrušení
súpisného čísla stavby a zároveň o pridelení súp. čísla S. P., splnomocnením, žiadosťou o súčinnosť
Správa katastra Y. pre H. Z., ftc. doručenky, odpoveďou z registra obyvateľov , žiadosťou o súčinnosť

pre žalovaného zo dňa 12.11.2008, rozhodnutím o zastavení vkladového konania zo dňa 24.02.2010,
vyjadrením z PSS, a.s. zo dňa 21.08.2015, oznámením od JUDr. Anetty Demešovej zo dňa 21.01.2016,
Vyjadrením PSS, a.s. , oznámením súdneho exekútora H.. H. R. , Znaleckým posudkom č.42/2015,
potvrdením o úhrade sumy 294,39 eura, Výpisom z LV č. XXXX, Výpisom z LV č. XXXX , oznámením
PSS, a.s. zo dňa 17.05.2016, čestným prehlásením, oznámením o ukončení zastupovania zo strany H..
K. R., lustráciou žalovaného, výpisom LV č. XXXX, písomnými vyjadreniami strán sporu a oboznámením

obsahu pripojeného spisu sp. zn. 17C/85/2014 a z tohto najmä výpoveď žalovaného zo dňa 20.10.2014,
a na základe uvedeného zistil tento skutkový a právny stav:

11. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 20.09.1997 manželstvo a z manželstva pochádza jedno
dieťa, dcéra F. O., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 10C/167/2013-33 zo

dňa 09.10.2013 bolo manželstvo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2013.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo za trvania manželstva si strany sporu
nevyporiadali dohodou.

12. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 03.11.2009 vyplýva, že

medzi Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako stavebným sporiteľom - dlžníkom,
žalobkyňou ako spoludlžníkom, C. F. a V.o ďalšími spoludlžníkmi bola uzatvorená zmluva, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX X XX do preklenutia obdobia do
pridelenia cieľovej sumy na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení s tým, že bol poskytnutý
medzi úver vo výške 54.7000 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,

na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienokakoaj„Všeobecnýchpodmienokprezmluvyostavebnomsporení“samimoriadnymedziúver
zmení na stavebný úver č. XXXXXXX 5 XX vo výške cca 32.800 eur.

13. Podľa výpisu LV č. XXXX žalovaný je vedený ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v

katastrálnom území P., okres Y., zapísané na S. úrade Y. - katastrálny odbor a to stavieb - hospodárska
budova súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X a parcele č. XXXX/XX a hospodárska budova súp. č. XXX
na parcele č. XXXX/X a parcele č. XXXX/XX . Titul nadobudnutia Kúpna zmluva č. V XXX/XX zo dňa
15.02.2005.

14. Podľa výpisu LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa a žalovaný sú vedení ako vlastníci
nehnuteľností , nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. B., okres X., zapísané na S. úrade X.,
katastrálny odbor, a to pozemkov - parcela registra „C“ parc .č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcely registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a
stavby - rozostavaný rodinný dom na parcele č. XXX/X v podiele 1/1.

15. Z oznámenia súdneho exekútora Mgr. Milan Somík, náhradník súdneho exekútora Mgr., Juraja
Galla, zo dňa 30.10.2014 vyplýva, že v exekučnom konaní EX 1456/2012 zápis záložného práva
vo forme poznámky na základe upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného
záložného práva zo dňa 24.07.2012 slúži len ako obmedzenie povinného s nakladaním s predmetnou

nehnuteľnosťou.

16. Z oznámenia JUDr. Anetty Demešovej, súdnej exekútorky, nástupca súdneho exekútora JUDr.
Milana Striešku zo dňa 30.10.2014 vyplýva, že v exekučnom konaní EX 699/05 sa vedie exekúcia
proti žalovanému ako povinnému v prospech oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s. 60.449 Sk na vymoženie sumy 60449 Sk s príslušenstvom. Dňa 14.06.2005
vydané upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti v
kat. ú. P., vedené na LV č. XXXX.17. Podľa upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo dňa
24.07.2012voveciEX1456/2012súdnyexekútorMgr.JurajGallovoveciexekúcievedenejoprávneným
Consumer Finance Holding, a.s. proti žalovanému ako povinnému, na základe exekučného titulu -

Platobný rozkaz č.k. 19RO/261/2011 Okresného súdu Nitra zo dňa 14.10.2011 o zaplatenie 12.684,93
eura s príslušenstvom, celková vykonateľná pohľadávka 27.616,53 eura, upovedomuje účastníkov o
spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného práva na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX
pre kat. úz. P..

18. Zo zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľom (záložným veriteľom) a žalovaným ako dlžníkom (záložcom) - podnikateľský
subjekt dňa 26.6.2006 súd zistil, že žalovaný zmluvu uzatváral ako podnikateľský subjekt pod
obchodným menom: K.., A.: XXXXXXXXXX. Zmluvu podpisoval žalovaný, ktorý je označený a
identifikovaný ako živnostník s predmetom podnikania: predaj súčiastok a príslušenstva pre motorové
vozidlá, dátum založenia 16.03.2004, zapísaný v č. Žo-XXXX/XXXXX/X/CXXč.živ.reg.XXX-XXXXX.

Predmetom financovania: Škoda Octavia, 1.9 TDI Ambiente.

19. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.06.2006 žalovaný ako kupujúci označený ako podnikateľský subjekt
uzatvoril kúpnu zmluvu na kúpu motorového vozidla značky Škoda Octavia 1.9 TDI Ambiente za kúpnu
cenu255.000Skstým,žezálohavsume62670Skbudeuhradenápripodpisekúpnejzmluvy,adoplatok

192330 Sk bude predávajúcemu doplatený najneskôr do 10 dni po poskytnutí pôžičky spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s.

20. Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 14.05.2015 vyplýva, že PSS, a.s. a strany sporu
uzatvorili zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X. XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX 5

02 zo dňa 27.11.2009, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 54.700 eur, pričom strany
si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, PSS, a.s. vyhlásila dňa 13.02.2015 mimoriadna splatnosť
úveru, v dôsledku čoho sa nasporená suma z konta sporenia vo výške 4818,49 eura zúčtovala s kontom
medziúveru a tak dlžná istina sa znížila z poskytnutej sumy 54.700 eur na 49.881,51 eura. Listom zo dňa
23.3.2015 bolo stranám oznámené začatie výkonu záložného práva. Ku dňu 12.11.2013 výška dlžnej

sumy predstavovala sumu 54.921,40 eura.

21. Podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.11.2009 PSS, a.s. ako záložný veriteľ a strany
sporu ako záložcovia uzatvorili dňa 27.11.2009 zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach
vedených na LV č. XXXX pre kat. úz veľké B. na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva

vzniknutej na základe zo zmluvy o stavebnom úvere, resp. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX pri výške úveru 54.694,67 eura. Správa katastra Nitra Rozhodnutím
č. vkladu Y rozhodla o povolení vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. Y. B. v prospech
PSS, a.s.

22. Rozhodnutím zo dňa 13.05.2008 Správa katastra Y. číslo V XXX/XXXX rozhodla o prerušení
katastrálneho konania o návrhu na vklad vo veci účastníkov K. O. a J. L., bytom K.. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia dňa 16.04.2008 bol doručený Správe katastra Y. návrh na vklad vlastníckeho
práva nehnuteľností, pričom boli zistené nedostatky - v označení katastrálneho územia, prevádzanej
nehnuteľnosti, v absencii rodných priezvisk účastníkov v kúpnej zmluve, doložením listiny preukazujúcej

zastavenie exekučného konania EX XXX/XX, keďže v časti ťarchy je zapísané na LV č. XXXX pre
kat. úz. P. upovedomenie o začatí exekúcie EX XXX/XX zo dňa 14.06.2005, v doložení rozhodnutia
o zrušení súpisného čísla a rozhodnutia o určení súpisných čísel. V prípade, že nebudú odstránené
nedostatky, správa katastra konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva zastaví. Podľa návrhu na
vklad vlastníckeho práva zo dňa 15.04.2008, doručenom Správe katastra Y. dňa 16.04.2008, žalovaný

ako predávajúci a J. L. ako kupujúci navrhujú vydať rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX.

23. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2008 súd zistil, že žalovaný ako predávajúci a J. L. ako kupujúci
uzatvorili zmluvy, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti - hospodárska budova nachádzajúca sa v kat. úz.

P. súp. č. XXX na LV č. XXXX s tým, že kúpna cena predstavuje sumu 500 000 Sk, pričom kupujúci
potvrdil zaplatenie kúpnej ceny vo výške 500 000 SK pred podpisom tejto zmluvy a kupujúci podpisom
potvrdzuje uhradenie kúpnej ceny vo výške 500 000 Sk.24. Z rozhodnutia o zrušení súpisného čísla stavby zo dňa 30.07.2009 S. P. vyplýva, že žalovaný podal
dňa 30.07.2009 na S. úrade v P. žiadosť o vydanie rozhodnutia na určenie súpisného čísla stavby a
S. P. ruší pre stavby hospodárskych budov na parceliach č. 4321/2, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX a

prideľuje sa súpisné číslo XXX. pre stavu hospodárskej budovy na parcele č .XXXX/X a XXXXúXX a
súpisné číslo XXX pre stavbu hospodárskej budovy na parcele č. XXXX/X a XXXX/XX.

25. Z plnomocenstva žalovaného zo dňa 19.08.2008 vyplýva, že tento splnomocnil H. Z., na odstránenie
nedostatkov v kúpnej zmluve na predaj nehnuteľností v kat. úz. P. vedené na LV č. XXXX. v kat. úz.

P. súpisné číslo XXX.

26. Správa katastra Y. rozhodnutím č. V XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zastavila. V dôvodoch sa uvádza, že vytknuté nedostatky
v rozhodnutí o prerušení konania o povolenie návrhu na vklad vlastníckeho práva, okrem predloženia
rozhodnutia o zrušení a pridelení súpisného čísla, neboli odstránené, a preto Správa katastra konanie

o povolení vkladu vlastníckeho práva zastavuje.

27. Podľa oznámenia OR PZ v Nitre zo dňa 29.05.2015 trestné stíhanie pre prečin podvodu vedenej
pod ČVS: S. -XXX/OEK-NR-XXXX Sa bolo prerušené uznesením zo dňa 05.12.2013 pre neprítomnosť
svedka H. D. .

28. Zo znaleckého posudku č. 42/2015 vyhotoveného dňa 25.06.2015 za účelom vykonania dobrovoľnej
dražby nehnuteľností evidovanej na LV č. XXXX v kat. úz. Y. B. vyplýva, že hodnota nehnuteľnosti bola
stanovená na sumu vo výške 41.300 eur. Z fotografií, ktoré tvoria prílohu k znaleckého posudku vyplýva,
že v rodinnom dome sa nenachádzajú žiadne z hnuteľných vecí označených stranami sporu ako masa

BSM.

29. Z oznámenia PSS, a.s. zo dňa 25.01.2016 vyplýva, že dobrovoľná dražba prebehla dňa 16.09.2015
na základe návrhu PSS, a.s. cez dražobnú spoločnosť G. G., s.r.o., celkový výťažok 58.000 eur,
pohľadávka uspokojená vo výške 53.963,74 eura a aktuálna dlžná suma je 294,39 eura.

30. Z oznámenia súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka zo dňa 27.01.2016 vyplýva, že výška celkovej
vykonateľnej pohľadávky vo veci exekúcie EX 11456/2012 vedenej v prospech Consumer Finance
Holding, a.s. proti žalovanému ako povinnému predstavuje sumu 28.763,45 eura.

31. Z oznámenia PSS, a.s. zo dňa 17.05.2016 vyplýva, že suma 4.036,26 eura predstavujúca rozdiel
medzivýťažkomdražby58.000eurasumou53.963,74ktoroubolauspokojenápohľadávka,bolapoužitá
na náklady prvej dražby vo výške 1.072,55 eura, odmeny vo výške 2.291,0 eur a DPH vo výške 672,71
eura.

32. Z čestného prehlásenia Y. L. zo dňa 07.09.2017 vyplýva, že daroval žalovanému ručne kovanú, ním
vyrobené manželskú posteľ pri príležitosti blížiacich sa narodenín žalovaného.

33. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra 17C/85/2014 vo veci určenia výživného dcéry
strán sporu F. O. proti žalovanému, sa súd oboznámil s výpoveďou žalovaného v tomto konaní dňa

20.10.2014,vrámciktorejžalovanýuviedol,žepredvyžiadanímživnostenskéhooprávnenia,nepracoval
nikdy na trvalý pomer, je vyučený automechanik. Živil sa tým spôsobom, že kúpil staršie ojazdené auto,
napríklad z Rakúska, Nemecka, Belgicka, autá opravil a po oprave predal. Väčšina z nich bola písaná
na neho, niektoré boli na náhradné diely a tie z dôvodu, že boli na náhradné diely, nebolo potrebné
prihlásiť. Týmto systémom pracoval od roku 1995 zhruba do roku 2009. Okrem mu od roku 2009 plynuli

peniaze z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Finančné prostriedky zo sporiteľne čerpali do roku 2012. V
rodinnom dome býva sám.

34. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.35. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

36. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
37. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

38. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

39. Na základe výsluchu strán sporu, písomných podaní strán sporu, ako aj na základe vykonaného
dokazovania, súd dospel k nasledovnému právnemu názoru:

40. Súd mal za preukázané, že do BSM ku dňu rozvodu patrila nehnuteľnosť v kat. úz. Y. B., obec Y. B.,
zapísaná na Okresnom úrade X., katastrálny odbor, evidovaná na LV č. XXXX. V priebehu konania bola
nehnuteľnosť vydražená na dobrovoľnej dražbe na základe návrhu PSS, a.s. ako záložného veriteľa
z dôvodu, že strany sporu neplnili svoje záväzky zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX. Celkový výťažok dražby predstavuje sumu 58.000 eur, z ktorej sumy bola

uspokojená pohľadávka strán sporu vo výške 53.963,74 eura a zostatok dlžnej sumy predstavuje sumu
294,39 eura. V konaní bolo preukázané, že zostatok dlžnej sumy 294,39 eura uhradila žalobkyňa,
preto má nárok aby polovicu z tejto sumy jej vrátil žalovaný t.j. sumu 147,195 eura. Keďže predmetná
nehnuteľnosť bola vydražená na dobrovoľnej dražbe a výťažok bol použitý na úhradu dlhu v PSS, a.s.
ktorý tvoril pasívum BSM strán sporu, súd pri vyporiadaní v čase rozhodovania už nevyporiadaval túto

nehnuteľnosť a rovnako tak nevyporiadaval ani pasívum - dlh v PSS, a.s. , ktorý bol už uhradený v celom
rozsahu.

41. Súd ďalej zistil, že masu BSM tvoria ako aktíva - nehnuteľnosti v kat. úz. P. , obec P., okres Y.,
zapísané na S. úrade Y. - katastrálny odbor, na LV č. XXXX a to hospodárska budova súp. č. XXX

na parcele č. XXXX/X a parcele č. XXXX/XX a hospodárska budova súp. č. XXX na parcele č. XXXX/
X a parcele č. XXXX/XX a hnuteľné veci - chladnička značky Electrolux, umývačka riadku, plynový
sporák značky Electrolux, mikrovlnná rúra značky Electrolux, kuchynská linka, práčka značky Electrolux,
sedačka, televízor značky Samsung, počítačová zostava, skrine v počte 2 kusy zo spálne.

42. Žalovaný v konaní namietal, že nehnuteľnosti v k.ú. P., evidované na LV č. XXXX boli predané v
priebehu konania, a netvoria masu L.. Tieto tvrdenia žalovaného súd vyhodnotil ako nepreukázané. Súd
poukazuje najmä na údaje v katastri nehnuteľností, podľa ktorých je na liste vlastníctva č. LV XXXX
pre k. ú. P. v čase rozhodovania súdu vedený ako vlastník predmetných nehnuteľností žalovaný. Podľa
tvrdenia žalovaného predmetnú nehnuteľnosť mali predať so žalobkyňou spoločne, avšak v konaní túto

skutočnosť nepreukázal. Žalovaný neustále menil svoje skutkové tvrdenia, keď najskôr tvrdil, že predal
predmetnú nehnuteľnosť H. Z. z H. (č.l. 69 spisu) za sumu 450 000 SK, po oboznámení s listinami z
katastra nehnuteľností následne tvrdil, že sa dohodol na predaji R. reálne nehnuteľnosť kupoval pán L.
(č.l. 147) a na pojednávaní dňa 11.09.2017 (č.l. 184 spisu) tvrdil, že nehnuteľnosti v P. predali spoločne
Z. a L. a bolo na ich rozhodnutí na koho nehnuteľnosti napíšu, pričom jeden to kupoval a druhý to

vyplácal. Súd mal z listín nachádzajúcich sa v spise, a to najmä z rozhodnutia o prerušení konania
o vklade vlastníckeho práva Správou katastra Y. zo dňa 13.05.2008 číslo V XXX/XXXX, návrhu na
vklad vlastníckeho práva zo dňa 15.04.2008, kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2008, rozhodnutia o zastavení
vkladového konania zo dňa 24.02.2010 č. V XXX/XXXX-XX, za preukázané, že účastníkom kúpnej
zmluvy nebola žalobkyňa, ako predávajúci je označený žalovaný a ako kupujúci je označený J. L.,

bytom K.. Predmetné katastrálne konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 15.04.2008 bolo zastavené a žalovaný je aj v čase rozhodnutia súdu vedený ako vlastník
predmetných nehnuteľností. Súd preto vyhodnotil tvrdenia žalovaného za nepreukázané a obranu
žalovaného za nedôveryhodnú, ktorá bola vyvrátená uvedenými listinnými dôkazmi. Žalovaný namietalaj hodnotu týchto nehnuteľností, ktorá podľa tvrdení žalovaného je nulová a v prípade predmetných
nehnuteľností ide o zrúcaninu. Žalovaný v tomto smere však neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by
túto skutočnosť preukazovali. Len samotné tvrdenie, bez predloženia relevantných dôkazov, neobstojí

a preto súd vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti tak ako bola uvedená v kúpnej zmluve, a to zo sumy
500 000 Sk, t.j. zo sumy 16.596,96 eura. V tomto smere súd poukazuje aj na vyjadrenie žalovaného
prostredníctvom H.. K. R. ako právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 11.09.2017, že pokiaľ
ide o návrhy na doplnenie dokazovania, zatiaľ nemajú návrhy na doplnenie dokazovania, možno len
pokiaľ ide o stanovenie hodnoty nehnuteľností v P., keďže žalovaný tvrdí, že ich hodnota je nulová.

Súd toto pojednávanie odročoval s tým, že zároveň uložil stranám sporu, aby v lehote 15 písomne
uplatnili prípadne ďalšie prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany s tým, že súd
na neskôr uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nemusí prihliadať,
najmä ak by to vyžadovala nariadenie ďalšieho pojednávania, alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Žalovaný a ani jeho právny zástupca, ktorí boli prítomní na tomto pojednávaní, neuplatnili v súdom
uloženej lehote žiadne prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, na pojednávanie

vytýčené na deň 16.10.2017 sa právny zástupca žalovaného nedostavil a pojednávania sa nezúčastnil
ani žalovaný, pričom súdu bolo dňa 16.10.2017 doručené podanie, v ktorom H.. K. R. oznámil, že dňom
13.10.2017 ukončil zastupovanie žalovaného a upovedomil ho o termíne pojednávania dňa 16.10.2017.
Z tohto dôvodu súd predvolal na pojednávanie vytýčené na deň 4.12.2017 žalovaného, ktorý si zásielku
neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Rovnako sa nedostavil ani na pojednávanie dňa 26.02.2018,

zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd toto konanie žalovaného vyhodnotil ako
účelové a rovnako tak poukazuje aj na postoj žalovaného počas celého konania, keď sa nedostavoval
na pojednávania, pričom v čase keď mal právneho zástupcu, tento sa nevedel vyjadriť ku žiadnym
relevantným skutočnostiam.

43. Pokiaľ ide o hnuteľné veci v návrhu žalobkyňa označila okrem iných aj posteľ, že tvorí masu BSM.
Žalovaný tvrdil, že táto bola darom pre neho, o čom doložil aj čestné prehlásenia Y. L.. Vzhľadom na
to, že žalobkyňa vypustila posteľ z masy BSM a netrvala na jej vyporiadaní, táto už netvorí predmet
vyporiadania a súd ju nevyporiadaval. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.09.2017 popieral hodnotu
hnuteľných vecí, napriek tomu, že na pojednávaní dňa 05. 05. 2015 sám uviedol, že čo sa týka

hnuteľných vecí tak ako sú uvedené v návrhu s tým súhlasí (č.l. 69 spisu), kedy uviedol aj to, že tieto
hnuteľné veci sa nachádzajú v rodinnom dome, okrem chladničky a manželskej postele, ktoré si zobral.
Nie je preto spornou skutočnosťou, že hnuteľné veci sa nachádzali v rodinnom dome v čase rozvodu
strán sporu, ako ani nie je spornou skutočnosťou, že po odchode žalobkyne býval v dome žalovaný.
Z fotografií, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku č. 42/2015 zo dňa 25. 06. 2015, vyhotoveného v

súvislosti s dobrovoľnou dražbou je zrejmé, že hnuteľné veci sa v dome v čase vyhotovenia znaleckého
posudku nenachádzali. V danom prípade žalovaný tvrdil, že odniesol z domu manželskú posteľ a
chladničku. Podľa názoru súdu uvedené tvrdenie neobstojí. Pokiaľ tvrdí žalovaný, že si zobral z domu
manželskú posteľ a chladničku, tak ostatné hnuteľné veci označené vo výroku rozhodnutia, by sa s
najväčšou pravdepodobnosťou nachádzali v rodinnom dome a boli by zachytené aj na fotografiách,

tvoriace prílohu znaleckého posudku, zachytávajúce aj vnútorné priestory domu. Žalovaný nevysvetlil
kde sa nachádzajú tieto hnuteľné veci, prípadne čo sa stalo s ostatnými hnuteľnými vecami. Keďže
žalovaný po rozvode býval v rodinnom dome, bolo jeho povinnosťou ako bezpodielového spoluvlastníka
tieto veci udržiavať a zabezpečiť proti prípadnej krádeži alebo zdevastovaniu, a ak sa tak stalo, uvedené
je na ťarchu žalovaného. Súd preto vychádzal z hodnôt, tak ako boli uvedené žalobkyňou v žalobnom

návrhu, t. j. spolu hodnota hnuteľných vecí predstavuje sumu 2710 eur.

44. Súd nezahrnul do pasív BSM dlh žalovaného titulom pôžičky, ktorá bola poskytnutá spoločnosťou
Consumer finance holding, a.s. na kúpu motorového vozidla značky Škody S.. Z kúpnej zmluvy zo dňa
26.06.2006 a zo zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy zo dňa 26.06.2006 vyplýva, že zmluvy uzatváral

žalovaný ako podnikateľský subjekt, je identifikovaný ako živnostník, pričom v zmluve uvádza aj svoje
príjmy a výdavky v rámci podnikania. Uvedené, že kúpnu zmluvu uzatváral iba žalovaný, potvrdil
napokon aj žalovaný v konaní. Podľa názoru súdu v prípade zmluvy o pôžičke je zaviazaný a oprávnený
len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel, t.j. v tomto prípade žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmlúv
vystupoval v pozícii podnikateľského subjektu v rámci svojho podnikania. Žalovaný v konaní tvrdil, že

motorové vozidlo mal užívať v prospech rodiny, a voziť manželku a dcéru, čo však žalobkyňa poprela
a žalovaný v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy. Okrem toho z výpovede žalovaného v konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17C/85/2014 mal súd za preukázané, že žalovaný sa živil
tým spôsobom, že kúpil staršie auto, ktoré opravil a po oprave predal , väčšina z nich bola písaná najeho meno, takýmto spôsobom pracoval od roku 1995-2009. Predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená
dňa 26.06.2006, a preto podľa názoru súdu ide o auto kupované v súvislosti s podnikateľskou činnosťou
žalovaného, a nie pre potreby rodiny. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prípade tejto

pôžičky ide o dlh, ktorý zaväzuje iba žalovaného, a tento netvorí pasívum BSM, a preto súd nezahrnul
dlh z tejto pôžičky medzi pasíva BSM strán sporu.

45. Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z rovnosti podielov. Celková hrubá masa BSM predstavuje
sumu 19306,96 eura a pozostáva z hodnoty nehnuteľností v kat. uz. P. vo výške 16596,96 eura a

hnuteľných vecí: chladnička značky Electrolux, umývačka riadku, plynový sporák značky Electrolux,
mikrovlnná rúra značky Electrolux, kuchynská linka, práčka značky Electrolux, sedačka, televízor značky
Samsung, počítačová zostava, skrine v počte 2 kusy zo spálne v celkovej hodnote 2710 eur. Keďže
pasíva BSM neboli vyporiadavané žiadne, tak čistá hodnota BSM predstavuje sumu 19.306,96 eura a
ideálny podiel na jedného z manželov je 1 z čistej masy, pričom predstavuje sumu 9.653,48 eura. Súd
prikázal nehnuteľnosti a hnuteľné veci žalovanému, ktorý súhlasil s prikázaním hnuteľných vecí do jeho

výlučného vlastníctva a súčasne prikázal aj nehnuteľnosti v k. u. P., pretože ide o nehnuteľnosti, ktoré sú
súčasťou exekučných konaní vedených voči žalovanému. Žalovanému tak boli prikázané nehnuteľnosti
a hnuteľné veci v celkovej hodnote 19.306,96 eura, a teda na dorovnanie podielu žalobkyne by mal
zaplatiť sumu 9653,48 eura. Okrem toho je povinný zaplatiť žalobkyni aj polovicu zo sumy 294,39 eura,
ktorú uhradila žalobkyňa po rozvode na úhradu zostatku dlhu v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. titulom

zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Spolu tak žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
titulom finančného vyporiadania sumu 9.800,68 eura. S ohľadom na záverečný návrh žalobkyne, ktorá
žiadala titulom finančného vyporiadania vyplatiť sumu 9800 eur, súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 9800 eur. Vzhľadom na výšku sumy, ako aj
žiadosť žalobkyne, súd určil žalovanému lehotu na plnenie 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzalpritomz§232ods.3CSP,akoajžalobnéhopetitužalobkynevyjadrenéhovpriebehukonania.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania z dôvodu, že každá zo strán mala čiastočný úspech v konaní.

47. Súd zároveň rozhodol v súlade s položkou 6B sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992
Zb.za vyporiadanie BSM , ktorý predstavuje 3% z predmetu konania, ktorý tvorili aktíva v celkovej výške
19.306,96 eura, 3% z predmetnej sumy je 579,20 eur, a po zaokrúhlení výška súdneho poplatku je 579
eur . Každá zo strán sporu by mala zaplatiť súdny poplatok v sume 289,50 eur. Súd preto rozhodol
tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 289,50 eura a žalovaný je povinný zaplatiť

súdny poplatok vo výške 289,50 eura .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobkyňa podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.