Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8415203429.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobkyne

E., zastúpenej JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 11, Spišská Nová
Ves proti žalovanej Nemocnica Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n.o., IČO: 37 886 436, so sídlom
Huncovská 42, Kežmarok, zastúpenej Mgr. Evou Žákovou, advokátkou so sídlom Okružná 63, Poprad,
za účasti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700,akovedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej,onáhraduškodynazdravívsúvislostisnesprávnym
postupom pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti 29.540,26 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 37.692,- eur, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Nárok žalobcu nad sumu 27.692,- eur súd v y l u č u j e na samostatné konanie, rovnako ako
aj nárok žalobcu na bodové ohodnotenie vo výške 200 bodov, ktoré boli priznané v ďalšom znaleckom
posudku a rovnako ako aj mzdové nároky žalobkyne uplatnené v pôvodnom návrhu.

III. O trovách konania bude rozhodnuté v záverečnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadožadovalavydaniarozhodnutiasúdunazáklade

ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť jej istinu 29.540,26 € spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumu 29.540,26 € od podania žaloby do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca žiadal ďalej trovy konania.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 17.01.2013 bola prijatá na gynekologicko-pôrodnícke oddelenie
za účelom plánovanej laparoskopickej gynekologickej operácie pre chronické zdravotné ťažkosti
gynekologického charakteru a to hypermenoreu a dysmenoreu.

3. Dňa 18.1.2013 bola žalobkyni vykonaná operácia, pričom sa jednalo o laparoskopickú operáciu
v dutine brušnej. Následne dňa 19.1.2013 bola prepustená do domáceho liečenia a ambulantnej
starostlivosti. Toho istého dňa t.j. dňa 19.1.2013 v nočných hodinách bola však žalobkyňa
hospitalizovaná na gynekologicko-pôrodníckom oddelení Nemocnice v Kežmarku pre akútne bolesti
brucha.

4.Dňa20.1.2013vovečernýchhodináchbolorealizovanéchirurgickékonziliárnevyšetreniesozáverom,
že ide o paralytický ileus s možnou perforáciou GIT-u, teda prederavením čreva. V ten istý deň v nočných
hodinách bola žalobkyňa preložená na Chirurgické oddelenie NsP Poprad, kde bola akútne operovanáa následne opakovane reoperovaná v dňoch od 21.1.2013 do 4.2.2013 s tým, že dňa 7.2.2013 bola
prepustená do ambulantného liečenia a domácej starostlivosti.

5. Dňa 18.3.2013 až 3.4.2013 bola žalobkyňa opätovne hospitalizovaná v NsP Poprad za účelom
zrušenia stómie. Definívne zhojenie rany brušnej steny nastalo dňa 13.10.2013, avšak následkom
početných operácií má žalobkyňa rozsiahle plošné jazvy prednej brušnej steny o rozmeroch 20 x 15 cm.

6. Dňa 28.1.2013 podal manžel žalobkyne Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

podnet vo veci prešetrenia správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobkyni žalovaným. Úrad
vykonal prešetrenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti u žalobkyne v Nemocnici Dr.
Vojtecha Alexandra v Kežmarku n.o. na gynekologicko-pôrodníckom oddelení a zistil nedostatky,
ktorými boli porušené ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a v Oznámení o výsledku šetrenia zo dňa 16.05.2013 skonštatoval, že

zdravotná starostlivosť žalobkyni v Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku na gynekologicko-
pôrodníckom oddelení nebola poskytnutá správne. Na základe zistení Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou mal úrad ďalej postupovať tak, že uplatní sankčnú zodpovednosť voči poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti v zmysle Zákona č. 581/2004 Z. z.

7. Na základe týchto oznámení, v záujme objektivity a nestranného posúdenia nárokov žalobkyne,
žalobkyňa požiadala o vypracovanie znaleckého posudku č. 29/2014 MUDr. Dušana Ivanča, znalca z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia - traumatológia zo dňa 9.2.2015. Znalec vo svojich
záveroch znaleckého posudku uviedol, v nadväznosti na rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, že postup Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n.o. na gynekologicko-

pôrodníckom oddelení nebol správny, a že zásadný problém u žalobkyne nastal počas prvej operácie
pri uvoľňovaní sigmy z okolitých zrastov. Výkon bol realizovaný laparoskopickou technikou s vysokým
rizikom poškodenia hrubého čreva, čo sa aj stalo. Operujúci gynekológ mal rozhodnúť o konverzii, zrušiť
laparoskopiu a pokračovať v operácii klasickou technikou.

8. V súvislosti s postupom nemocnice znalec konštatoval, že v prípade lekárskeho postupu lege artis pri
lege artis pri operácii dňa 18.1.2013 by bola doba liečenia aj doba práceneschopnosti trvala 4 týždne,
avšak doba liečenia sa v tomto prípade predĺžila na 9 mesiacov.

9. Vo svojom znaleckom posudku znalec zároveň uviedol a vyhodnotil zistené zákroky, ktoré museli byť

vykonané naviac, aby sa odstránili následky predchádzajúceho liečebného postupu a v súvislosti s tým
v ďalšom uviedol bodové a finančné ohodnotenie zistených zranení, resp. postupov v zmysle právnych
predpisov.

10. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že toho času žalobkyňa cíti bolesti rozsiahlej jazvy prednej

brušnej steny. Žalobkyňa musela zmeniť svoje obliekanie. Následkom operácie a série ďalších operácií
a reoperácií, opakovaných šokových stavov a reálnych tiesňových situácií, že zomiera a že ide o jej život
má žalobkyňa trvalú posttraumatickú stresovú poruchu verifikovanú odborníkom psychiatričkou MUDr.
Uhrovou, ktorá sa prejavuje v jej psychickom zdraví.

11. Znalec vykonal v zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v znaleckom posudku vyčíslenie bodového hodnotenia za bolesť, ako aj
vyčíslenie hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

12. Žalobkyňa bola následkom nesprávne poskytnutej zdravotne starostlivosti dňa 18.01.2013

práceneschopná nie 4 týždne ale 15 týždňov. Následne čerpala dovolenku. Neskôr pravidelne
odchádzala z pracoviska a práce na chirurgické ošetrenia a preväzy, ktoré trvali do 13.10.2013.

13. V súvislosti s tým jej vznikol rozdiel na mzde počas práceneschopnosti za uvedené obdobie v sume
811,72 €, čo je podľa žalobkyne zrejmé z predloženého potvrdenia Ústredia práce, sociálnych vecí a

rodiny zo dňa 27.01.2015 a potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo dňa 17.01.2015.

14. Žalobkyni taktiež vznikli náklady súvisiace s vypracovaním znaleckého posudku, ktoré podľa nej
predstavujú sumu 519,74 €.15. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa preto v žalobe s poukazom na ustanovenie § 442 a nasl.
Občianskeho zákonníka uplatnila nároky v celkovej výške 29.540,26 € s príslušenstvom.

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2015 s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil,
ako uviedol nárok žalobkyne neuznáva v celom rozsahu, a to z dôvodov, že zákrok žalovaného bol
vykonaný profesionálne, a preto nároky uvádzané v žalobe neuznáva.

17. Žalovaná nemocnica ďalej uviedla, že podľa jej názoru je jednoznačne preukázané, že žalovaný pri
indikácii na operáciu, pri samotnej laparoskopickej operácii, ako aj pri následných zákrokoch dodržal
všetky lege artis zásady a postupy, a teda žalovaný postupoval s ustanovením § 4 ods. 3 Zákona
567/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Žalovaný ďalej uviedol, že je mu
úprimne ľúto komplikácií, ktoré u žalobkyne nastali, avšak zo strany žalovaného nebolo možné, ani pri
vykonaní všetkých možných liečebných postupov poskytnutých v súlade so zákonom, tejto komplikácii

zabrániť.

18. Procesný súd uznesením pod č. 3C/65/2015 zo dňa 23.11.2015 pripustil vstup Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného v 1. rade.

19.Procesnýsúdpovykonanompojednávanídňa17.12.2015vyhlásilmedzitýmnyrozsudok,nazáklade
ktorého je právny základ žaloby daný. Voči medzitýmnemu rozsudku zo dňa 17.12.2015 bolo podané
odvolanie, ktoré podal žalovaný, ktorý spochybňoval závery súdu, závery znaleckého dokazovania
i závery Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V záveroch svojho odvolania žiadal aby

napadnuté rozhodnutie krajský súd v celom rozsahu zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie
konania, prípadne rozhodnutie zmenil a odvolaniu v celom rozsahu vyhovel.

20. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka intervenienta, ten sa pripojil k odvolaniu žalovaného proti
medzitýmnemu rozsudku Okresného súd v Kežmarku zo dňa 17.12.2015.

21. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k rozhodnutiu žiadala, aby odvolací súd zhodnotil rozsudok
prvostupňového súdu tak, že právny základ žaloby je daný.

22. V rámci odvolacieho konania Krajský súd v Prešove svojím rozsudkom zo dňa 20.04.2017 vyslovil,

že potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie. V zdôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, pretože v preskúmavanej veci odvolacím súdom
neboli zistené iné závery.

23. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 13.07.2017 uviedla, že žalovaný súhlasí s

privátnym znaleckým posudkom, ktorý predložila v konaní žalobkyňa, a to so znaleckým posudkom
MUDr. Dušana Ivanča zo dňa 08.02.2017. Podľa právnej zástupkyne tento znalecký posudok bol
predložený ešte za účinnosti občianskeho súdneho poriadku, čiže nemožno naňho pozerať ako na
znalecký posudok podaný v súlade s civilným sporových poriadkom účinným od 01.07.2017. Za tejto
situácie navrhla, aby bol do konania pribratý znalec z odboru chirurgie s možnosťou konzultácie s

lekárom z odboru psychiatrie a psychológie, pričom úlohou znalca bude vypracovať znalecký posudok
týkajúci sa bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a trvalých následkov.

24. Právny zástupca žalobkyne poukázal na závery krajského súdu vo veci medzitýmneho rozsudku,
teda uviedol, že je nepochybné, že právny základ žaloby je daný. Poukázal ďalej na to, že posudok

MUDr. Ivanča je právne relevantný, a že ustálenie nárokov žalobkyne bolo dostatočne preukázané a
vyšpecifikované. Neprikláňal sa k doplneniu znaleckého dokazovania.

25. Procesný súd pribral do konania znalca z odboru chirurgie, nariadil teda kontrolné znalecké
dokazovanie, pričom výkonom znaleckej činnosti poveril spoločnosť Lege Artis znalecká organizácia,

s.r.o., Kováčska 32, Košice.26. Pokiaľ ide o úlohu pribratej znaleckej organizácie súd uložil tejto organizácii po súčinnosti zo strany
žalobcu, žalovaného a vedľajšieho účastníka zodpovedať na otázky tak ako boli znalcovi doložené a
ako boli vypracované súdom.

27. Dňa 22.12.2017 bol predložený súdu znalecký posudok č. 26/2017 ktorý vypracovala znalecká
organizácia Lege Artis, s.r.o., Kováčska č. 32, Košice, pričom znalecký posudok vo svojich záveroch
odpovedá na otázky ktoré mu boli súdom predložené.

28. Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že už v bode 1., že znalecká organizácia považuje
za nesprávny postup skoré prepustenie pacientky dňa 19.01.2013. Ďalej je tam uvedené, že stav
pacientky - žalobkyne si vyžadoval sledovanie na lôžku, kde by s vysokou pravdepodobnosťou došlo
k diagnostike operačnej komplikácie skôr, tým aj k chirurgickej liečbe a následky predchádzajúcej
operačnej komplikácie by mali menší dopad na zdravotný stav pacientky. Ďalej je v znaleckom posudku
uvedené, že znalecká organizácia súhlasí so závermi a konštatovaniami znalca MUDr. Juraja Váňu

a znova je tam zdôraznené, že bol nesprávny a neštandardný postup prepustenia pacientky na prvý
pooperačný deň vzhľadom na rozsah operačného výkonu. Je tam uvedené, že bolo vhodné ponechať
pacientku ďalej na lôžkovom sledovaní, neodstraňovať dreň z dutiny brušnej.

29. Znalecká organizácia vo svojom znaleckom posudku zároveň uviedla, že následky chirurgického

zákroku sú trvalé, bez očakávateľného zlepšenia, ich stav už nie je chirurgicky korigovateľný. S rastúcim
vekom poškodenej možno očakávať miernu progresiu následkov. Uvedený následky E.. D. hendikepujú
vo všetkých aspektoch bytia, ako v spoločenskom, rodinnom aj pracovnom bytí. Ďalej sa konštatuje,
že následky z hľadiska psychiatrického je možné u žalobkyne považovať tiež za trvalé. Znalecká
organizácia zároveň vykonala bodové ohodnotenie bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia.

30. Na pojednávaní 16.03.2018 právny zástupca žalobkyne rozšíril nárok nad pôvodne uplatnenú sumu,
ďalej uplatnil nárok na ďalšie bodové ohodnotenie vo výške 200 bodov, ktoré boli priznané v ďalšom
znaleckom posudku, ktorá je nazvaný ako kontrolný znalecký posudok.

31. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní vzniesla námietku premlčania celého nároku, keďže podľa jej
názoru nebol uplatnený nárok v zákonnej lehote. Pokiaľ ide o právny základ žaloby pripomenula, že
existuje medzitýmny rozsudok Krajského súdu v Prešove, ako druhoinštančný rozsudok vo veci, avšak
tento výrok krajského rozsudku nemá vzťah k plynutiu lehôt.

32. Žalovaná ďalej uviedla, že pokiaľ ide o znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný ako kontrolný
znalecký posudok, tento akceptujú a je zrejmé z tohto znaleckého posudku pochybenie, ktoré je na
strane žalovaného, teda Nemocnice s poliklinikou v Kežmarku.

33. V priebehu ďalšieho žalovaná poukázala, že pokiaľ ide o bodové ohodnotenie sú toho názoru, že

hodnota bodu mala byť podľa právneho predpisu z roku 2013 a nie z roku 2014, pričom poukázala na
znenie ustanovenia § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z. z., keďže podľa nej ten nárok už bol známy z
roku 2014. Tvrdila, že ak by mala nemocnica tento nárok uznať, za situácie že súd by neuznal námietku
premlčania, potom hodnota jedného bodu predstavuje sumu 16,10 €.

34. Právna zástupkyňa žalovaného vzniesla námietku pokiaľ ide o vyšpecifikovanie nároku žalobkyne
počas jej práceneschopnosti, tvrdila že tento nárok nie je dostatočne špecifikovaný.

35. Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka uviedla, že pokiaľ ide o bodové ohodnotenie z titulu
bolestného vo výške 180 bodov, toto vedľajší účastník nenamieta, rovnako nenamieta ani bodové

ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, čo sa týka vážnych duševných porúch a rozsiahlych
operačných jaziev. Ďalej uviedla, že namietajú poškodenie brušnej dutiny sprevádzané porušením
brušného rysu, čo je bodové ohodnotenia v sadzobníku pod bodom 310 s tým, že ide vlastne o
rozšírenia žalobného návrhu. Rovnako vedľajšia účastníčka - právna zástupkyňa uviedla, že tento
nárok je premlčaný. Pokiaľ ide o znaleckú organizáciu Lege Artis, ktorá priznala navýšenie bodového

ohodnotenia o 200 bodov, podľa právnej zástupkyne by bolo vhodné, aby znalecká organizácia doplnila
tento znalecký posudok v tom smere, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne a kedy bolo
možné po prvý raz ohodnotiť túto položku; teda či v čase keď vypracovával pôvodný znalec MUDr.Ivančo pôvodný posudok, či táto položka bola známa. Rovnako zástupkyňa vedľajšieho účastníka
spochybňovala vyšpecifikovanie náhrady mzdy. Rovnako spochybnila požadovaný úrok z omeškania.

36.Procesnýsúdpovykonanomdokazovaní,pozhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnejsúvislosti,
po oboznámení sa s posledným znaleckým posudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Procesný súd je toho názoru, že je daná príčinná súvislosť medi konaním žalovaného a
zdravotnými problémami, poškodeniami a škodou ktorá vznikla na strane žalobkyne.

37. Procesný súd preto priznal žalobkyni právo na náhradu trov bolestného za 360 bodov po 16,10 €, čo
predstavuje sumu 5.796,- €. Procesný súd zároveň priznal žalobkyni právo na sťaženie spoločenského
uplatnenia za 1360 bodov tak, ako to vyčíslila znalecká organizácia v znaleckom posudku č. 26/2017 z
19.12.2017,keďzakaždýbodpriznalnáhraduvsume16,10€,t.j.spolu21.896,-€.Súdpriznalžalobkyni
právo na náhradu bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia spolu vo výške 27.692,- €, pričom
náhradu za bodové ohodnotenie súd priznal v sume 16,10 € za bod v zmysle ustanovenia § 5 ods. 2

Zákona č. 437/2004 Z. z.

38. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

39. Podľa ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

40. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.

41. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

42. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

43. Keďže v priebehu konania znaleckými posudkami a ostatných listinných dôkazných prostriedkov,

ktoré má súd k dispozícii vrátane medzitýmneho rozsudku prvostupňového súdu, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove súd dospel jednoznačne k názoru, že škoda na zdraví a
poškodenia, ktoré utrpela žalobkyňa v súvislosti s operačnými zákrokmi vykonanými v Nemocnici v
Kežmarku boli spôsobené žalovaným v 1. rade, procesný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

44. Procesný súd neakceptoval námietku žalovanej a vedľajšieho účastníka o tom, že ide o premlčaný
nárok. Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj z predloženého znaleckého posudku, ktorý
bolvykonanývroku2017jezistené,žežalobkyňatrpíďalšímiaďalšímikomplikáciami,tedajejzdravotný
stav zrejme nie je ešte stále stabilizovaný a vznikajú ďalšie a ďalšie komplikácie.

45. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za
2 roky odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. O tom kedy sa
žalovaná dozvedela svojím spôsobom svedčí aj skutočnosť, že žalovaná strana spochybnila posudok
MUDr. Ivanča tým, že spochybnila aj osobu znalca, a tým aj spochybnila istú mieru istoty žalobkyne kedy

sa o škode a kto za ňu zodpovedá spochybnila, a preto bolo potrebné vypracovať a bol vypracovaný
ďalší znalecký posudok, ktorý stabilizoval jednak zdravotný stav a jednak výšku uplatneného nároku, t.j.
bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

46. Pokiaľ ide o nároky nad sumu 27.692,- eur, súd vylúčil tieto nároky na samostatné konanie; ide o

nárok týkajúci sa ďalšieho bodového ohodnotenia vo výške 200 bodov, ktoré boli priznané v poslednom
znaleckom posudku, rovnako ide o mzdové nároky žalobkyne uplatnené v pôvodnom návrhu, ktoré
neboli podľa žalovanej strany riadne zdokladované. Tieto nároky budú po právoplatnosti rozsudku vmerite veci vylúčené na samostatné konanie a súd bude o týchto nárokoch pokračovať v konaní, rovnako
ako aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).