Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212200392
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3212200392.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: DREVISTAV s.r.o., so sídlom Dežerice 270,
IČO: 36 346 756, t. č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 377,58 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 4. októbra 2017,
č. k. 4Er/124/2012-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieexekúciuzastavilspoukazomna §57ods.1 písm.h)a §
58 ods. 1 Ex. por. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučný súd poveril súdneho exekútora JUDr.

Ing. Jozefa Štoreka poverením č. 5301* 015375 zo dňa 08.02.2012 vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne - Rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa
14.11.2011. Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky zistil, že uznesením Okresného súdu
Trenčín zo dňa 26.01.2017, č. k. 38CbR/196/2013-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017,
súd zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie a následne vymazal z obchodného registra
ku dňu 05.05.2017 z dôvodu, že povinný nemá žiadny majetok. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že

exekúciu zastavil, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný bol zrušený
bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že nemá žiaden majetok. V
závere rozhodnutia uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že povinný bol

dňa 05.05.2017 ex offo vymazaný z obchodného registra. Dňom výmazu stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania, a to je dôvod na zastavenie exekučného konania (nie skutočnosť, že spoločnosť
bola zrušená bez likvidácie), nakoľko podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné
podmienky). Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a preto mala byť exekúcia vyhlásená
za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné pokračovať v

konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom konania, čo konštatuje aj súd v napadnutom uznesení a
nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a z toho vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní
o zastavení exekúcie a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať
na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie
(uznesenie vydané dňa 04.10.2017). Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex
offo vymazaný z obchodného registra, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený

mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V
danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z obchodnéhoregistra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne mala byť exekúcia zastavená s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Ex. por. určujú
zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových

výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie ako nezákonné zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

10. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 11.01.2012, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Štorekovi
dňa 13.01.2012, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 377,58 Eur s prísl.,
a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 14.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

22.12.2011. Súd prvej inštancie dňa 08.02.2012 udelil menovanému súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 377,58 Eur s príslušenstvom. Následne
súd prvej inštancie napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex.
por. z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený
bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách

exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

11. Z výpisu z obchodného registra týkajúceho sa povinného odvolací súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.01.2017, č.k. 38CbR/196/2013-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.03.2017, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť DREVISTAV s.r.o., so sídlom Dežerice 270, IČO:

36 346 756. Povinný bol následne dňa 05.05.2017
ex offo vymazaný z obchodného registra.

12. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konanie začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26.
januára 2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.novembra 2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu
povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie
v zmysle § 57 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017 ) a následne aj na rozhodnutie o

trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm.
h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa §
203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013).

14. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom

jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže
prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak celý jej
majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej
vecizvýpisuzobchodnéhoregistraohľadnepovinnéhovyplýva,ževdanomprípadenedošloksplynutiu,
zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho
nástupcu, a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 26.01.2017,

č.k. 38CbR/196/2013-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017, zrušil obchodnú spoločnosť
- povinného bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Preto súd prvej inštancie
postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31.03.2017) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne
správne.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).