Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201573
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217201573.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX,
D. bytom Lehnice, o zaplatenie 638,05 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.05.2017, číslo konania

9C/9/2017-30.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd žalobcovi vracia cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice súdny
poplatok krátený o sumu 6,70 EUR, teda vo výške 31,30 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.01.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017, domáhal na
tunajšom súde vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu istiny 638,05
EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Dunajská Streda dňa 10.05.2017 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 638,05 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Z uvedeného dôvodu tunajší súd
šetril pobyt žalovaného cestou príslušných registrov pričom zistil, že žalovaná dňa 03.04.2014 zomrela.

4. Podľa ustanovenia § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo

podľa § 76.

6. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP ruší v plnom rozsahu.

7. Súd šetrením zistil, že žalovaná dňa 03.04.2014 zomrela.8. Podľa ustanovenia § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví..

9.Podľaustanovenia§161ods.1CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví

11. Podľa ustanovenia § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

12. V danom prípade bola na tunajší súd doručená žaloba dňa 31.01.2017. Súd však šetrením pobytu
žalovanej zistil, že tá zomrela dňa 03.04.2017, čiže zomrela ešte pred podaním žaloby.

13. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa ustanovenia § 61 CSP
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon

priznáva. Spôsobilosť byť účastníkom konania v procesnom práve sa teda rovná hmotnoprávnemu
inštitútu spôsobilosti mať práva a povinnosti. Spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením,
pričom smrťou táto spôsobilosť zanikne (ustanovenie. § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).
Úmrtie strany sporu ešte pred podaním žaloby znamená pre občianskoprávne konanie neodstrániteľný
nedostatok v konaní v chýbajúcom subjekte na jednej strane účastníkov, ktorý nemožno odstrániť, preto

súd konanie zastavil.

14. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
15. Súd konanie zastavil z dôvodu, že žalovaná zomrela ešte pred podaním žaloby na tunajší súd

teda žalobca nemal vôbec iniciovať toto konanie. V uvedenom prípade má súd za to, žalobca žaloval
neexistujúci subjekt a preto bolo potrebné konanie zastaviť. S poukazom na uvedené súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a to z dôvodu, že na strane žalovaného niet
subjektu, teda niet komu priznať nárok na náhradu trov a žalobca procesne zavinil, že súd konanie
zastavil (v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP).

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania

o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorýpoplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona
o súdnych poplatkov rozhodol o vrátení súdneho poplatku tak, ako je to uvedené vo výroku IV. tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II až IV tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)