Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213702
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515213702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: AB 2 B. V., reg.

číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: F. K., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B., O. XX, o zaplatenie 525,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 525,63 EUR, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 48,59 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 525,63 EUR od 31.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa X.XX.XXXX jeho
právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., žalovaná ako súčasť zmluvy

obdržala aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov, o ktorých žalovaná podpisom
na zmluve potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 497,91 EUR žalovanej
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve na
jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné

vopred dohodnúť. Žalovaná sa tiež zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky
za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v Zmluve, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe
vôle žalovanej, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.
Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, preto bola v zmysle Hlavy ÚZP s názvom

Ukončenie úverovej zmluvy vyzvaná listom zo dňa 31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a
zo zosplatených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade
s § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 439,22EUR, úroku vo výške 15,69 EUR, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 EUR a úroku za hotovostné
transakcie vo výške 61,77 EUR. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne (základná
úroková sadzba ECB + 8 Percentuálnych bodov) v celkovej výške 48,59 EUR z čiastky 525,62 EUR od

17.4.2014 do 30.5.2015, t.j. do vyhotovenia návrhu, ďalší úrok z omeškania zo žalovanej istiny v sadzbe
8,25 % ročne požaduje od 31.5.2015. K žalobe pripojil výpis z obchodného registra žalobcu, Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výzvu k
splateniu celého úveru zo dňa 31.3.2014, Výpis čerpania, splátok a úhrad číslo zmluvy XXXXXXXXXX,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2014.

2. Súd vydal dňa 3.10.2016 vo veci platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo
dňa 28.9.2017 zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila. V mieste trvalého bydliska zásielky súdu
nepreberá, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej

tabuli a webovej stránke súdu dňa 9.1.2018 .

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 5.2.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými žalobcom do súdneho spisu a zistil tento
skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. - a žalovaná dňa XX.XX.XXXX
uzatvorili Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej úverovej
karty YES číslo XXXXXXXXXX. V časti zmluvy Revolvingový úver - Zvoľte a krížikom zreteľne označte
jeden z nižšie uvedených variantov (A, B, C, D) revolvingového úveru: Je krížikom označený Variant A,

Výška úverového rámca 15.000 Sk, Výška mesačnej splátky 600 Sk, Odchýlka od základnej úrokovej
sadzby 0,2 %, Úverová zmluva uzatvorená s poistnou zmluvou ČPS je krížikom označené políčko „nie“.
Spôsob úhrady splátok - prevodom z účtu, poštovou poukážkou, nie je vyznačené nič. Pod Bodom
1. je predtlačené: Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Pod Bodom 2.
je predtlačené: Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube listiny (strana 1) a samostatnom liste (strana 2). Dolupodpísaný
klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami, všetky ich
ustanovenia sú mu zrozumiteľné, a že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami, a že bezvýhradne súhlasí s ich obsahom. Klient prehlasuje, že mu ku dňu podpisu
tejto zmluvy nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzkov z

tejto zmluvy. Bod 3. Táto Úverová zmluva slúži zároveň aj ako Dohoda o zrážkach zo mzdy, uzatvorená
podľa § 551 Občianskeho zákonníka ..,. Bod 4. Čestné prehlásenie klienta o pravdivosti ním uvedených
údajov v zmluve..., Bod 5. Súhlas so spracovaním osobných údajov...
K žalobe sú pripojené Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vytlačené
na dvoch listoch osobitne (nie na rube Zmluvy) a Úverová karta YES - príručka pre držiteľa, farebne

vytlačená na štyroch neočíslovaných listoch.

9. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX klienta F. K. (typ úveru KK, Výška
úveru 497,91 €, Dátum podpisu 7.10.2004) súd zistil, že žalovaná v období od 4.1.2005 do 23.122012
uskutočnila výbery z bankomatov a platby kartou v predajniach v celkovej výške 1.252,65 EUR a viac-

menej pravidelnými mesačnými splátkami v období od 15.2.2005 do 16.9.2013 uhradila celkovo sumu
1.637,88 EUR. Podľa Rekapitulácie mala byť zaplatená celkom suma 2.211,97 EUR, z toho na istinu
1.252,65 EUR (dlh 432,22 EUR), na úrok za hotovostné transakcie 241,32 EUR (dlh 61,77 EUR), na
úrok 493,16 EUR (dlh 15,69 EUR), na poplatok za výber z bankomatu 43,51 EUR (dlh 0,00 EUR), napoplatok za náhradnú kartu 6,64 EUR (dlh 0,00 EUR), poplatok za výpis účtu 114,87 EUR (dlh 8,94
EUR), ročný poplatok za vedenie karty 9,63 EUR (dlh 0,00 EUR), na opravné úroky 1,60 EUR (dlh 0,00
EUR), na úroky z omeškania 48,59 EUR (dlh 48,59 EUR počítaný v sadzbe 8,25 % ročne od 17.4.2014

do 30.5.2015), celkom dlh je vyčíslený v sume 574,22 EUR, vrátane úroku z omeškania 48,59 EUR.

10. Z Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.3.2014 súd zistil, že v dôsledku omeškania žalovanej s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ju právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. - vyzval k splateniu celého úveru a to celkovej dlžnej čiastky vo

výške 550,43 EUR, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania výzvy.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky a Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 12.12.2014
súd zistil, že právny zástupca žalobcu žalovanej oznámil, že pohľadávky, vzniknuté z Úverovej zmluvy
č.XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX boli na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX postúpené na žalobcu
a zároveň vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 554,17 EUR, a to

najneskôr do 7dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet č. D. Q XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie bude v predmetnej veci podaná
žaloba na príslušnom súde, a to bez akejkoľvek ďalšej výzvy.

12. Z obsahu listín súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý

sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení:

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. V čase uzatvorenia zmluvy bolo potrebné aplikovať na daný vzťah zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU). Z ustanovenia § 1 tohto zákona je zrejmá bezprostredná
nadväznosť na spotrebiteľa, teda na ustanovenie § 52 a nasl. OZ:Podľa § 1 ods. 1 ZoSU Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ZoSU Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 6 ZoSU Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSZ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ..., podľa písm. g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, podľa písm. i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť

zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 písm. a) ZoSU Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4 ods. 5 ZoSU Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.16. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej

povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči
neprijateľným zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný ako spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy.

17. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a s poukazom na vyššiecitované ustanovenia zákonov a
Smernice Európskej Rady dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť:

18. Listinami bolo preukázané, že predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 29.11.2004 Úverovú

zmluvu číslo XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej úverovej
karty YES. Z tejto zmluvy je zrejmé len to, že revolvingový úver sa poskytuje vo výške úverového rámca
15.000 Sk (497,90 EUR) a výška mesačnej splátky je 600 Sk (19,92 EUR) splatná vždy do 20. dňa v
mesiaci.

19. Možno považovať za preukázané, že predchodca žalobcu vydal žalovanej úverovú kartu, na základe
ktorej žalovaná čerpala prostriedky žalovaného z poskytnutého úverového rámca.

20. Úverová zmluva má podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami, kde poskytovateľ
úveru, ktorý o rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom

záujemcov o úver, len ručne doplňuje údaje o žalovanom - spotrebiteľovi, údaje o výške úverového
rámca a výške a čase splátok. Drobným písmom je na zmluve predtlačené, že neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Rovnako malým písmom sú na osobitných listoch
predtlačené obchodné podmienky. Je zrejmé, že žalovaná nemala možnosť ovplyvniť znenie zmluvy a
obchodných podmienok, t.z. nemala možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu v navrhovateľom určených

podmienkach a ak chcela s navrhovateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu, bola nútená prijať ním
stanovené podmienky, ktoré sú pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné. Spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. má v predmete podnikania „poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom“,
na toto podnikanie má kvalifikovaný personál, u ktorého sa predpokladá znalosť zákonných predpisov
týkajúcich sa tohto predmetu podnikania. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú formulované veriteľom

ako dodávateľom a preto veriteľ zodpovedá za ich obsah a za to, aby boli v súlade s kogentnými
ustanoveniami právnych predpisov.

Treba poznamenať, že vzťah medzi veriteľom a spotrebiteľom je založený na princípe dôvery
spotrebiteľov v poctivé konanie podnikateľov a že spotrebiteľ je v tomto vzťahu slabšou stranou,

preto mu súd podľa všeobecných zásad spotrebiteľského práva zabezpečuje vyššiu mieru ochrany.
Je nesporné, že zmluva o úvere je pripravená tak, že na prvej strane sú zrozumiteľne uvedené údaje
o zmluvných stranách, o úvere a jeho splácaní s odkazom na obchodné podmienky. Keďže tento
odkaz aj obchodné podmienky na osobitných listoch sú vytlačené drobným, takmer nečitateľným
písmom, právom u spotrebiteľa môžu vzbudiť dojem, že v odkazovaných obchodných podmienkach

sú len ustanovenia technického a vysvetľujúceho charakteru (na ktoré majú slúžiť), nie ustanovenia,
ktoré majú zásadný dopad do jeho práv a povinností. Obchodné podmienky nemôžu slúžiť na to,
aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme zmluvný
partner skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú. Ak sa tak stane, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor

so zásadami poctivého obchodného styku. V danom prípade sa tak stalo, veriteľ ustanovenia o
revolvingovom úvere (povinné zákonné náležitosti ako sú výška úveru, výška splátok, úroková sadzba,
ročná percentuálna miera nákladov, poplatky a sankcie,) zakomponoval do rozsiahlych obchodných
podmienok, resp. do Metodickej príručky, namiesto toho, aby spotrebiteľovi predložil riadny návrh
zmluvy so všetkými zákonnými náležitosťami. Úverové zmluvné podmienky tak, ako sú spracované,

nekonkretizujú individuálny záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Tieto povinné náležitosti
nemôže nahrádzať Príručka pre držiteľa kreditnej karty a v nej uvedený Sadzobník úrokov a poplatkov,
ktoré majú len všeobecný informačný charakter, pričom ani nie je preukázané, že žalovanej boli
doručené.21. Vzhľadom na všetky okolnosti súd aplikujúc spotrebiteľské právo prijaté v Smernici č. 93/13/EHS
dospel k záveru, že písomná zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX neobsahuje podstatné

náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. najmä výšku úrokov a iných poplatkov, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, preto veriteľ v zmysle § 4 ods. 5 ZoSU nemôže požadovať od žalovanej
úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Súd poukazuje aj na to, že žalobca počas zmluvného
vzťahu (takmer 10 rokov) nikdy dodatkom k zmluve nespresnil zmluvné podmienky, neinformoval
žalovanú o platnej RPMN, či výške úrokov.

22. V prejednávanej veci je preukázané, že žalovaná vyčerpala počas zmluvného vzťahu z prostriedkov
veriteľa sumu 1.252,65 EUR a preto má žalobca nárok na vrátenie plnenia v tejto výške, bez ďalšieho
príslušenstva. Sporný je aj Výpis čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 4.1.2005 vyhotovený v mene
EURO, čo naznačuje, že bol vyhotovený len pre potreby súdneho konania. Z tohto výpisu vyplýva len
čerpanie a úhrady, avšak nijako z neho nevyplýva, na základe čoho, za aké obdobie a v akej výške boli

uplatňované úroky a poplatky vyčíslené v Rekapitulácii, teda tieto položky, ak by aj mohli byť oprávnené,
nie je možné preskúmať. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná zaplatila veriteľovi za prijaté
plnenie sumu 1.637,88 EUR, teda viac, ako od neho získala. Nárok žalobcu vo výške uplatnenej žalobou
je tak nedôvodný, preto súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na to, že žalovaná bol v konaní úspešná, mala by nárok na plnú náhradu trov konania.
Žalovanejvšakžiadnetrovynevznikli.Súd pretovzáujmerozumnéhousporiadaniaprocesnýchvzťahov
(Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanej náhrada trov konania nepriznáva. Prihliadol aj na
hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto

rozsudku vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania, v ktorom by nebolo možné
titulom ich náhrady žalovanej žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.