Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206852
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215206852.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Ing. Pavel Ambroš, samostatne
hospodáriaci roľník, bytom Kameničná 439, IČO: 36 107 204, zastúpený: JUDr. Ivan Jánošík, advokát,
so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti žalovanému: Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, so
sídlom Jána Hollého 10, Trnava, IČO: 00 419 702, zastúpený: JUDr. Marian Janota, advokát, so sídlom

Čajakova 28, Bratislava, o zaplatenie 7.634,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/164/2015 - 140 zo dňa 20. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Odvolací súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

2. Predmetný rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 27.12.2016. Dňa 09.01.2017 bolo súdu v
elektronickej podobe doručené odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie.

3.Zúradnéhozáznamusúduprvejinštancie(č.l.157)zodňa31.01.2017vyplýva,žepodanie-odvolanie
žalobcu nebolo v lehote desiatich dní dodatočne doručené v listinnej podobe.

4. Podaním zo dňa 29.03.2017 súd prvej inštancie žalobcovi oznámil, že na jeho podanie (odvolanie)
nebude v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP prihliadať.

5. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
podľa ust. § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuť.

6. Ako už bolo uvedené proti rozsudku súdu prvej inštancie doručeného žalobcovi dňa 27.12.2016
podal žalobca odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie, a to dňa 09.01.2017. Uvedené podanie

žalobca súdu prvej inštancie v lehote 10 dní v listinnej podobe a ani v elektronickej podobe s autorizáciou
nedoplnil.

7. Podanie - odvolanie - obsahovo totožné s podaním doručeným súdu dňa 09.01.2017 bolo súdu prvej
inštancie doručené dňa 24.04.2017.

8. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.Podľa ods. 2 cit. ust. podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu treba doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd na elektronické podanie žalobcu zo dňa 09.01.2017, keďže
nebolo v lehote 10 dní v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP riadne doplnené, neprihliadol.

10. Podanie doručené súdu dňa 24.04.2017 zasa bolo podané po zákonnej 15 dňovej lehote (§ 362 ods.
1 CSP), ktorá začala plynúť dňa 28.12.2016 a uplynula dňa 11.01.2017, kedy bol posledný deň lehoty
na podanie odvolania, preto ho súd ako oneskorene podané odmietol.

11. Žalobca v reakcii na oznámenie súdu o tom, že na jeho podanie - odvolanie - neprihliada, súdu

oznámil, že v rovnaký deň ako podal odvolanie v elektronickej podobe, t. j. dňa 09.01.2017 podal aj
odvolanie v listinnej podobe, o čom súdu predložil aj potvrdenie pošty zo dňa 09.01.2017 ako aj výpis
z knihy odoslanej pošty z mesiaca január 2017.

12. K uvedeným listinným dôkazom odvolací súd uvádza, že žalobca svoje tvrdenia o doručení poštou

žiadnym spôsobom nepreukázal.

13.ZpotvrdeniaSlovenskejpoštya.s.(č.l.167)súdzistillentúskutočnosť,žedňa09.01.2017boladaná
na prepravu listová zásielka 1. triedy s uvedením ceny za prepravu 1,15 eura. Z potvrdenia nevyplýva kto
je odosielateľom, kto je prijímateľom tejto zásielky a ani čo bolo jej obsahom. V hornej časti potvrdenia

je (zrejme žalobcom) rukou dopísaný údaj o sp. zn..

Uvedené konštatovanie sa vzťahuje aj k ďalšiemu dokladu - výpis z knihy odoslanej pošty - z mesiaca
január 2017, z ktorého síce vyplýva, že pod por. č. 5 zrejme žalobca (v knihe uvedený zrejme omylom
ako adresát) zaslal na Okresný súd Komárno (v knihe uvedený ako odosielateľ) listovú zásielku dňa

09.01.2017 označenú ako 5Cb/164/2015 - 140 - odvolanie, z ktorého výpisu, ale nie je možné zistiť, či
obsahom tohto podania aj odvolanie skutočne zasielané bolo alebo nie.
14. Ako už bolo konštatované z úradného záznamu súdu zo dňa 31.01.2017 vyplýva, že odvolanie v
listinnej podobe súdu doručené nebolo.

15. Z uvedeného nemohol odvolací súd dospieť k inému záveru, ako tomu, že odvolanie podané v
elektronickej podobe v zákonnej lehote listinným podaním doplnené nebolo, a preto naň súd prihliadať
nemohol, a následné odvolanie zaslané v listinnej podobe bolo súdu doručené po uplynutí lehoty na
podanie odvolania, preto ho súd ako oneskorene podané odmietol.

16. Keďže odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v konaní, je potrebné
o trovách odvolacieho konania rozhodnúť v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v prospech žalovaného,
ktorému súd priznal v zmysle cit. ustanovenia nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľamusia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.