Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214966
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7715214966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., samosudcom T.. J. D., v právnej veci žalobcu: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. č. 2, XXX

XX Q., právne zast. T.. Y. Q., advokátom, so sídlom kancelárie L. R. č. 2, XXX XX Q. proti žalovanému:
U. s.r.o., so sídlom U. č. XX,XXXXX Q., I.: XX XXX XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. S. je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo S. o úvere č. XXXXXXXXX vo výške
XXX,XX V., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. S. je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo S. o úvere č. XXXXXXXXX vo výške
XX,XX V., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I.. S. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd určil, že S.
o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa X.X.XXXX medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. A. sa
domáhal určenia, že S. o úvere č. XXXXXXXX uzavretá dňa XX.X.XXXX medzi žalobkyňou a žalovaným
je neplatná. A. žiadal, aby žalovaný bol povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo S. o úvere č.
XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj to, aby žalovaný bol povinný vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo S. o úvere č. XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, ako aj povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške
XXX,- V., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj náhradu trov konania.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzavrela žalobkyňa so žalovaným R. XX.XX.XXXX
uzavrela žalobkyňa so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalovaný úver vo výške XXX,- V. a dňa XX.X.XXXX spotrebiteľskú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol žalovaný úver vo výške XXX,- V.. S. nepripravovala spolu so žalovaným zmluvy po

jednotlivých článkoch, zmluvy už boli žalovaným vopred naformulované a žalobkyňa vôbec nemohla
ovplyvniť' ich obsah. P. so zmluvami o úvere takým istým spôsobom žalobkyňa podpísala aj D. zmluvy
a S., priradené k úverom podľa totožného čísla. Do podania žaloby žalobkyňa splatila za prvý úver vo
výške XXX,- V. splátky v prevyšujúcej sume výšky úveru, a za druhý úver vo výške XXX,- V. splátky
taktiež v prevyšujúcej sume poskytnutého úveru. J. v jednej zo zmlúv teda nie je uvedený údaj o
D., takiež ročná úroková sadzba, údaj o výške splátok istiny úveru, výške splátok úrokov z úveru a
výške splátok iných poplatkov, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere nevyhnutne musí obsahovať v

zmysle § 9 ods. X S. č. XXX/XXXX Z.z. a absencia týchto náležitostí v S. o spotrebiteľskom úvere
spôsobuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov. S. z osobných
dôvodov bola prinútená požičať' si finančné prostriedky od žalovaného. S. však úverové zmluvy vypísal
tak, že finančné prostriedky sú žalobkyni poskytnuté za účelom výkonu podnikania. B. žalovanéhospočívajúcevzámernomvyznačovaníúčeluúverubolocielené,pričomžalobkyňasianineuvedomila,že
pri formalistickom prístupe bude vylúčená z ochrany spotrebiteľa pri spotrebiteľských úveroch. S. je tak a
ajbolapriuzavieraníaajpriplnenízmluvyspotrebiteľompodľaG.zákonníka.Nažalobkyňutakdopadáv

celom rozsahu spotrebiteľská ochrana podľa G. zákonníka, S. č. XXX/XXXX Z. z. s S. č. XXX/XXXX Z. z..
S. ešte dodáva, že aj podľa judikatúry P. dvora EÚ je pre posúdenie postavenia spotrebiteľa rozhodujúci
účel, na ktorý sa zmluva uzaviera. S. zobrala od žalovaného úver, aby mohla financovať' svoje živobytie,
žalovaný však zneužil jej neskúsenosť a predložil jej s odstupom dvoch mesiacov ďalšiu zmluvu o úvere.
T. žalovaného ju priviedlo k ešte väčšej zadĺženosti. S. si musel byt' vedomý toho, že žalobkyňa bola

vo finančnej núdzi a napriek tomu jej nepochopiteľne ponúkol ďalší úver. S. postupoval voči žalobkyni
bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. T. spotrebiteľské práva porušil najmä tým,
že použil v zmluvách početné neprijateľné zmluvné podmienky. S. sa domnieva, že ide najmenej o
tieto neprijateľné zmluvné podmienky: a) tzv. "rozhodcovská zmluva" - rozhodcovská doložka, b) všetky
právne spory sa budú spravovať G. zákonníkom, c) dohoda o vyplnení zmenky, d) neprimerane vysoké
pokuty a poplatky. Z dôvodu, že žalobkyňa prežíva v súvislosti s poskytnutými úvermi mnoho útrap,

žije pod sústavným tlakom, kedy už bude mať dlh voči žalovanému splatený, pričom ide o splácanie
dlhu, ktorý už nie a neustále ju žalovaný vyzýva na úhradu nehorázne vysokej sumy a tiež sa jej
vyhráža exekúciou, žiada jej vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia zo strany žalovaného.
F. primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyňa odvodzuje od viny, ktorú utrpela. I táto suma po
nej korešponduje intenzite porušenia spotrebiteľského práva, najmä pokiaľ ide o neprimerané stresové

situácie spôsobené konaním žalovaného. K tomu uvádzame, že prípadná požiadavka súdu, aby žalobca
presne vysvetlil ako k navrhovanej sume dospel bola by neadekvátna a odporovala by aj judikatúre P.
republiky, pričom v tejto súvislosti dal do pozornosti M. súdu č.k. XObo/XXX/XXXX.

X. Z písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že tento v prvom rade

namietal miestnu nepríslušnosť a to v zmysle ust. § 84 G. súdneho poriadku. V spojení s ust. §
85 ods. X O.s.p.. Čo sa týka posúdenia zmluvy ako spotrebiteľskej k uvedenému žalovaný uviedol,
že žalobkyňa v čase uzatvorenia zmlúv pôsobila ako fyzická osoba - podnikateľ pod I.-m podnikania
a v čase poskytnutia úveru bola činným živnostníkom od r. XXXX, pričom predmetom podnikania
navrhovateľky bolo sprostredkovanie poskytovania úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných

výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. S. mala veľmi dobré znalosti
o úveroch a preto vylučuje možnosť, aby jej rozhodnutie vziať si zmluvu za účelom podnikania bolo
niekým ovplyvnené. M. je preto možné aplikovať na zmluvu o úvere ust. o ochrane spotrebiteľa, keďže
o spotrebiteľa v tomto prípade nejde. S. sa posudzujú podľa G. zákonníka, nakoľko boli uzatvorené
medzidvomapodnikateľskýmisubjektmi.Čosatýkabezdôvodnéhoobohateniažalovanýjetohonázoru,

že zmluvou o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon.
S. tvrdil na základe platne uzavretých zmlúv o úvere, že predmetné zmluvy neboli nikdy právoplatne
vyhlásené za neplatné, rovnako tak právny dôvod na plnenie zo zmluvy úvere nikdy neodpadol, teda
nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, resp. k zrušeniu zmluvy a podobne a majetkový prospech získal
žalovaný z poctivých zdrojov. Čo sa týka jednotlivých poplatkov k uvedenému žalobca uviedol, že

pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku tento v čase uzatvorenia zmluvy o úvere žalobcovi
vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal a zmluvu o úvere uzatvoril a peňažné prostriedky
od žalovaného prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal. A. bolo na dobrovoľnom rozhodnutí
žalobkyne, či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi, alebo nie. Čo sa týka úrokov za poskytnutý
úver k uvedenému žalovaný uviedol, že je logické s ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko

tak úroky požadované týmito nebankovými veriteľmi sú tiež vyššie ako obvykle bankové úroky. U.
zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť aká výška úrokov bola požadované
obdobnými podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období.
K rozhodcovskej zmluve ress judicata žalovaný uviedol, že konaniu bráni prekážka veci rozhodnutej
pričom v zmluve č. XXXXXXXXXX bol priznaný nárok odporcu D. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, pod

sp. zn. SR XXXXX/XXXX a obdobne bol priznaný nárok odporcu zo zmluvy č. XXXXXXXXX a to D.
rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. SR XXXXX/XX, pričom žalovaný má za to, že prekážka
veci rozhodnutej predstavuje neodstrániteľnú podmienku na základe ktorej súd konanie zastavuje. S.
so žalobkyňou dohodol nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu na základe ktorej mala žalobkyňa možnosť
riešiť spor buď pred P. rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným súdom P. republiky. S. sa teda

uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy nevzdala práva na súdnu ochranu poskytnutú všeobecnými
súdmi P. republiky a rozhodcovská zmluva v sebe obsahuje alternatívu, pričom použitie rozhodcovských
zmlúv v spotrebiteľských vzťahoch nie je zakázané ani z pohľadu komunitárneho práva a uzavretie
zmluvy o úvere v predmetnom prípade nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy. A. sa jednáo individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. K neplatnosti zmluvy o úvere žalovaný uviedol, že pri
otázke neplatnosti zmluvy ako celku žalovaný zotrváva na doterajšej argumentácii, že v predmetnom
prípade nemožno žiadať neplatnosť právneho úkonu, ako takého keďže podľa § 41 G. zákonníka ak sa

dôvod neplatnosti vzťahuje na čas právneho úkonu je neplatnou len táto časť. S. teda nemôže dosiahnuť
neplatnosť celej zmluvy z dôvodu neprimeranej výšky odplaty, keďže neexistuje zákonné ustanovenie
na ktoré by sa mohol odvolať.

X. Z E. B. súdu v Q., č.k. XNCc/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že tento rozhodol tak, že

námietka nesúhlasu navrhovateľky s postúpením veci pôvodne vedenej na G. súde L., pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX, teraz vedenej na G. súde Q. I, pod sp. zn. XC/XXX/XXXX je dôvodná a na konanie vo veci
je miestne príslušný G. súd L., pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

X. Z G. predsedovi súdu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že spis bol predložený na znovu pridelenie veci
vedenej pôvodne pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a to z dôvodu, že vec, ktorá bola postúpená inému súdu

z dôvodu miestnej, alebo vecnej nepríslušnosti o ktorej bolo potom rozhodnuté táto patrí na vybavenie
tunajšiemu súdu bude pridelená tomu sudcovi, ktorý pôvodne postúpil pod novou spisovou značkou.
S. z pokynu predsedu súdu zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že bol udelený pokyn na zaradenie veci do
senátu XXC.

X. Súd vo veci na deň XX.XX.XXXX nariadil pojednávanie a ktoré sa dostavila žalobkyňa a jej právny
zástupca, pričom sa nedostavil žalovaný, ktorý písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil, aby sa konalo vo veci v jeho neprítomnosti. V zmysle
ust. § 101 ods. X O.s.p. súd následne prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami sporových strán a listinnými
dôkazmi: S. návrhom, S. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, D. zmluvou zo dňa X.X.XXXX, S. č.
XXXXXXXXX, S. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, S. č. XXXXXXXXX, D. P. rozhodcovského
súdu, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, D. P. rozhodcovského súdu, sp. zn. SR XXXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, F. k úhrade zo dňa XX.X.XXXX, D. splátok a pokút ku dňu XX.X.XXXX k S. č.

XXXXXXXXX, D. splátok a pokút ku dňu XX.X.XXXX k S. č. XXXXXXXX, G. na výzvu súdu zo dňa
XX.X.XXXX, G. na XX.X.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Zo S. o úvere zo dňa X.X.XXXX (č.l.XX) vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili S. o úvere ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške XXX,- V., s poplatkom vo výške XXX,- V. a celkovou sumou

na zaplatenie XXX,- V. pri XX mesačných splátkach po XX,- V. počnúc dňom XX.X.XXXX.

X. Z D. zmluvy zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaná sa dohodli na rozhodcovskom súde
a to P. rozhodcovskom súde zriadenom spoločnosťou P. rozhodcovská a.s. so sídlom B. rameno č. 8,
XXXXX Q. ohľadom všetkých sporov, ktoré vzniknú zo S. č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa X.X.XXXX.

XX. Zo S. č. XXXXXXXXX (č.l. XX) vyplýva, že žalovaná podpísala zmenku na sumu XXX,XX V..

XX. Zo S. o úvere zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili S. o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúverunasumuXXX,-V.spoplatkomvhodnoteXXX,-V.acelkovémuzaplateniusumou

XXX,- V. pri XX mesačných splátkach po XX,- V., počnúc dňom XX.X.XXXX.

XX. Zo S. č. XXXXXXXXX (č.l. XX) vyplýva, že žalobkyňa podpísala zmenku na sumu XXX,XX V..

XX. Z D. P. rozhodcovského súdu, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX) vyplýva, že P.

rozhodcovský súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X.XXX,XX V. spolu s príslušenstvom a trovami
konania v mesačných splátkach po XXX,- V. splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu
s tým, že prvá splátka zostáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu.

XX. Z D. P. rozhodcovského súdu, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX) vyplýva, že
P. rozhodcovský súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie sumy X.XXX,XX V. spolu s príslušenstvom a
trovami konania, to všetko v mesačných splátkach vo výške po XXX,- V. splatných vždy k poslednémudňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka zostáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu.

XX. Z F. k úhrade zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) vyplýva, že žalovaný vyzval žalobkyňu na úhradu záväzku
vo výške X.XXX,XX V. najneskôr do X dní od prijatia predmetnej výzvy.

XX. Z D. splátok a pokút ku dňu XX.X.XXXX (č.l. XX a č.l. XX) vyplýva, že ohľadom zmluvy vedenej
pod č. XXXXXXXXX žalobkyňa zaplatila žalovanej celkovú sumu vo výške XXX,XX V.. S. z D. splátok

a pokút ku dňu XX.X.XXXX vyplýva, že v S. č. XXXXXXXXX žalobkyňa zaplatila žalovanému celkovú
sumu vo výške XXX,XX V..

XX. Z G. na výzvu zo dňa XX.X.XXXX (čl.XX) je zrejmé, že žalobkyňa špecifikovala ohľadom
bezdôvodného obohatenia uhradenie jednotlivých súm na S. č. XXXXXXXXX bola zo strany žalobkyne
uhradená žalovanej suma XXX,XX V. a k S. o úvere č. XXXXXXXXX bola zo strany žalobkyne žalovanej

uhradená suma spolu vo výške XXX,XX V..

XX.ZF.zoživnostenskéhoregistražalobkynekudňuX.X.XXXX(čl.XX)jezrejmé,žežalovanáfigurovala
v živnostenskom registri ako živnostník pod I.-m XXXXXXXX, pričom predmetom podnikania bolo
sprostredkovanie poskytovaných úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej

výzvy a bez verejnej ponuky s dátumom vzniku oprávnenia X.X.XXXX a zánikom oprávnenia X.X.XXXX,
ako aj poskytovanie služieb pre rodinu a domácnosť kde oprávnenie na tento predmet podnikania je ku
dňu vzniku XX.X.XXXX a dňu zániku oprávnenia XX.X.XXXX.

XX. Podľa ust. § 497 S. č. XXX/XXXX Zb. G. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa ust. § 503 ods. X a X G. zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X S. č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „S. o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na základe tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe S. o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa ust. § 2 S. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie za a) spotrebiteľom

je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný, alebo poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania, alebo podnikania,
b) veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá ponúka, alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
XX. Podľa ust. § 9 ods. X S. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. B. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa ust. § 9 ods. X písm. f, i, j, k, o, y S. o spotrebiteľských úveroch zmluvu o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti podľa G. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, ktorým dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveruj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmlúv o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s plnením splátok a spôsob jej
úhrady a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere

y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluve o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX dní kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
XX. Podľa ust. § X1 ods. 1 S. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. X písm. a) až k, r a y a § 10 ods. 1

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
XX. Podľa § 5X ods. X a 2 S. č. XX/XXXX Zb. G. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom. E. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. G. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 53 ods. X G. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 45X ods. 1 S. č. XX/XXXX Zb. G. zákonník ďalej len „OZ“, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Podľa § 451 ods. X OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

XX. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX voči ktorému
žalovaná podala dňa XX.XX.XXXX odvolanie. B. súd v B. uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX

zrušil rozsudok okrem zamietavého výroku a rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. U. po vrátení veci má byť úlohou súdu prvej inštancie dôsledne skúmať okolnosti
relevantné pre posúdenie charakteru uzatvorených zmlúv a následne v závislosti od toho, či sa jedná
o spotrebiteľské zmluvy alebo nie, vec právne posúdiť a opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. S. sa vysporiada so všetkými námietkami sporových strán a závery

prenesie do odôvodnenia rozhodnutia, tak aby bolo preskúmateľné.

XX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.XX. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe a samotnom odvolaní namietal postavenie žalobkyne ako
spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy o úvere.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalovaný nepreukázal, že žalobkyňa pri
uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci premetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti a uvedené nie je možné vyvodiť len z toho, že pri údajoch meno a priezvisko žalobkyne je
uvedené aj jej I., ak nižšie v zmluve je uvedené aj rodné číslo a trvalý pobyt a číslo občianskeho

preukazu. M. uvedenú formulárovú zmluvu, ktorá bola žalobkyni predložená táto nemala možnosť
akýmkoľvek spôsobom ju zmeniť, či doplniť s tým, že ak by údaje v nej namietala zrejmé by k uzavretiu
zmluvy nedošlo.

XX. K záveru, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd dospel na základe vykonaného
dokazovania a voľného hodnotenia predložených dôkazov a to nasledovne:

XX. V prvom rade to, že žalovaný zmluvu uzatváral so žalobkyňou ako fyzickou osobou vyplýva, z jej
podpisu na zmluve, ktorý nie je opatrený obchodným menom, I.-m a ani pečiatkou podnikateľa.

XX. V druhom rade, všetky platby na základe zmluvného vzťahu boli prijaté veriteľom zo strany dlžníka

bez akýchkoľvek identifikačných údajov preukazujúcich tvrdenie o tom, že sa nejednalo o spotrebiteľský
úver, práve naopak platby boli prijaté na základe identifikácie fyzickej osoby.

XX.Vtreťomrade,vzmluveoúvere jeuvedené rodnéčísložalobkyneatrvalýpobytačísloobčianskeho
preukazu žalobkyne. V zmluve nie v žiadnej z koloniek identifikované miesto podnikania živnostníčky

ani jej obchodné meno.

XX. V štvrtom rade, z potvrdenia P. odbornej školy vo F. B. je zrejmé, že žalobkyňa bolo v tejto organizácii
zamestnaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako informátorka . S. z vyjadrenia žalobkyne na súdnom
pojednávaní je zrejmé, že táto vykonávala iba prácu v tomto pracovnom pomere a čo sa týka živnosti

túto činnosť vykonávala v rámci predmetného pracovného pomeru popri práci informátorky. A. činnosť
nikdy nevykonávala ako samostatne zárobkovo činná osoba. H. si zobrala výsostne na súkromné účely
ako fyzická osoba z dôvodu, že v tom čase mala vážne problémy so splácaním nájomného a v tom
čase bol jej manžel nezamestnaný a teda rodinné príjmy boli minimálne. Z tohto dôvodu si ani nemohla
dovoľovať prevádzkovať iné činnosti mimo svojho pracovného pomeru. F. pracovala iba ako osoba ktorá

mala pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy.

XX. V piatom rade na vyššie uvedených skutočnostiach nič nemení ani to čo bolo predmetom podnikania
žalobkyne. A. skutočnosť sama o sebe nepreukazuje, že by žalobkyňa mala dobré znalosti o úveroch
a to z toho dôvodu, že sa jednalo iba o sprostredkovanie úverov, nie ich poskytovanie a zároveň by

taký záver bolo možné teoreticky urobiť iba ak by sa preukázalo, že takúto činnosť žalobkyňa aj reálne
vykonávala. S. však skutočnosť nakoľko mala žalobkyňa znalosti o úveroch nemá vplyv na posúdenie
podstatných náležitostí zmluvy o úvere poskytnutom jej zo stany žalovanej ako fyzickej osobe.

XX. V šiestom rade je potrebné mať na zreteli, že žalobkyňa nemá preukazovať negatívnu skutočnosť,

že nepodnikla inak ako vyššie uvedeným listinným dôkazom a to potvrdením svojho zamestnávateľa o
to tom, že v čase poskytnutia úveru bolo u neho zamestnaná v trvalom pracovnom pomere. U. naopak
mal to byť žalovaný, ktorý mal preukázať svoje tvrdenie, že žalovaná nie len že bola zaregistrovaná
v živnostenskom registri ale aj reálne vykonávala svoju podnikateľskú činnosť pri sprostredkovaní
pôžičiek. D. v prípade informačného deficitu žalovaného mal tento vznieť ďalšie návrhy na dokazovanie,

ktoré by po súdom vykonanej lustrácii moli jeho tvrdenie aj preukázať. L. však konštatovať, že žalovaný
žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie do prijatia uznesenia o skončení dokazovania nevzniesol. P. za
procesnú pasivitu v kontradiktórnom procese je v danom prípade neunesenie dôkazného bremena
ohľadne jeho skutkového tvrdenia o postavení žalobkyne pri uzatváraní úverovej zmluvy.

XX. Súd mal teda na základe vyššie uvedeného za preukázané, že žalovaný ako veriteľ, ktorý bol
v zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a žalobkyňa ako dlžníčka, ktorá v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ, teda
spotrebiteľ uzatvorili dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX dve S. o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 497G. zákonníka v spojení so S. č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch na základe ktorej z uvedených
zmlúv poskytol veriteľ dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške XXX,- V. a vo výške XXX,- V..

XX. Vzhľadom na všetky skutočnosti vyššie uvedené v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah
a úverová zmluva podlieha režimu stavenému v citovanom S. o spotrebiteľských úveroch. E.. § 9
citovaného zákona stavuje náležitosti, ktoré táto zmluva musí spĺňať. V zmysle ust. § 9 ods. X písm. f)
aj údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebi/teľského úveru a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,i)úrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, k) výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úhrady a prípadné poplatky pre neplnenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a y) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

XX. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy a v ňom predložených úverových zmlúv súd zistil, že
tieto neobsahujú uvedené zákonom stanovené náležitosti. S. určuje iba počet splátok bez toho, aby
spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s konečným termínom splatnosti, čo má za následok neurčitosť
právneho úkonu. A. úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, údaj o konečnej splatnosti
úveru neobsahuje. L. zmluva obsahuje iba výšku mesačnej splátky, pričom z nej nie je zjavné čo daná

splátka obsahuje, t.j. čo tvorí istinu, čo úroky a čo iné poplatky. S. taktiež neobsahuje termín splatnosti
tej ktorej splátky, taktiež neobsahuje žiaden údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ročnej
percentuálnej miery nákladov, takisto priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov ako ani
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa so splatením splátok. P. taktiež
nemal za preukázané, žeby žalovaný dodržal uvedený v § 7 ods. X S. o spotrebiteľských úveroch,

teda, aby sa s náležitou starostlivosťou zaoberal posúdením schopnosti spotrebiteľa žalobkyne splácať
predmetný úver, keďže s plnením tejto povinnosti nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov, ani
zo samotných vyjadrení žalovaného.

XX. Citovaný S. o spotrebiteľských úveroch v § X1 ods. 1 a X stanovuje následky porušenia vyššie

uvedených povinností zo strany veriteľa -žalovaného a síce, že poskytnutý úver sa ex lege stáva
bezúročnýabezpoplatkov.Toznamená,žesplátky,ktorédoposiaľžalobkyňauhradilajenutnézapočítať
iba na istinu, resp. na poskytnutú sumu, čo znamená, že žalovaný má nárok iba na časť uplatňovanej
pohľadávky, ktorú tvorí rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou. P. má z vyššie uvedených
listinných dôkazov a teda najmä z D. splátok a pokút k XX.X.XXXX, ktoré súdu na jeho výzvu predložil

samotný žalovaný, že žalobkyňa v S. č. XXXXXXXXX zaplatila do XX.X.XXXX spolu celkovú sumu vo
výške XXX,XX V. a v S. č. XXXXXXXXX zaplatila celkovo spolu sumu vo výške XXX,XX V..

XX. Z vyššie uvedeného dôvodu má tunajší súd za to, že sumu, ktorú žalobkyňa zaplatila žalovanému na
splátkach úveru nad požičanú sumu bolo plnenie bez právneho dôvodu, ktoré súd kvalifikuje v zmysle

ust. § 451 ods. X G. zákonníka za bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu. Q.
obohatenie získal žalovaný na úkor žalobkyne preto je podľa ust. § 456 G. zákonníka povinný vydať
získané bezdôvodné obohatenie žalobkyni.

XX. K inštitútu bezdôvodného obohatenia súd považuje za potrebné uviesť nasledovné skutočnosti: U.,

či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov skutkovej
podstaty hmotno-právnej úpravy a to § 45X ods. 1 G. zákonníka. Q. obohatenie je v občiansko-právnom
zákonníku konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým kto sa na úkor iného obohatil, a tým na koho
úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu. Q. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo bez právneho dôvodu, ktorý odpadol,

ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. B. sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho ho získal. L. sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. I. bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že
nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný

prospech vrátiť. S. za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku
nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.XX. Záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby a to obohateného,
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu,

teda postihnutého a príčinná súvislosť protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou
a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Za splnenia týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,
že na jeho úkor bolo bezdôvodne obohatenie získané. S. o dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom
voči žalovaným titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu ako jednej z foriem
bezdôvodného obohatenia upravenej v § 454 G. zákonníka bolo treba, aby žalobkyňa preukázala,

že medzi ňou a žalovaným právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol, teda aby prikázala,
že žalovaný v akej konkrétnej výške bezdôvodne obohatenie získal, že jej v akej konkrétnej výške
vznikla majetková ujma, ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom
majetkovej ujmy. L. teda konštatovať, že základným predpokladom bezdôvodného obohatenia je vznik
majetkového prospechu obohateného o čom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia
znáša postihnutý.

XX. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie
bezdôvodne obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde je povinný takto získaný prospech vrátiť.

XX. Aby došlo k samotnému vzniku inštitútu bezdôvodného obohatenia je potrebné naplnenie

jednotlivých skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. G. právo zakotvuje jednu zo základných
zásad a to zákaz obohacovať sa na úkor iného subjektu a zároveň zakotvuje povinnosť vydať
bezdôvodne obohatenie. U. tejto základnej zásady je výlučne spojené s jednou zo skutkových podstát
inštitútubezdôvodnéhoobohatenia.F.ajnaskutočnosť,žesamotnážalobkyňavôbecnedefinovalaoakú
skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia sa jedná súd má za to, že by sa malo jednať o bezdôvodné

obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu, teda „condictio indebiti“. P. podstata bezdôvodného
obohatenia získaná plnením bez právneho dôvodu je zakotvená v ust. § 451 ods. X G. zákonníka ako
skutková podstata, ktorej použitie je prístupné v takom prípade ak sa niektorému subjektu poskytne
plnenie bez právneho dôvodu - condictio indebiti. O takýchto prípadoch hovoríme ak ide o právny dôvod,
ktorýbyzakladalprávonaplnenie,neexistovalodzačiatku.U.môžespočívaťvoveci,ktorábolasubjektu

daná, napr. peňazí, postúpením pohľadávky, vykonaním práce, alebo zriadením práva. L. plnením môže
byť tá skutočnosť, kedy v prospech subjektu bolo niečo konané. V tomto prípade nie je potrebné, aby
existoval právny titul, napr. zmluva. J. nastal vznik právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia nie
je rozhodujúce či k plneniu došlo samotným konaním obohateného subjektu, postihnutého subjektu z
bezdôvodného obohatenia ani prípad spoločného konania oboch. K vzniku bezdôvodného obohatenia

získaného plnením bez právneho dôvodu je potrebné splniť nasledujúce dva charakteristické znaky:
1. že nastalo plnenie, t.j. došlo k presunu majetkovej hodnoty z majetkovej sféry jedného subjektu do
majetkovej sféry druhého subjektu a za 2. pre toto plnenie nenastal žiadny právny dôvod. P. prax uznala
za plnenie bez právneho dôvodu aj prípad užívania cudzieho pozemku bez právneho titulu, napr. bez
nájomnej zmluvy. L. prospech v takom prípade vzniká tomu subjektu, ktorý realizuje užívanie bez úhrady,

alebo ak sa jeho majetkové pomery zvýšili o prostriedky, ktoré by za normálneho stavu veci bolo nutné
za toto užívanie vynaložiť.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že súd mal z predložených dôkazov za
preukázané, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov,

pričom mal zároveň medzi stranami nesporné preukázanú celkovú výšku, ktorú žalobkyňa žalovanému
už uhradila, z tohto dôvodu pri „preplatení“ požičanej sumy zo strany žalobkyne nastalo plnenie, t.j. došlo
k presunu majetkovej hodnoty z majetkovej sféry jedného subjektu do majetkovej sféry druhého subjektu
a za zároveň pre toto plnenie nenastal žiadny právny dôvod.

XX. K predloženým rozhodcovských rozsudkov súd uvádza, že rozhodcovskú zmluvu so spotrebiteľom
mu žalovaný nanútil formou štandardnej zmluvnej podmienky resp. ponechal túto nevýhodne
spotrebiteľa podpísať ako samostatnú zmluvu, ktorá pola podmieňovaná podpisom na zmluve inej bez
akejkoľvek možnosti pre spotrebiteľa jej obsah akokoľvek formovať. S. o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky súd vidí tiež v geografickom faktore v zmysle judikatúry súdneho dvora C-XXX/XX - C-XXX/

XX G. grupo editorial M. vzdialenosť od miesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má
odradzujúce účinky pre spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť cca
XXXkmnarozhodcovskékonaniejeodradzujúca.Nadruhejstranesižalovanýnaformulovalzmluvutak,
že vytvoril priestor na rozhodcovské konanie v mieste svojho sídla. P. je taktiež odopretá možnosť brániťsvoje práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na
rozhodcovskom súde. P., že vo veci došlo k rozhodnutiu zo strany rozhodcovských súdov súd poukazuje
na ustálenú judikatúru M. súdu SR, kde sa okrem iného uvádza, že súd je povinný tieto rozhodcovské

doložkypreskúmaťatonielenvsamotnomcivilnomkonaní,aleajvexekučnomkonaní,kdejeoprávnený
touto skutočnosťou sa zaoberať a riadne ju aj vyhodnotiť, pričom v prípade prejudiciálneho záveru o
neplatnosti rozhodcovskej doložky predstavuje rozhodcovský rozsudok nulitný akt na ktorý súd nemôže
prihliadať, pričom takýto záver súd z vyššie uvedených dôvodov aj prijal.

XX. Čo do rozsahu určenia neplatnosti oboch spotrebiteľských zmlúv a primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške XXX,- V. tunajší súd v týchto nárokoch žalobkyne žalobu zamietol, pričom
odvolací súd zamietavý výrok súdu prvej inštancie nezrušil, teda nadobudol právoplatnosť, z ktorého
dôvodu už o predmetných nárokoch uplatnených žalobkyňou nebolo potrebné opätovne rozhodnúť.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 14X ods. 2 G. súdneho poriadku v zmysle ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. F. na skutočnosť, že žaloba bola zamietnutá čo do
trochvýrokovatočodourčenianeplatnostiobochzmlúvatoajčodozaplateniaprimeranéhofinančného
zadosťučinenia vo výške XXX,- V., pričom v žalobe bolo rozhodnuté iba o vrátení bezdôvodného
obohatenia vo výške spolu XXX,XX V. súd má za to, že pomer úspechu a neúspechu u žalobkyne a

žalovaného bol v zásade rovnaký, pričom taktiež možno konštatovať, že žalovaný náhradu trov konania
nepožadoval,resp.tomutoanižiadnenevzniklipretootrováchrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2

O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.).