Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814211987.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobkyne: Bc. Q. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., T. č. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so
sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 4/A, proti žalovanej: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 30.06.2014 domáhala od žalovanej

vydania 1 z nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Prievidza na LV č. XXXX
pre kat. úz. T., a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. J. č. XXX/X a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 18.04.2013 uzavrela spolu so svojim neb. bratom W. A. a
žalovaná darovaciu zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa a neb. brat ako darcovia darovali žalovanej ako
obdarovanej predmetnú nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na LV
č. XXXX pre kat. úz. T., a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. J. č. XXX/X v 1 podieloch
na nich vedených do výlučného vlastníctva žalovanej. Poukázala na to, že je závetnou dedičkou po

nebohom bratovi W. A. spolu s jeho biologickou dcérou B. A.. Uviedla, že ešte za života ju brat požiadal,
aby sa o všetko starala a dal jej aj kľúč od jeho rodinného domu. Kľúče od predmetného rodinného domu
požičala žalovanej. Koncom roka 2013 zistila, že v rodinnom dome chýbajú rôzne veci a preto požiadala
žalovanú o vrátenie kľúča. Keďže jej kľúč odmietla vrátiť, zabezpečila predmetnú nehnuteľnosť, aby do
nej nemohla vstupovať. Tvrdila, že na základe uvedeného začala žalovaná a jej matka N. A. a B. O. voči
nej útočiť. Dňa 19.01.2014 prišla skontrolovať závetnú nehnuteľnosť a pred bránou do predmetného
domu ju začali žalovaná spolu so svojou mamou verbálne urážať. Nadávali jej, že je podvodníčka, že

rodinný dom, ktorý si postavili s manželom im nepatrí a že ho získali podvodne a že závet je neplatná.
Žalovaná ju obvinila, že jej odcudzila zlato v hodnote 200.000 Sk, že je darebáčka a že je vrahyňa, lebo je
zodpovednázasmrťW.A..Verbálneútokyžalovanejvočižalobkynimalipokračovaťvdňoch20.01.2014,
25.02.2014 a 26.02.2014. Keď sa rozhodla na závetnú nehnuteľnosť namontovať kamerový systém dňa
27.02.2014, žalovaná jej opätovne nadávala, urážala a dokonca ju aj fyzicky napadla. Poukázala tiež
na tú skutočnosť, že žalovaná podala na ňu nezmyselné trestné oznámenie, v ktorom ju označuje za
zlodejku (OR PZ Prievidza ČVS-ORP 398/PD-PD/2014). Vzhľadom na vyššie uvedené sa predmetnou

žalobou domáha od žalovanej vrátenia daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka, keďže sa žalovaná
ako obdarovaná voči žalobkyni ako darkyni správa tak, že porušuje dobré mravy.2. Žalovaná sa k žalobe žalobkyne vyjadrila písomným podaním zo dňa 23.12.2014, v ktorom žiadala
žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalobkyňa ako jej teta mala jej prísť blahoželať na narodeniny dňa
XX.XX.XXXX, ale prišla až 13.01.2014 ráno a začala sa škriepka, keď začala útočiť na jej druha M. N., že

zobral kľúče od ujovho domu a ukradol a predal pneumatiky na auto, ktoré patrili žalobkyni. Upozornila
ju, že nech nikoho neobviňuje, že to nie je pravda. Spolu išli do garáže a pneumatiky boli tam. Upozornila
ju, že sa mala lepšie pozrieť a neurážať a neobviňovať hneď. Pár dní na to vola, žalobkyni, aby jej vrátila
jej zlaté šperky, ktoré boli u žalobkyni. Žalobkyňa prestala dvíhať mobil, nekomunikovala so mnou. O 2
týždne prišla žalobkyňa do Liešťan a začalo peklo, urážky, hádky, nadávky po ulici a polícia. Poukázala

na tú skutočnosť, že to bola žalobkyňa, ktorá ju urážala a nazvala ju prostitútkou. Uviedla, že ona sa
nijako neprevinila, veľa krát chcela nadviazať s tetou kontakt, aby si navzájom neubližovali, že im to
nebohého W. A. nevráti a že jej všetko zlé odpúšťa, keďže ju má rada a život je len jeden a aj bez tohto
majú trápenia dosť. Uviedla tiež, že nikdy sa nesprávala hrubo k žalobkyni ako k svojej tete alebo k
jej rodine a nikdy jej nijako nechcela ublížiť. Ak má žalobkyňa taký pocit, hlboko sa jej ospravedlnila a
chcela zabudnúť na toto nedorozumenie, ktoré bolo určite spôsobené z bolesti oboch strán zo straty

milovanej osoby W. A..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej, svedkov O. S., A. A., W. M., R. R., M.
N., W. O., N. A., B. O. a W. S. a rozsiahlym oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi
a správami, a to najmä: žalobou, návrhom na zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní,

darovacou zmluvou zo dňa 18.04.2013, vyjadrením žalovanej zo dňa 23.12.2014, lekárskymi správami
č. l. 19-22, výberom z banky, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. T., rozhodnutie Správy katastra
Prievidza zo dňa 21.05.2013 č. vkladu: V XXXX/XX, zmluvou o nájme hrobového miesta zo dňa
23.07.2014, fotografiami č. l. 30, úradným záznamom zo dňa 04.05.2015, lekársku správu od B.. B. zo
dňa 02.03.2014 spolu so žiadosťou o vystavenie lekárskej správy, výpis z osobného aj podnikateľského

účtu W. A. za mesiac jún a júl 2013, platobným výmerom DÚ Nováky zo dňa 02.06.2004, nájomnou
zmluva zo dňa 23.01.2005, výzvou na vydanie veci zo dňa 04.03.2014 s kópiami podacích lístkov,
splnomocnenie W. A. pre žalobkyňu zo dňa 03.06.2013, výpis z VÚB banky žalobkyne, potvrdením
o zrušení účtu zo dňa 23.09.2013, rozhodnutie OÚ PD zo dňa 30.08.2001 P-XXX/XXXX,
rozhodnutie KÚ v Trenčíne zo dňa 24.09.1999 č. 99/5033-2, rozhodnutie KÚ v TN zo dňa 16.09.1999

č. 99/5032-2, rozhodnutie KÚ v TN zo dňa 01.10.1999 č. 99/5566-2, potvrdenie Záložne H. zo dňa
11.11.2013, splnomocnenie udelené žalovanou pre žalobkyňu zo dňa 30.10.2013, výpis z LV č. XXXX
pre kat. úz. T., výzva na vyjadrenie k odvolaniu zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím OÚ Prievidza zo
dňa 15.10.2014 č. OU-OVVS-2014/0019970-3, č. OU-OVVS-2013/0019972-3, písomný záznamom o
ústnej sťažnosti zo dňa 04.03.2014 č. OR PZ-PD-OPP-123/2014, rozhodnutím OÚ Prievidza zo dňa

19.08.2014 č. OU-PD-OVVS-2014/007091-19, úradným záznamom zo dňa 19.01.2014, potvrdením
Záložne H. zo dňa 11.11.2013, splnomocnením, odvolaním žalovanej zo dňa 29.01.2015, rozhodnutie
OÚ Prievidza zo dňa 09.06.2014 č. OU-PD-OVVS-2014/006736-7, rozhodnutím OÚ Prievidza zo
dňa 29.01.2015 č. OU-PD-OVVS-2015/000275-22, rozhodnutím OÚ Prievidza zo dňa 23.12.2014
č. OU-PD-OVVS-2014/006716-22, výzvou žalovanej žalobkyni zo dňa 07.03.2014 na vydanie vecí,

zápisnicou o výsluchu podozrivého zo dňa 28.03.2014, úradným záznamom zo dňa 31.12.2014,
vyjadrením žalovanej k návrhu na vrátenie daru zo dňa 22.05.2015, cestovnými lístkami, KR PZ v
Trenčíne zo dňa 10.04.2014, OÚ Trenčín zo dňa 26.03.2015 upovedomenie o odvolaní a sťažnosť,
rozhodnutím OÚ Prievidza zo dňa 04.12.2014 č. OÚ-PD-OVVS-2014/006599-15, potvrdením o podaní
oznámenia zo dňa 07.03.2014 č. PU-66/NR-2014 č. l. 95, potvrdením zo dňa 05.03.2014 č. PU:

ORP-63/NR-2014, uznesením OO PZ Prievidza zo dňa 08.04.2014 ČVS: ORP-398/PD-PD-2014,
podacím lístkom, výpisom z facebooku, cestovným lístkom, záložnou zmluvou č. 2R13*06630, záložnou
zmluvou č. 2R13*06629, zoznamom zlikvidovaných položiek v archíve pre klienta B. A., zoznamom
zlikvidovaných položiek v archíve pre klienta B. A., potvrdením o vykonaní zmien údajov k platobnej
karte zo dňa 30.10.2013, výpisom z VÚB banky, potvrdením o hotovostnom výbere zo dňa 25.03.2013,

potvrdením o prevode sumy 6000,- eur zo dňa 21.03.2013, potvrdením o prevode sumy 1300,- eur
zo dňa 28.01.2013, podrobným rozpisom hovorov, záložnými podmienkami záložne Žolík zo dňa
08.06.2015, vyjadrením žalobkyne č. l. 137-144, lekárskou správou z ošetrenia navrhovateľky zo dňa
02.03.2014, výpisom z účtu, platobným výmerom dani z darovania, nájomnou zmluvou, výzvou zo
dňa 04.03.2014, splnomocnením, výpisom z účtu žalobkyne z VUB banky, rozhodnutím OÚ Prievidza

zo dňa 30.08.2001 č. P - 643/2001, rozhodnutím KÚ v Trenčíne zo dňa 24.09.1999 č. 99/5033-2,
rozhodnutím KÚ v Trenčíne zo dňa 16.09.1999 č. 99/5032-2, rozhodnutím KÚ v Trenčíne zo dňa
01.10.1999 č. XX/XXXX-X, LV č. XXXX pre k. ú. T., vyjadrením žalovanej zo dňa 20.09.2015,
rozhodnutím OÚ Trenčín zo dňa 05.05.2015 č. OU-TN-OOP-2015/016449-002/43/2015, písomnýmpodaním navrhovateľky zo dňa 11.11.2015, žiadosťou PZ odporkyne zo dňa 16.11.2015, lekárskymi
správami z ošetrenia N. A. zo dňa 08.11.2015, potvrdením OO PZ Prievidza zo dňa 05.11.2015,
záznamom o trestnom oznámení podanom N. A. dňa 19.11.2015, písomným podaním žalobkyne zo

dňa 27.11.2015, výzvou PZ žalovanej žalobkyni zo dňa 16.11.2015, doplnenie trestného oznámenia
zo dňa 20.11.2015, odpoveď žalobkyne na výzvu žalovanej č. l. 225-226, vyjadrením PZ žalovanej zo
dňa 10.12.2015, spisom OÚ- PD-OVVS-2015/004607- obv. N. A., spisom OÚ-PD-OVVS-2014/006739-
obv. Q. S., spisom OÚ-PD-OVVS-2014/007091- obv. Q. S., spisom OÚ-PD-OVVS-2014/006736- obv.
B. A., spisom OÚ-PD-OVVS-2014/006737- obv. N. A., spisom OÚ-PD-OVVS-2014/002246- obv. Q.

S., spisom OÚ-PD-OVVS-2014/007508- obv. Q. S., spisom OÚ-PD-OVVS-2014/019969- obv. N. A.,
uznesenie OS Prievidza zo dňa 22.01.2016 č. k. 13C/96/2014-252, uznesením OS Prievidza zo dňa
22.01.2016 č. k. 13C/96/2014-253, vyjadrením žalovanej zo dňa 01.02.2016, vyjadrením žalobkyne zo
dňa 04.03.2016, čestným vyhlásením a výpoveďou W. O. zo dňa 25.01.2016, záznamom o trestnom
oznámení spísaný na OP Prievidza dňa 29.01.2016, doplnením zo dňa 02.02.2016 trestného oznámenia
navrhovateľky zo dňa 29.01.2016, potvrdením o podaní oznámenia zo dňa 29.01.2016, rozhodnutím

OÚ Prievidza zo dňa 19.08.2014 č. OU-PD-OVVS-2014/007091-19, rozhodnutím OÚ Prievidza zo
dňa 17.12.2015 č. OU-PD-OVVS-2015/000244-41, lekárskou správa B.. B. B., CPA traumatologická
- NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach zo dňa 02.03.2014, žiadosť o vystavenie lekárskej správa
zo dňa 04.03.2014, podaním navrhovateľky zo dňa 18.03.2016, podaním navrhovateľky zo dňa
21.03.2016 s prílohou, oznámením Okresného úradu Prievidza zo dňa 31.03.2016, vyšetrovacím

spisom OO PZ Prievidza ČVS: ORP-398/PD-PD-2014 (podozrivá Q. S.- uznesenie OO PZ Prievidza
zo dňa 08.04.2014 ČVS: ORP-398/PD-PD-2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.04.2014-
odmietnutie trestného oznámenia), priestupkovým spisom OR PZ C. U. ORPZ-PD-OPP6-13/2014-
P (záznam o odložení veci zo dňa 15.02.2014 (poškodený Q. S.), priestupkovým spisom OR PZ
Nitrianske Rudno ORPZ-PD-OPP6-35/2004-P (záznam o odložení veci zo dňa 01.05.2014 (poškodený

B. A.)), vyšetrovacím spisom OO Nitrianske Rudno ČVS: ORP-1157/NR-PD-2015 (uznesenie OO PZ
Nitrianske Rudno zo dňa 05.11.2015 ČVS: ORP-1157/NR-PD-2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.11.2015 (oznamovateľ N. A., podozrivá Q. S.) o odmietnutí podania- nejedná sa o TČ), vyšetrovacím
spisom OO Nitrianske Rudno ČVS: ORP-1335/NR-PD-2015 (uznesenie OO PZ Nitrianske Rudno
zo dňa 27.12.2015 ČVS: ORP-1335/NR-PD-2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2016

(oznamovateľ N. A., podozrivá B. A.)- nejedná sa o TČ- odovzdané Okresnému úradu Prievidza
na prejednanie priestupku), vyšetrovacím spisom OO Nitrianske Rudno ČVS: ORP-454/NR-PD-2014
(uznesenie OO PZ Nitrianske Rudno zo dňa 30.04.2014 ČVS: ORP-454/NR-PD-2014 (oznamovateľ Q.
S., podozrivá B. A.)- odmietnutie oznámenia, nejedná sa o TČ), vyšetrovacím spisom OO Nitrianske
Rudno ČVS: ORP-304/NR-PD-2015 (uznesenie OO PZ Nitrianske Rudno zo dňa 18.03.2015 ČVS:

ORP-304/NR-PD-2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2015 (oznamovateľ N. A., podozrivá
Q. S.)- odmietnutie oznámenia, nejedná sa o TČ), vyšetrovací spis OO Nitrianske Rudno ČVS:
ORP-191/NR-PD-2015 (uznesenie OO PZ Nitrianske Rudno zo dňa 24.02.2015 ČVS: ORP-191/
NR-PD-2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2015 (oznamovateľ N. A., podozrivá Q. S.)-
odmietnutie oznámenia, nejedná sa o TČ), vyšetrovacím spisom OO Nitrianske Rudno ČVS: ORP-115/

NR-PD-2015 (uznesenie OO PZ Nitrianske Rudno zo dňa 11.02.2015 ČVS: ORP-115/NR-PD-2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2015 (oznamovateľ N. A., podozrivá Q. S.)- odovzdané
na Okresný úrad Prievidza, na prejednanie priestupku, nejedná sa o TČ), vyšetrovacím spisom OO
Nitrianske Rudno ČVS: ORP-27/NR-PD-2016 (uznesenie OO PZ Nitrianske Rudno zo dňa 27.01.2016
ČVS: ORP-27/NR-PD-2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2016 (oznamovateľ N. A.,

podozrivá B. A.)- odmietnutie oznámenia, nejedná sa o TČ), vyšetrovacím spisom OO Nitrianske
Rudno ČVS: ORP-1361/NR-PD-2015 (uznesenie OO PZ Nitrianske Rudno zo dňa 07.01.2016
ČVS: ORP-1361/NR-PD-2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2016 (oznamovateľ N. A.,
podozrivá B. S.)- odmietnutie oznámenia, nejedná sa o TČ), priestupkovým spisom OÚ Prievidza
č. 2014/006601 (rozhodnutie OÚ PD zo dňa 04.12.2014 č. OU-PD-OVVS-2014/006601-10, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2015- konanie vo veci obvinenej Q. S. zastavuje- spáchanie skutku
nebolo obvinenej preukázané), priestupkový spis OÚ Prievidza č. 2014/010956 (rozhodnutie OÚ PD
zo dňa 03.07.2014 č. OU-PD-OVVS-2014/010956-3, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2014-
Q. S. sa uznala za vinnú z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (dňa 31.05.2014 v obci
Liešťany z dvora svojho domu hodila kameň po svojej sestre N. A. a bola jej uložená sankcia

pokarhanie), priestupkovým spisom OÚ Prievidza č. 2015/008669 a č. 2015/01402 (rozhodnutie OÚ
PD zo dňa 29.07.2015 č. OU-PD-OVVS-2015/008669-9 a č. OU-PD-OVVS-2015/014013-7, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2015- konanie vo veci priestupku Q. S. zastavuje- spáchanie
skutku nebolo obvinenej preukázané (oznamovateľ N. A.)), priestupkovým spisom OÚ Prievidza č.2014/00207 (rozhodnutie OÚ PD zo dňa 15.01.2014 č. OU-PD-OVVS-2014/00207-6, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.01.2014- konanie vo veci obvinenej B. A. zastavuje- spáchanie skutku nebolo
obvinenejpreukázané),priestupkovýmspisomOÚPrievidzač.2014/006716(rozhodnutieOÚPDzodňa

23.12.2014 č. OU-PD-OVVS-2014/006716-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2015- konanie
vo veci obvinenej B. A. zastavuje- skutok nie je priestupkom), priestupkovým spisom OÚ Prievidza č.
2014/013266 (rozhodnutie OÚ PD zo dňa 07.08.2014 č. OU-PD-OVVS-2014/013266-2, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.09.2014- rozkaz o uložení sankcie obvinenej B. A.- pokarhanie (oznamovateľ N.
A.)), priestupkový spis OÚ Prievidza č. 2015/000275 (rozhodnutie OÚ PD zo dňa 29.01.2015 č. OU-PD-

OVVS-2015/000275-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2015- konanie vo veci obvinenej B.
A. zastavuje- spáchanie skutku nebolo obvinenej preukázané (oznamovateľ Q. S.)), priestupkový spis
OÚ Prievidza č. 2015/002554 (rozhodnutie OÚ PD zo dňa 03.02.2015 č. OU-PD-OVVS-2015/002554-3-
konanie vo veci obvinenej B. A. odkladá podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990- došlé oznámenie
neodôvodňuje začatie konania o priestupku), priestupkovým spisom OÚ Prievidza č. 2016/000297
(predtým 2015/003398; rozhodnutie OÚ PD zo dňa 19.01.2016 č. OU-PD-OVVS-2016/000297-24-

konanie vo veci obvinenej B. A. zastavuje, nakoľko zodpovednosť za priestupok zanikla), rozhodnutím
OÚ PD zo dňa 13.07.2016 č. OU-PD-OVVS-2016/010137-13, pracovným posudkom žalobkyne zo
dňa 30.08.2000, pracovným hodnotením žalobkyne zo dňa 02.11.2001, čestným vyhlásením W. O. zo
dňa 03.09.2016, čestným prehlásením X. V. zo dňa 06.09.2016, čestným prehlásením B. W. zo dňa
05.09.2016, upovedomením OÚ PD zo dňa 09.02.2016 č. OU-PD-OVVS-2016/000297-25, úradným

záznamom zo dňa 26.02.2014 písaný žalobkyňou, výpisy z SMS správ z roku 2014 z telefónneho čísla
+XXX XXX XXX XXX zo dňa 22.11.2014 o 2:30:45 hod., SMS správa zo dňa 22.11.2014 o 2:31:41
hod. a SMS správ z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX zo dňa 23.10.2014 o 16:29:26 hod.,
doplnenie žalobného návrhu a rozšírenie žaloby o ďalšie dôvody na vrátenie daru zo dňa 14.09.2016
s prílohami č. l. 334-351, návrhom žalobkyne na doplnenie dokazovania zo dňa 14.09.2016, návrhom

žalobkyne na doplnenie dokazovania zo dňa 14.09.2016, podanie žalovanej zo dňa 14.09.2016 s
prílohami, vyjadrením žalovanej zo dňa 14.09.2016 s prílohami, vyjadrením žalovanej zo dňa 22.09.2016
s prílohami, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 11.10.2016, spisom ČVS: ORP-454/NR-PD-2014, originál
čestného prehlásenia žalovanej o tom, že si 09.01.2000 požičala 1400 Sk a potvrdenie o tom, že túto
sumu dňa 20.04.2000 a 23.05.2000 vrátila, informáciou o rozhodnutí OÚ PD zo dňa 07.11.2016 č.

OU-PD-OVVS-2016/015169-20, predvolaním OÚ PD zo dňa 08.12.2016 na deň 29.12.2016 ku skutku,
ktorého sa mala dopustiť N. A. (skutok vedený pod číslo OU-PD- OVS-2016/027033-3), predvolanie na
deň29.12.2016kuskutku,ktoréhosamaladopustiťB.edenéhopodčíslomOU-PD-OVVS-2016/027034,
pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Žalobkyňa je tetou žalovanej.

5. Darovacou zmluvou zo dňa 18.04.2013 darovali W. A., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňa ako darcovia
každý 1/2 nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na LV č. XXXX
pre kat. úz. T., a to rodinný dom súp. č. XXX na parc. J. č. XXX/X žalovanej ako obdarovanej. Vklad

vlastníckeho práva žalovanej bol povolení rozhodnutím o povolení vkladu zo dňa 21.05.2013 V XXXX/
XX - Vz XX/XX.

6. Z LV č. XXXX pre kat. úz. T. vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č.
XXX postavenom na parc. J. č. XXX/X v podiely 1/1 k celku. K pozemku pod stavbou č. XXX (XXX/X)

nie je evidovaný právny vzťah na LV.

7. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 30.06.2014 domáha od žalovanej
vrátenia daru, a to spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. T. ako
rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. J. č. XXX/X v podiele X k celku. Žaloba bola doručená

žalovanej dňa 15.12.2014.

8. Na pojednávaní dňa 07.09.2016 žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne spresnila, že sa
domáha od žalovanej vrátenia daru zo 4 hlavných dôvodov, a to obvinenie žalovanej voči žalobkyni
o krádeži zlatých šperkov zo dňa 05.03.2014 (trestné oznámenie bolo odmietnuté dňa 08.04.2014),

hrubé správanie žalovanej voči žalobkyni dňa 19.01.2014, fyzické napadnutie žalobkyne žalovanou
dňa 26.02.2014 a fyzické napadnutie žalobkyne žalovanou sekerou dňa 01.03.2014. Mala za to, že
bolo vykonané široké dokazovanie, z ktorého nepochybne vyplynulo nevhodné správanie žalovanej
voči žalobkyni, ktoré možno posúdiť ako hrubé porušenie dobrých mravov žalovanej ako obdarovanejvoči žalobkyni ako darkyni. Žalobkyňa poukazovala na stupňujúcu intenzitu útokov voči zo strany
žalovanej a jej rodinných príslušníkov. V celom konaní poukazovala na množstvo konaní o priestupkoch,
resp. trestných konaní pre skutky, ktorých sa dopustila tak žalovaná, ako aj jej rodinný príslušníci voči

žalobkyni. Poukazovala na to, že do T. na svoj rodinný dom a na závetnú nehnuteľnosť chodila v dobrej
viere a s dobrým úmyslom. Keď tam išla, nevšímala si ich a nereagovala na nich a boli to oni, kto ju vždy
atakoval a musela sa brániť. Nechce nikomu poškodiť, len sa domáha svojich práv.

9. Žalovaná v celom priebehu konania tvrdila, že si žalobkyňu váži a chce, aby sa to medzi nimi

urovnalo. Tvrdila, že všetky problémy a hádky sú spôsobované jej matkou N. A., ktorá má zlé vzťahy
so žalobkyňou. Potvrdila, že podala trestné oznámenie z krádeže šperkov dňa 05.03.2014, no trestné
oznámenieboloodmietnutédňa08.04.2014.Avšakpodalahoažpotom,čoviacerovýzievadresovaných
žalobkyni žalovanou zostalo bezvýsledných. Tvrdila, že to bola žalobkyňa, ktorá obvinila jej priateľa z
krádeže gúm na auto a potom to všetko začalo. Žalobkyňa má problémy s jej mamou. Žalovaná uviedla,
žesavždylenbránila,resp.bolanestrannáprikonfliktoch,ktorémalimedziseboujejmamaažalobkyňa.

Bola to žalobkyňa, ktorá ju napádala, či už ústne alebo aj fyzicky, keď jej vytrhla vlasy. Mala za to, že
rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že nedorozumenia a konflikty, ktoré boli medzi žalobkyňou
a žalovanou, boli konflikty, kde žalovaná len reagovala na správanie žalobkyne.

10. Vo veci vydania zlatých šperkov, res. zaplatenia náhrady prebieha konanie na OS Prievidza pod sp.

zn. 6C/392/2015, ktoré

11. Súd na pojednávaní dňa 26.10.2016 nepripustil zmenu žaloby žalobkyňou v zmysle podania zo
dňa 14.09.2016, ktorým rozšírila žalobu o ďalšie dôvody na vrátenie daru žalovanou, nakoľko doteraz
vykonané dokazovanie nemôže byť podkladom pre takto rozšírenú žalobu.

12. Svedok O. S., manžel žalobkyne, vo veci uviedol, že krátko po smrti W. A. boli vzťahy medzi
žalobkyňou a žalovanou ešte dobré. K ich narušeniu došlo z dôvodu nezhôd týkajúcich sa nehnuteľnosti,
ktoré mali patriť do dedičstva po W. A.. Jedným z dôvodov, pre ktoré sa narušil vzťah medzi žalobkyňou
a žalovanou bolo údajné nevrátenie zlatých šperkov zo strany jeho manželky žalovanej bezdôvodne.

Žalovaná mala manželku napadnúť s tým, že jej žalobkyňa zobrala zlaté šperky. Toto sa však nezakladá
na pravde. Mal vedomosť, že išlo o zlaté šperky, ktoré patrili žalovanej a ktoré založila žalovaná do
záložne, keď odišla do zahraničia na určitý čas. Keďže o dva dni mali tieto šperky v zmysle záložnej
zmluvyprepadnúť,išlaichžalobkyňavyplatiťzichspoločnýchpeňazí.Keďžejejžalovanádlhnevyplatila,
manželka jej šperky nevydala. K ďalšiemu zhoršeniu vzťahov medzi žalobkyňou a žalovanou a jej

rodinou dochádza kvôli nehnuteľnosti po nebohom W. A.. Žalobkyňa sa chce o túto nehnuteľnosť starať
a spravovať ju, no zo strany žalovanej a jej rodiny jej to nie je umožnené. Manželka objednala firmu
na namontovanie kamerového systému, no matka žalovanej N. A. a jej druh pán O. a žalovaná a
jej druh pán N. pracovníkovi neumožnili namontovať kamerový systém. Všetci spoločným konaním,
kde došlo aj k fyzickému napadnutiu manželky, znemožnili namontovať kamerový systém. Fyzicky ju

mal napadnúť predovšetkým pán O., vyhrážky boli od všetkých. O tomto vie od manželky. V dôsledku
tohto napadnutia bola manželka v nemocnici. Uviedol, že on sa kontaktu so žalovanou vyhýba. On na
predmetnú nehnuteľnosť do T. nechodí, keďže sa vyhýba konfliktom, keďže tieto hádky sú tam vždy.
Keď tam ide manželka na kontrolu nehnuteľnosti, obyčajne zasahujú OO-PZ Nitrianske Rudno. Takto sa
správajú k žalobkyni všetci spoločne, kde toto konanie nemožno oddeliť, či koná matka žalovanej alebo

samotná žalovaná. Spomínal si, že 19.01.2014, kedy telefonoval so žalobkyňou, cez telefón počul, čo
sa odohráva v T., že tam boli príslušníci OO-PZ Nitrianske Rudno a konkrétne telefonoval s pánom O.,
ktorého žalovaná resp. jej matka obviňovali z nevery s manželkou. Bola to žalovaná resp. jej matka,
koho počul to hovoriť v telefóne. Ďalej uviedol, že vzťahy v rodine boli vždy veľmi napäté, no nebohý
švagor sa snažil obrusovať hrany. K povahe žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nemá konfliktnú povahu.

Len si háji svoje záležitosti a svoj názor. Forma, akou to robí, závisí od jej povahy. Nesedí v kúte a svoj
názor sa snaží presadiť a obhájiť.

13. Svedok A. A., bývalý starosta obce T., uviedol, že bol starostom obce T. do 04.09.2013. Potom ako
skončil vo funkcii starostu sa prestal zaujímať o veci v dedine. Ako starosta nikdy nemusel riešiť konflikt

medzi žalobkyňou a žalovanou. Problémy v obci boli skôr s matkou žalovanej- N. A.. O udalosti zo dňa
19.01.2014 nemal žiadne vedomosti.14. Svedkyňa W. M., suseda žalovanej, vo svojej výpovedi potvrdila, že je počuť kriky od susedou, avšak
nevidí tam a nechodí tam, teda nevie, o čo sa jedná. Pri žiadnom takom kriku nebola prítomná, ani
nevedela sa k tomu vyjadriť. Potvrdila, že žalovaná je dobrý človek, dobrý sused, nemá žiadne konflikty

s nikým a vždy keď môže, pomôže. Nikdy jej neodoprela pomocnú ruku. S žalobkyňou sa stretáva málo.
Potvrdila, že konflikty vyvoláva mama žalovanej, ktorá z ničoho nič obvinila aj jej mamu, že so susedom
chodí zbierať špaky o 3.30 hod. ráno.

15. Svedok R. R., sused žalovanej a občan T., sa k ničom nevedel, resp. nechcel vyjadriť.

16. Svedok M. N., druh žalovanej, k veci uviedol, že žalovaná založila zlato do záložne a so zahraničia
poslalažalobkynipeniaze,abyišlatozlatovybraťaneprepadlo.Tvrdil,ženeskôrsastretlisožalobkyňou
v meste, kedy im chcela zlato vydať po tom, čo jej žalovaná vyplatila ďalšie peniaze, no zlato nechceli
od žalobkyne zobrať, keďže išli ešte vybavovať veci v Prievidzi. Táto záležitosť mala byť doriešená
na narodeninách žalovanej. Potvrdil, že sa pohádali žalovaná so žalobkyňou deň po narodeninám

žalovanej, keďže žalobkyňa ho obvinila z toho, že predal gumy, ktoré boli v garáži ešte po W. A..
Keď sa išli pozrieť do garáže, gumy tam boli. On ani kľúče od predmetnej garáže nemal, kľúče mala
žalovaná. Vzťahy sa postupne zhoršovali. K ďalšiemu incidentu došlo, keď prišli montéri montovať
kamery na dom po W. Škrípovi a žalovaná ich vyháňala preč, že tam nemajú čo robiť. Žalobkyňa trvala
na namontovaní. Boli volaní aj policajti. Montéri nakoniec kamery nenamontovali, odišli preč. Žalovaná

sa so žalobkyňou nehádala, len trvala na tom, že kamerový systém nebude namontovaný a žalobkyňa
ho chcela namontovať. Uviedol, že keď príde žalobkyňa do T., väčšinou sa háda s matkou žalovanej.
K montovaniu kamerového systému žalobkyňou uviedol, že žalovaná s namontovaním kamerového
systému nesúhlasila. Montéri po tom, čo nemali súhlas, si riadne zbalili rebríky a odišli. Pri bráne sa
hádala matka žalovanej so žalobkyňou. O žiadnej sekere nemal vedomosť. Vie len, že žalobkyňa trvala

na namontovaní kamerového systému, s ktorým žalovaná nesúhlasila. K incidentu na balkóne dňa
26.02.2014 uviedol, že na balkóne len odťahoval žalobkyňu od žalovanej, nakoľko žalobkyňa trhala
vlasy žalovanej a policajti tam stáli a pozerali na nich. Nedočahoval žalobkyňu s úmyslom ju udrieť,
ale odťahoval žalobkyňu od žalovanej. K zlatu uviedol, že žalovaná zaplatila žalobkyni za zlato sumu
2000 eur, bolo to pred obchodným domom Korzo pri zadných pravých dverách. Zlato mala žalobkyňa pri

sebe. To nezobrali, nakoľko išli ešte vybavovať veci do Prievidze. Za zlato zaplatila žalovaná žalobkyni
v ten deň 2000 eur. K odvŕtavaniu zámky n dome súp. č. XXX uviedol, že žalovaná s tým nesúhlasila,
prišla tam matka žalovanej. On stál na ceste. Matka žalovanej chcela vyhodiť montérov preč, následne
žalobkyňa kaserom napadla matku žalovanej, ako aj udrela ju železnou tyčou. Manžel matky žalovanej
išiel brániť svoju partnerku. Následne sa žalobkyňa potkla a spadla na zem. On na dvore nebol, videl

to z cesty. To bol incident medzi žalobkyňou a matkou žalovanej. Svedok na otázku súdu uviedol, že
žalobkyňa chodila do T. 2-3 krát do týždňa, niekedy aj každý deň. Uviedol, že keby do T. nechodila,
neboli by konflikty. Potvrdil, že žalobkyňa obvinila žalovanú aj pred políciou, že chodí do zahraničia robiť
prostitútku.

17. Svedok W. O. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 19.01.2014 o 17.00 hod. prišiel so žalobkyňou k
RD v T. č. XXX, ktorý patrí žalobkyni. Prišli tam vymeniť zámky, o čo ho poprosila žalobkyňa. Keď tam
prišli, prišla aj žalovaná a začala kričať na žalobkyňu. V tom čase tam boli len oni traja. Prvá vykrikovala
žalovaná na žalobkyňu, kedy vykrikovala, že žalobkyňa je neverná manželovi s ním, že je "vražica".
Neskôr doplnil, že bola tam aj N. A. s B. O.. Bolo tam veľa kriku tak, ako vždy, keď sa stretnú. Navzájom

si takto vykrikujú, je to bežná komunikácia medzi nimi. Uviedol, že takto sa hádavali ešte za života W.
A.. Takáto komunikácia bola bežná v rodine A.. 2-3 dni, keď sa nehádali a potom sa nanovo hádali. Bolo
tomu tak ešte za života JL.a A.u. Vedia sa aj stretnúť a rozprávať a vedia sa aj pohádať. Problémy v
rodine sú najmä medzi žalobkyňou a žalovanou a žalobkyňou a mamou žalovanej. K udalostiam zo dňa
19.01.2014 uviedol, že najprv prišla B. A., potom prišla N.. Keď prišli vymieňať zámky na dome, obidve

začali na nich vykrikovať a nesúhlasili s výmenou a opravou zámkov. Najprv prišla N., ktorá sa ich pýtala,
čo tam robia. Keď povedali, že vymieňajú zámky, nesúhlasila s tým. Potom prišla aj B.. Povedal, že slovo
"vražica" voči žalobkyni použila N. a aj N. obvinila žalobkyňu z toho, že má s ním vzťah. Žalovaná bola
ticho. Policajtov zavolala žalobkyňa. Potom sa nič nestalo a všetci išli domov.

18. Svedkyňu N. A. súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú svedkyňu vzhľadom na často meniace sa vzťahy
tak ku žalobkyni, ako aj žalovanej ako dcére, pre na jej svedeckú výpoveď neprihliadal.19. Svedka B. O. vyhodnotil súd rovnako za nedôveryhodného, a preto na jeho svedeckú výpoveď
neprihliadal.

20. Svedok W. S., si na podrobnosti pri montovaní kamier pre žalobkyňu nepamätal a odkázal na
predchádzajúcu svedeckú výpoveď, ktorú vykonal na OO-PZ Nitrianske Rudno. Mal pre žalobkyňu
montovať kamerové systémy a to na byte v S. ako aj na rozostavanom rodinnom dome v Nitrianskom
Rudne s tým, že zákazka v byte v Bojniciach bola realizovaná. Zákazku pre RD neuskutočnil. Dokončiť,
resp. vykonať zákazku im zakázali policajti. Na základe pokynu príslušníka policajného zboru, ktorú mu

dal, keď bol na rebríku, túto zákazku nevykonal. Na danom mieste bolo dosť kriku a emócií. A ľudia,
ktorí tam prišli, ich ohrozovali.

21. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

22. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

23. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný

správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

24. Vzhľadom na takto zistený a účastníkmi konania preukázaný skutkový stav, v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

25. Čo sa týka žalobného návrhu žalobkyne a vrátenie vlastníckeho práva k predmetným darovaným
nehnuteľnostiam v 1 žalobkyni, v tejto súvislosti súd posudzoval splnenie podmienok pre vrátenie
daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď napr. R 88/1998, R
31/1999, R 61/1997) k zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na
základe dvoch po sebe nasledujúcich právnych skutočnostiach: a) hrubého porušenia dobrých mravov

správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny a b) jednostranného právneho
úkonu darcu adresovaného obdarovanému. Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného
práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie
obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu
normotvornú, nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky,

pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Predpokladom úspešného uplatnenia práva
darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také
správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Ide buď o porušenie značnej intenzity alebo porušovanie sústavné, alebo aj
neposkytnutie potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych

noriem (napr. Zákona o rodine) alebo zo zmluvného vzťahu (lex contractus), pričom tieto osoby patria
k členom rodiny darcu. Negatívne správanie sa obdarovaného k darcovi, alebo jeho rodine, ktoré treba
posudzovať ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi, sa musí prejavovať objektívne. Zachovanie
dobrých vzťahov je vecou vzájomnej tolerancie účastníkov. Nie je možné považovať správania sa
jedného účastníka k druhému za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď tento druhý účastník svojím

konaním takéto správanie vyvoláva. V takom prípade len všeobecne možno konštatovať, že ide o ich
spôsob komunikácie. Akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, ani menej významné porušenie
dobrých mravov, ešte nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom úspešnej
požiadavky na vrátenie daru je len také správanie sa obdarovaného, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti
konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní, či určité

konkrétne správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba
pritom vychádzať z princípu vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a hodnotiť aj správanie
sa darcu, zistiť, či tento sám sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve
jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu alebo členom
jeho rodiny. V kladnom prípade by sa totiž nemohol darca úspešne domáhať vrátenia daru, lebo reakciu

obdarovaného, i keby bola taktiež nevhodná, nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov. Išlo by v takom prípade o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu medzi darcom a
obdarovaným, ktorú by sotva bolo možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých mravov zostrany obdarovaného. Výnimkou by bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo v zrejmom
nepomere k správaniu sa samotného darcu.

26. Na základe rozsiahleho vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a
všetkých dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha
vrátenia daru, a to vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. T. v podiele
X/X k celku, je nedôvodná.

27. Súd považoval žalobu žalobkyne za nedôvodnú, nakoľko žalobkyňa nepreukázala také hrubé
porušenie dobrých mravov zo strany žalovanej voči žalobkyni, či členom jej rodiny, ktoré by bolo možné
považovať za hrubé porušenie dobrých mravov s ohľadom na princíp vzájomnosti. To znamená, že
súd zohľadnil aj správanie žalobkyne ako darkyne voči žalovanej ako obdarovanej a zistil, že táto
sa sama správal voči žalovanej v rozpore s dobrými mravmi a práve aj jej správanie bolo jednou z
príčin nevhodného správania sa obdarovanej voči nej. V danom prípade možno konštatovať, že medzi

žalobkyňouažalovanouakoajostatnýmičlenmiichrodiny,nakoľkožalobkyňajetetaažalovanájeneter,
že ide o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu, ktorú by sotva bolo možné charakterizovať
ako hrubé porušenie dobrých mravov len z jednej strany. Zo všetkých svedeckých výpovedí, a to
aj z výpovede samotnej žalobkyne vyplýva, že je to aj ona, ktorá rovnako ako žalovaná a členovia
ich spoločnej rodiny používa voči žalovanej a jej členom rodiny vulgarizmy a spoločensky nevhodné

označovanie človeka, podáva trestné oznámenia, či fyzicky napáda žalovanú (vzájomné trhanie vlasov,
ohrozovanie členov rodiny žalovanej kovovou tyčou, či kaserom a pod.). Rovnako zo svedeckých
výpovedívšetkýchsvedkovvyplýva,žežalobkyňajedominantnouosobnosťou,ktorásipresadzujesvoju
predstavu o správnom usporiadaním vzťahov v rodine po smrti brata W. A. (vyplýva to aj z výpovede
manžela žalobkyne). Chodila a starala sa o nehnuteľnosť a ostatný hnuteľný majetok, ktorý patrí do

dedičstva po nebom W. A.. Z LV č. XXX pre kat. úz. T. vyplýva, že nehnuteľnosti po nebohom W.
A. zdedila v celom rozsahu jeho biologická dcéra B. A. na základe dedičského osvedčenia sp. zn.
11D/106/2013 a nie aj žalobkyňa na základe závetu. Nadmernou starostlivosťou o majetok patriaci do
dedičstva po nebohom bratovi vyvoláva hádky a zvyšovala napätie medzi členmi svojej širšej rodiny
navzájom a aj s ňou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná síce podala trestné oznámenie

prekrádežšperkov,zktorýchobviňovalažalobkyňou,notrestnéoznámenieboloodmietnuté.Zvýpovedí
žalobkyne bolo zistené, že žalobkyňa zadržiava zlaté šperky žalovanej, ktoré je žalovanej ochotná vydať
po tom, čo jej vráti žalovaná za ne peniaze. Žalovaná však tvrdí, že peniaze jej za šperky vyplatila
a preto jej už žalobkyňa nemôže zadržiavať predmetné zlaté šperky. Vykonaním dokazovaním bolo
zistené, že žalovaná sa v súdnom konaní na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 6C/392/2015 domáha od

žalobkynevydaniašperkov,resp.zaplateniaúhradyzane,nožalobkyňasavráteniapeňazízavyplatenie
zlatých šperkov v záložni v žiadnom súdnom konaní nedomáha. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú
skutočnosť, že v záložni žalobkyňa zaplatila za zlaté šperky dňa 11.11.2013 sumu 721,22 eura a dňa
11.11.2013 sumu 1026,34 eura. Teda dňa 11.11.2015 uplynula dvojročná subjektívna lehota, v ktorej sa
mohla žalobkyňa domáhať na súde vrátenia uvedených peňazí, nakoľko ide o vydanie bezdôvodného

obohatenia (žalobkyňa plnila za žalovanú, čo mala plniť sama), pričom objektívna trojročná premlčacia
doba uplynula dňa 11.11.2016. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že žalobkyňa rovnako ako žalovaná
podáva trestné oznámenia na žalovanú a jej rodinných príslušníkov. Dokonca dňa 10.03.2014 podala
trestné oznámenie (ČVS: ORP-454/NR-PD-2014) za zanedbávanie výchovy maloletého syna X. A.,
že vykonáva prácu v Španielsku bez pracovného povolenia, že si tam berie drahé spodné prádlo a

zrejme tam vykonáva prostitúciu. Uvedené konanie malo na maloletého X. A. negatívne dôsledky. Aj
toto trestné oznámenie bolo odmietnuté ako nedôvodné. V danom prípade nejde ani o výnimku, kedy
by bolo správanie žalovanej (obdarovanej) v zrejmom nepomere k správaniu sa samotnej žalobkyne
(darkyne). V tejto súvislosti sú poukazuje na množstvo trestných oznámení podávaných tak žalobkyňou,
ako aj žalovanou, či inými členmi ich širšej rodiny, ktoré su vo väčšine prípadov odmietnuté, nedôvodné,

či skutky nepreukázané. Súd konštatuje, že vzťahy medzi stranami sporu boli a sú značne narušené
spormi o majetok nebohého W. A. a vyplývajú aj z povahových čŕt členov rodiny A., ktorí akýkoľvek
problém či rodinné nezhody riešia spôsobom plným emócii, neprimeraných reakcií a zveličšovania,
ktoré vedel v predchádzajúcom období aspoň v minimálnej miere obrusovať práve nebohý W. A..
Nebolo by správne a spravodlivé, aby súd hodnotil správanie žalovanej voči žalobkyni bez toho, aby

nevzal do úvahy aj správanie žalobkyne voči žalovanej a tiež vzájomné vzťahy narušené sporom o
majetok po nebohom bratovi žalobkyne a ujovi žalovanej, dominanciu žalobkyne, či narušené vzťahy
medzi žalobkyňou a matkou žalovanej- sestrou žalobkyne. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že
neboli naplnené zákonné predpoklady na vrátenie daru žalovanou žalobkyni podľa § 630 Občianskehozákonníka, keďže správanie sa žalovanej (obdarovanej) voči žalobkyni (darkyni) nespĺňa požiadavku
hrubého porušenia dobrých mravov vzhľadom na vzájomné vzťahy, komunikáciu a správanie sa strán
sporu navzájom. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu
úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.