Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209999
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717209999.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: X/ T. O., G..
XX.XX.XXXX, K. Q.. A. XXXX/XX, M., X/ Q. O., G.. X.XX.XXXX, K. Q.. A. XXXX/XX, M., obaja právne
zastúpení: STEHURA & partners, v.o.s., advokátska kancelária so sídlom kancelárie Dolný val 574/7,
010 01 Žilina, IČO: 47246863, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,

s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 611,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom celkom 611,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 611,38 eur od 6.07.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcom súd voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.07.2017 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom celkom 611,38 eur s príslušenstvom.
V odôvodnení žaloby žalobcovia uviedli, že dňa 17.12.2010 uzatvorili so žalovaným úverovú zmluvu
č. 8200033433, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom celkom vo výške 1 320,- eur.
Žalobcovia podanou žalobou namietajú nesprávne uvedenú výšku celkových nákladov, ktoré boli

žalobcovia v zmysle zmluvy povinní zaplatiť žalovanému. V zmluve je uvedená výška celkových
nákladov2970,24eur,pričomsúčasťoutejtosumyniejepoplatoksúvisiacismožnosťouodkladusplátok
vo výške 189,88 eur.
Skutočná výška nákladov žalobcov, vrátane poplatku za možnosť odkladu splátok tak predstavuje sumu
vo výške 3 160,12 eur. Žalobcovia ďalej namietajú nesprávne uvedenú hodnotu RPMN uvedenú v
zmluve. V zmysle uvedeného tak možno uzavretú zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov,

čím žalobcom vznikol voči žalovanému nárok na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanému nad
rámec poskytnutej istiny úveru. Žalovaný poskytol žalobcom celkom 1 130,12 eur (1 320,- eur -
189,88 eur). Žalobcovia uhradili celkom 3 086,79 eur. Z dôvodu premlčania časti nároku sa však voči
žalovanémudomáhajúlenzaplateniadlžnejsumyvovýške611,38eur,ktorápredstavujeplatbyžalobcov
uskutočnené v období od 7.11.2014 doposiaľ.
2. Dňa 27.07.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý namietal spoločnú

aktívnu legitimáciu žalobcov v konaní, ako aj miestnu príslušnosť súdu na konanie, nakoľko v tomto
prípade sa žalobcovia domáhajú nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý možno považovať
za osobitný nárok vyplývajúci z osobitného zákona, preto nie je možné založiť si miestnu príslušnosť
podľa toho, že v tomto prípade žalobcovia považujú tento spor za spor spotrebiteľský. Žalovaný
zároveň poprel tvrdenia žalobcov o absencii jednotlivých náležitosti zmluvy, ktoré by mali spôsobovať
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V súvislosti s poplatkom za možnosť odkladu splátok vo výške

189,88 eur žalovaný uviedol, že tento vyplýva z Dohody o poskytnutí služby uzavretej medzi žalobcami
a žalovaným, ktorej uzavretie nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, preto ani poplatok zaposkytnutie tejto služby nie je súčasťou celkovej sumy, ktorú musí žalobca v súvislosti s poskytnutým
úverom zaplatiť. Čo sa týka namietanej hodnoty RPMN uvedenej v zmluve žalovaný uviedol, že táto
podstatne neprevýšila obvyklú odplatu požadovanú bankami pri uzatváraní zmlúv v tomto období.

Priemerná hodnota RPMN ku dňu uzavretia zmluvy určená Ministerstvom financií SR predstavovala
44,57 %, pričom RPMN za úver uvedená v zmluve bola vo výške 65,08 %, predpokladaná výška
revolvingu bola vo výške 60,49 % a ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 70 %. V zmysle
uvedeného žalovaný navrhuje, aby súd žalobu žalobcov zamietol.
3. Dňa 25.08.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcov, ktorí k namietanej aktívnej

vecnej legitimácii žalobcov v konaní poukázali na ust. § 145 od. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne, námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov tak žalobcovia považujú za
nedôvodnú. K námietke miestnej príslušnosti žalovaní poukázali na ust. § 19 písm. d) Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého bola založená miestna príslušnosť v tomto konaní. Žalobcovia sa
ďalej opätovne vyjadrili k nesprávne uvedenej celkovej výške, ktorú boli žalobcovia povinní v zmysle

uzavretej zmluvy, zaplatiť žalovanému, ako aj k nesprávne uvedenej hodnote RPMN v zmluve.
4. Dňa 13.10.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcov, ktorý
uviedol, že na námietke miestnej príslušnosti trvá, nakoľko žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý možno považovať za osobitný nárok, ktorý nie je
upravený právom spotrebiteľským, ale vyplýva z osobitného zákona, Občianskeho zákonníka. Žalovaný

tiež vo svojom vyjadrení poprel tvrdenia žalobcov, podľa ktorých poplatok za možnosť odkladu splátok
mala byť súčasťou celkovej sumy, ktorú boli žalobcovia v súvislosti s poskytnutým úverom povinná
zaplatiť. V ostatnom sa žalovaný pridržiava svojho vyjadrenia k podanej žalobe.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcov.
Žalobcovia, žalovaný, ako ani právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnili. Právna

zástupkyňažalovanéhosvojuneprítomnosťnapojednávanípísomneospravedlnilapodanímdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 9.10.2017.
6. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní ospravedlnil neúčasť žalobcov na pojednávaní, ktorí však
súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalobcovia zotrvávajú na podanej žalobe, ako aj na
písomnýchvyjadreniachpredloženýchsúdu.Žalobcoviamajúzato,žekuzavretiuzmluvydošlovzmysle

zákona č. 129/2010 Z.z., pričom predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z tohto
zákona,pretoposkytnutýúvervzmysleust.§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.považujúzabezúročnýa
bez poplatkov. V podrobnostiach právny zástupca žalobcov poukázal na písomné vyjadrenia predložené
súdu. Z uvedeného dôvodu boli preto žalobcovia povinní vrátiť žalovanému len sumu, ktorú si od neho
reálne požičali, a to sumu 1 130,12 eur. Žalobcovia však žalovanému uhradili celkom 3 086,79 eur, z

toho dôvodu poskytli žalovanému plnenie bez právneho dôvodu a tohto plnenia sa domáhajú. Z dôvodu
prípadného premlčania nároku sa domáhajú len zaplatenia sumy 611,38 eur. V zmysle uvedeného
právny zástupca žalobcov žiada, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
7. Súd pristúpil k oboznámeniu sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to úverovou
zmluvou č. 8200033433 zo dňa 17.12.2010, prehľadom platieb zo dňa 3.08.2016, formulárom zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8200033433 zo dňa 17.12.2010 označeným ako žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, rozpisom vzorca pre výpočet RPMN úveru v zmluve, oznámením o schválení
úver.
8. Súd pojednávanie odročil na 20.12.2017 za účelom vyhlásenia rozsudku.
9. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný

skutkový a právny stav: Medzi žalobcom v rade 1/ ako dlžníkom a žalobcom v rade 2/ ako spoludlžníkom
a žalovaným ako veriteľom bola dňa 17.12.2010 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
8200033433, ktorou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcom úver vo výške schváleného úverového
limitu 1 320,- eur, ktorý sa žalobcovia zaviazali žalovanému vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 70,72 eur. Súčasťou uzatvorenej zmluvy o úvere je v bode 8. Dohoda o poskytnutí

služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej sa veriteľ (žalovaný)
zaväzuje na žiadosť dlžníka (žalobcu) poskytnúť mu službu spočívajúcu v možnosti odkladu max.
troch akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník (žalobca) zaväzuje veriteľovi (žalovanému) zaplatiť
dohodnutú odplatu. Sumu dohodnutej odplaty si žalovaný odpočítal od sumy schváleného úverového
limitu, ktorý mal byť žalobcovi poskytnutý, už pri podpise zmluvy a žalobcovi bol poskytnutý úver znížený

o túto sumu. Žalovaný tak žalobcom na základe zmluvy o úvere č. 8200033433 poskytol úver vo výške
1 130,12 eur (výška schváleného úverového limitu - dohodnutá odplata).10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti,, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj

údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo nasplatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške

úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

14. Podľa § 13 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na konanie v prvej inštancii je miestne
príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 19 písm. d) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský
spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania,

16. Podľa § 145 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý

z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. (2)
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

17. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v konaní a námietkou

miestnej príslušnosti tunajšieho súdu na konanie, ktoré vzniesol žalovaný pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu v konaní patrí, t.j. vo vyjadrení sa k podanej žalobe. K namietanej aktívnej vecnej legitimácii
žalobcov v konaní súd poukazuje na citované ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že v prípade právnych úkonov oboch manželov, ktorí v tomto prípade vystupujú v
uzavretej zmluve ako dlžník a spoludlžník, sú oprávnení a rovnako aj povinní obaja manželia spoločne

a nerozdielne. Súd sa preto, v zmysle uvedeného, v tejto časti v plnom rozsahu stotožnil s okruhom
strán sporu tak, ako boli označení v podanej žalobe. Čo sa týka namietanej miestnej príslušnosti súdu
na konanie, súd poukazuje na citované ustanovenie § 19 písm. d) CSP, ktoré umožňuje žalobcovi, do
podania žaloby, vybrať si medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom príslušným na konanie podľa
§ 19 CSP. V tomto prípade ide nepochybne o spor spotrebiteľský vyplývajúci zo zmluvy o úvere, v

ktorej žalobcovia vystupovali ako spotrebitelia a žalovaný ako dodávateľ. V zmysle uvedeného súd na
námietku miestnej príslušnosti neprihliada.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupovali žalobcovia ako
fyzické osoby - spotrebitelia, nakoľko o úver nežiadali v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a žalovaný ako právnická osoba, ktorá ponúka úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na
základe uzavretej zmluvy žalovaný poskytol žalobcom úver, znížený o odplatu za poskytnutie služby,
ktorý sa tento zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok. Uzavreté zmluvy sú v zmysle
citovaného ust. § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardné formulárové zmluvy uzavretémedzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, zmluvami spotrebiteľskými. V zmysle
uvedeného súd uzavreté zmluvy posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch.

19. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti, ktoré
v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať
musí, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia o úvere (§ 9 ods. 2 písm. j) a údaj o

výške, počte a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k). Uzatvorená zmluva
síce obsahuje údaj o výške spotrebiteľského úveru, a to 2 970,24 eur, avšak súčasťou tejto sumy nie je
suma vo výške 189,88 eur spočívajúca v poplatku za možnosť odkladu splátok, ktorá bola dohodnutá
v bode 8 uzavretej zmluvy o úvere. Suma 189,88 eur bola žalobcom odpočítaná automaticky zo sumy
poskytnutého úveru, preto mala byť nepochybne započítaná aj do celkovej čiastky, ktorú boli žalobcovia
v súvislosti s poskytnutým úverom povinní zaplatiť žalovanému. S tým následne súvisí aj nesprávny

údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov, pri výpočte ktorej taktiež nebol zahrnutý poplatok za
možnosť odkladu splátok. K absencii údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov súd uvádza, že zmluva síce obsahuje údaj o výške splátky a ich počte, avšak neobsahuje údaj
o tom, akým spôsobom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nezaplateným zostatkom. Vzhľadom na
uvedené súd konštatuje, že poskytnutý úver, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

23. Nakoľko sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovia sčasti plnili žalovanému bez právneho dôvodu, čím
došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej žalovanému
nad rámec poskytnutej istiny úveru. K úhrade istiny poskytnutého úveru došlo s prihliadnutím na
úhrady žalobcov, ktorých rozpis bol súdu predložený s podanou žalobou dňa 1.10.2012. K tomuto

dátumu bola žalovanému zo strany žalobcov uhradená suma celkom vo výške 1 131,52 eur. Odo
dňa nasledujúcej splátky žalobcovia plnili žalovanému nad rámec poskytnutej istiny úveru. Žalobcovia
plnili žalovanému nad rámec poskytnutej istiny úveru celkom 1 854,52 eur. Nárok žalobcov na vrátenie
plnenia z bezdôvodného obohatenia, spočívajúci v úhradach žalobcov uskutočnených v období od
4.10.2012 do 19.05.2014 súd považuje, s prihliadnutím na dvojročnú subjektívnu a trojročnú objektívnu

premlčaciu lehotu na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, za premlčaný.
S prihliadnutím na uplynutie dvojročnej subjektívnej, ako aj trojročnej objektívnej lehoty na priznanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia, súd priznal žalobcom voči žalovaným nárok na vrátenie plnenia z
bezdôvodnéhoobohateniacelkomvovýške611,38eur,spočívajúcivúhradáchžalobcovuskutočnených
v období od 7.11.2014 do 9.11.2015.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
dlžnej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania, a to odo dňa 6.07.2017, t.j. odo dňa podania žaloby do zaplatenia.
27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcom, ktorí mali v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.