Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202558
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415202558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: L.

plynárenský priemysel, a.s., F., Y. nivy XX/a, K.: XX XXX XXX, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o,Bratislava,Michalská14,protižalovanému:E.U.,nar.X.X.XXXX,bytomF.,oXXXX,XX
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi1189,93eur,úrokyzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy
445,24 eur od 07.11.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3,- eur od
26.06.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3,- eur od 25.12.2013 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 660,16 eur od 19.03.2014 do zaplatenia

a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 78,53 eur od 18.02.2014 do zaplatenia a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 1 189,93 eur pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 445,24 eur od 07.11.2013 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3,- eur od 26.06.2013 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,- eur od 25.12.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 660,16 eur od 19.03.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 78,53 eur od 18.02.2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., F. na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 20.07.2009

dodával žalovanej plyn, pričom dodávky plynu vyfakturoval faktúrou č. 7444153104, v sume 445,24 eur
splatnou 06.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 660,16 eur splatnou 18.03.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 78,53 eur splatnou 17.02.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 3,- eurá
splatnou 25.06.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 3,- eurá splatnou 24.12.2013 vyfakturoval
žalovanej aj poplatok za upomienky na zaplatenie faktúr. K žalobe žalobca pripojil uvedenú
zmluvu o dodávke plynu, uvedené faktúry, výzvu k zaplateniu dlžnej sumy a pokus o pokonávku zo dňa
06.08.2014.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 6C/97/2015 zo dňa 20.04.2015, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 12.04.2016 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Žalovanej bola žaloba a tiež termín pojednávania oznámené podľa § 111 ods. 3 a § 116 ods. 2 CSP nawebovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu, keďže žalovaná má evidovaný trvalý pobyt v evidencii
obyvateľov SR na adrese „Bešeňov“.

3 Na pojednávaní dňa 08.11.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý písomným
podaním zo dňa 02.11.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 odsek 3 CSP vyššie uvedeným oznámením.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a s dokladmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná keďže z uvedenej zmluvy o dodávke plynu a z uvedených faktúr vyplývala povinnosť
žalovanej zaplatiť vyfakturované sumy za dodávky plynu ako i vyfakturované úroky z omeškania za

nezaplatenie faktúr za dodávky plynu. Súd návrhu teda vyhovel s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, .

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala
0,5 % a 0,25 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,5 %, resp. 5,25 %. Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd žalobu vo

zvyšku požadovaných úrokov zamietol, keďže výška úrokov z omeškania 8,5 % a 8,25 % ktoré žalobca
požadoval, boli v rozpore s uvedeným nariadením vlády.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu

trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.