Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207279
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207279.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: N. P., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 3 505,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 020,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3 020,76 eura od 16.03.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 484,63 eura s príslušenstvom zastavuje.
III. Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2017 sa právny predchodca žalobcu, Všeobecná
úverová banka, a.s., domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi celkom 3 505,39 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby právny predchodca žalobcu
uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.02.2013 uzatvorená Zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanémukreditnúkartu,kuktorejviedolúčet.Žalovanýmalschválenýúverovýrámecvovýške1500,-
eursvýškoumesačnejsplátky50,-eur.Žalovanýsisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyneplnilriadne
a včas preto právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlžného zostatku.
Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 28.02.2017, súčasťou ktorého je súhrn debetných položiek, istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku, v zmysle ktorého, s prihliadnutím na úhrady žalovaného,

dlžná suma predstavovala sumu vo výške 3 505,39 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu v
dodatočne poskytnutej lehote neuhradil, právny predchodca žalobcu si v podanej žalobe uplatnil aj úroky
z omeškania z dlžnej sumy.
2. Uznesením č.k. 5Csp/84/2017 - 42 zo dňa 8.08.2017 súd, po tom ako bol dňa 10.07.2017 tunajšiemu
súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,

IČO: 31 320 155 z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 1543. Súd poukazuje
na skutočnosť, že s účinnosťou od 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. na Intrum Slovakia s.r.o.
3. Dňa 5.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým tento zobral podanú žalobcu,
v časti o zaplatenie sumy vo výške 484,63 eur späť. Súčasťou podania žalobcu je podrobný rozpis

žalovanej sumy, z ktorého súd zistil, že žalovaná suma vo výške 3 505,39 eur pozostáva z istiny vo
výške 1 459,53 eur, poplatkov vo výške 152,62 eur, štandardného úroku vo výške 1 561,23 eur asankčnéhoúrokuvovýške332,01eur.Žalobcazároveňvtomtopodaníuviedolpodrobnýrozpisčerpania
revolvingového úveru žalovaným s dátumom a výškou debetných transakcií uskutočnených žalovaným,
v čase od poskytnutia debetnej karty, t.j. od 2.03.2013 do 29.11.2013, kedy došlo k poslednému

čerpaniu z debetnej karty, ako aj rozpis úhrad vykonaných žalovaných v čase od 18.04.2013, t.j. od
dátumu prvej uskutočnenej úhrady/splátky do 19.12.2013, do dátumu poslednej úhrady/splátky. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby sa tak žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 3 020,76 eur s príslušenstvom.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.02.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.

Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.02.2018, ktorým zároveň súdu oznámil, že na podanej žalobe trvá a súhlasí s
pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.
5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dokladmi, zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej karty VÚB zo dňa 22.22.013, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, výpisom z účtu

klienta zo dňa 9.3.2017, rozhodnutím súdu o zmene na strane žalobcu.
6. Súd pojednávanie odročil na 21.03.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.
7. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci: Medzi právnym predchodcom žalobcu, Všeobecnou úverovou bankou, a.s.,
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.02.2013 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní

kreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.,ktorousaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúťžalovanému
kreditnú platobnú kartu s predschváleným úverovým rámcom vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 50,- eur. Poskytnutie kreditnej karty
s predschváleným úverovým rámcom je formou revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním poskytnutej karty. Žalovaný sa so splácaním poskytnutého úveru

dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 4.05.2014 pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti dlžného zostatku úveru, ktorým žalovaného zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Žalovaný dlžnú sumu, ani v dodatočne poskytnutej
lehote na plnenie neuhradil. Súd konštatuje, že žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe
nevyjadril.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.Podľa§1ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

13. Podľa § 2 písm. h/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,14. Podľa čl. II bod 1 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej

len OP), veta prvá, zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.
15. Podľa čl. II bod 2 OP prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť sa stáva zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ nie
je v zmluve výslovne uvedené inak zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany
banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu

o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy.
16. Podľa čl. III bod 10 OP veta prvá, spolu s vydaním hlavnej karty banka otvára kartový účet.
17. Podľa čl. V bod 27 OP na základe všetkých transakcií, poplatkov a došlých úhrad zaúčtovaných
na kartovom účte banka denne zisťuje a vyčísľuje výšku dlžného zostatku s výnimkou úrokov. Dlžný
zostatok vrátane úrokov banka vyčísľuje raz mesačne.
18.Podľačl.Vbod35OPvetaprvá,druháatretia,akklientnezrealizujeúhradupovinnejsplátky,správca

ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti,
ktorúklientneuhradilanivzmyslevýzvy,máprávodočasnealebonatrvaloobmedziťrealizáciutransakcií
držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí
povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných
prostriedkov: a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný,

18. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.) ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
19. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo dňa 22.02.2013, dňom podpisu žiadosti bankou, k uzavretiu Zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na

jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti a na strane druhej vystupuje právnická osoba -
dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ust. § 2 písm. d) Zákona č.
129/2010 Z.z. Súd tak uzavretú zmluvu posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka

týkajúcich sa spotrebiteľa, ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., za účinnosti ktorého bola zmluva
uzavretá.

21. Pôvodný veriteľ, Všeobecná úverová banka, a.s., na základe platnej uzavretej Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., uzavretej dňa 22.02.2013, poskytol žalovanému

revolvingový úver s výškou schváleného úverového rámca 1 500,- eur s pevnou mesačnou splátkou
50,- eur. Revolvingový úver je forma automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
kreditnej karty. Veriteľ podľa splátok dlžníka úver dopĺňa, pričom časť splátky sa používa na úhradu
poskytnutých úverových prostriedkov a časť splátky na odplatu. Z podkladov predložených v priebehu
konania žalobcom súd zistil, že žalovaný v období od 2.03.2013 do 29.11.2013 vyčerpal celkom 3

050,44 eur, pričom úhrady žalovaného v období od 18.04.2013 do 19.12.2013 (dátum poslednej
splátky žalovaného) boli vo výške 1 941,60 eur. Žalovaný sa následne so splácaním poskytnutého
revolvingového úveru dostal do omeškania. Žalobca tak postupom podľa čl. V bod 35 OP žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej splátky a následne, po tom ako žalovaný dlžnú splátku, ani napriek výzve
žalobcu neuhradil, pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlžného zostatku úveru, o čom žalovaného

informoval listom zo dňa 4.05.2014. Žalovaný dlžnú sumu, ani po vyhlásení okamžitej splatnosti dlžného
zostatku úveru, neuhradil. Žalobca sa tak podanou žalobou, v ktorej úhrady žalovaného v plnom rozsahu
zohľadnil, domáhal zaplatenia dlžnej sumy celkom vo výške 3 505,39 eur, ktorá pozostávala zo zostatku
nesplatenej istiny vo výške 1 459,53 eur, poplatkov vo výške 152,62 eur, štandardného úroku vo výške
1 561,23 eur a sankčného úroku vo výške 332,01 eur. V časti o zaplatenie sumy vo výške 484,63 eur

(poplatky vo výške 152,62 eur + sankčný úrok vo výške 332,01 eur) žalobca zobral podanú žalobu v
priebehu konania späť. Dlžná suma tak, po čiastočnom späťvzatí predstavuje sumu vo výške 3 020,76
eur s príslušenstvom.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú, preto jej v rozsahu po
čiastočnom späťvzatí vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 020,76 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 020,76 eur od 16.03.2017, t.j. odo dňa
nasledujúceho po lehote splatnosti určenej žalobcom v poslednom výpise z kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že k uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 % (ktorej zvýšenie o 5

percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5 % ročne).

25. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia C.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
súd konanie, v časti žaloby o zaplatenie sumy 484,63 eur s príslušenstvom zastavuje. Nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím prvého pojednávania, súd súhlas žalovanej nezisťoval.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uzneseneím, ktoré vydá súdny
úradník
28. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán
vo veci. Suma 3 505,39 eur s príslušenstvom, zaplatenia ktorej sa žalobca podanou žalobou domáhal

v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje tá časť, v ktorej súd žalobe
žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 3 020,76 eur, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 86 %. Úspech žalovaného predstavuje tá časť, v ktorej súd konanie, po
čiastočnom späťvzatí žaloby, zastavil, t.j. v časti o zaplatenie sumy vo výške 484,63 eur, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 14 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 72 % (86 % - 14 %). Vzhľadom

na to, že žalobca mal vo veci čiastočný 72 % úspech, priznal mu súd v tomto rozsahu náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohoto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania
.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.