Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Er/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202713
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Pekariková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416202713.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
8, XXX XX D. R., právne zast.: JUDr. Claude Trelaj, advokát, M.R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky,
o vymoženie 2.516,54 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60
(ďalej len „súdny exekútor“).

Dňa 17.05.2016 tunajší súd prijal podanie povinného označené ako „ Odvolanie proti exekúcii “ ,
ktorým sa povinný odvolával voči exekúcii vedenej proti nemu pod č. EX 909/16 z dôvodu, že túto
exekúciu splácal zrážkami zo mzdy vo FNsP Nové Zámky (Fakultná nemocnica s poliklinikou) v
sume 3.131,80 eur, pričom posledná zrážka mala byť dňa 30.09.2015, a dňa 12.10.2015 obdržala
nemocnica doklad o tom, že je exekúcia splatená. Zároveň požiadal o odblokovanie účtu, nakoľko

má 2 maloleté deti. Prílohou tohto podania bolo upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 03.05.2016,
potvrdenieoprávnenéhospol.EOSKSISlovensko,s.r.o.orozpisepohľadávky,oznámenieoprávneného
o postúpení pohľadávky, žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 05.06.2006 a rozpis zrážok
zo mzdy od zamestnávateľa povinného.

Dňa 25.05.2016 tunajší súd prijal podanie súdneho exekútora, ktorým postúpil súdu podanie povinného,

ktoré posúdil ako námietky proti exekúcii. Toto podanie povinného bolo obsahom aj označením totožné
s tým, ktoré povinný zaslal súdu dňa 17.05.2016 a ktoré je vyššie popísané.

Dňa 30.05.2016 bolo súdu doručené ďalšie podanie súdneho exekútora, ktorého prílohou boli námietky
povinného voči exekúcii. Na základe doručenky upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa
12.05.2016, a námietky voči exekúcii boli osobne podané na exekútorskom úrade dňa 25.05.2016. Z

uvedeného vyplýva, že boli podané včas v zákonnej 14-dňovej lehote od doručenia upovedomenia. V
týchto námietkach povinný namietal skutočnosti, ktoré popísal vo vyššie uvedených podaniach - nárok
oprávneného z exekučného titulu bol uhradený formou zrážok zo mzdy ešte pred začatím exekučného
konania. Taktiež uviedol, že oprávnený mal vedomosť o tom, že celá jeho pohľadávka bola riadne
uhradená,keďžeotomvydaljehozamestnávateľovipotvrdenie.Záverompovinnýuviedol,ženazáklade
vyššie uvedených skutočnosti týmto podáva námietky voči exekúcii jednak proti vymáhanej istine,

nakoľko túto uhradil ešte pred začatím exekúcie na bankový účet oprávneného, a jednak voči trovám
exekúcie tak ako si ich súdny exekútor vyčíslil v upovedomení o začatí exekúcie, keďže táto odmena muneprináleží vzhľadom k tomu, že exekúcia bola vedená neoprávnene a keďže oprávnený mal vedomosť
o tom, že jeho pohľadávka zanikla je uhradením.

Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 povinný môže vzniesť u
exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 rozhodnutie o námietkach sa

doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému
vykonaním exekúcie.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že námietky proti exekúcii sú procesným inštitútom,
ktorým zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej exekúcii, avšak nie sú opravným

prostriedkom, ktorým by sa mohlo napadnúť rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie
(exekučný titul). Sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je
zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Exekučný súd v konaní o námietkach proti exekúcii teda skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť

predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Povinný môže v
námietkach namietať iba skutočnosti (či už procesného alebo hmotného práva), ktoré nastali alebo
vznikli po vydaní exekučného titulu. Povinný teda môže v námietkach uvádzať len skutočnosti, ktoré
odôvodňujú: a) zánik vymáhaného práva, b) okolnosti brániace vymáhateľnosti nároku, c) okolnosti
svedčiace o tom, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule, d) iné okolnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený vo svojom prípise zo dňa 20.12.2017. V tomto vyjadrení
oprávnený uviedol, že povinný vo svojich námietkach poukazuje na inú pohľadávku, ktorá mu vznikla
s rovnakým pôvodným veriteľom spol. Consumer Finance Holding, a.s. na základe Žiadosti o aktiváciu

pôžičkovej karty Quatro zo dňa 08.06.2006, pričom predmetná pohľadávka bola v celej výške uhradená
vykonávaním zrážok zo mzdy vtedajším zamestnávateľom povinného v dobe od 31.07.2014 do
15.10.2015 spolu vo výške 3.224,85 eur. Oprávnený mal za to, že povinný neuviedol žiadnu skutočnosť
a nepredložil žiaden dôkaz spochybňujúci vymáhaný nárok a teda nejedná o dôvod - okolnosť uvedenú
v § 50 Exekučného poriadku. Podanie povinného považuje za neoprávnené a vzhľadom k uvedenému

necháva rozhodnutie na zvážení súdu.

K námietkam povinného sa ďalej vyjadril súdny exekútor, ktorý vo svojom podaní zo dňa 15.02.2018
uviedol, že disponuje rozhodovacou právomocou len v rozsahu ustanovenom Exekučným poriadkom,
nie je však kompetentný rozhodovať o hmotnoprávnych nárokoch účastníkov exekučného konania. Ku

dňu začatia exekučného konania, t.j. spísaním zápisnice dňa 22.01.2016, povinný neuhradil žiadnu
čiastku z vymáhanej pohľadávky.

Predmetná exekúcia je vedená na základe exekučného titulu - platobného rozkazu tunajšiemu súdu
č.k. 13Ro/438/2013-38 zo dňa 09.12.2014, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 05.01.2015.

Na základe pripojeného spisu 13Ro/438/2013 bolo zistené, že predmetná pohľadávka priznaná vyššie
uvedeným platobným rozkazom, t.j. exekučným titulom v tomto exekučnom konaní, vznikla na základe
Zmluvy o pôžičke č. 6054862 zo dňa 10.10.2008 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom spol.
Consumer Finance Holding, a.s. a povinným. Predmetná pohľadávka bola postúpená spol. EOS KSISlovensko, s.r.o., t.j. oprávnenému. Pohľadávka, na ktorú povinný poukazoval v námietkach proti
exekúcii a ktorú uhradil formou zrážok zo mzdy, vznikla na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro č. 13450799 zo dňa 08.06.2006, ktorú uzatvoril povinný s pôvodným veriteľom spol. Consumer

Finance Holding, a.s. a ktorá bola taktiež postúpená spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. - oprávnenému.
Z uvedeného vyplýva, že povinný neuhradil pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní, ale inú
pohľadávku oprávneného.

Na základe týchto skutočností má súd za to, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol

podaný dôvodne a v súlade so zákonom, keďže pohľadávka priznaná právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím - platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 13Ro/438/2013-38 zo dňa 09.12.2014,
vymáhaná v tomto exekučnom konaní, ku dňu podania návrhu (t.j. 22.01.2016), resp. ku dňu začatia
exekučného konania EX 909/16, nebola uhradená a ani nezanikla iným spôsobom, ktorý zákon
predpokladá a pre ktorý by exekúcia bola neprípustná. Súd má preukázané, že zrážky zo mzdy
povinného boli použité na úhradu inej pohľadávky oprávneného než na tú, ktorá sa vymáha v tomto

exekučnom konaní, o čom svedčia listinné dôkazy ako aj vyjadrenie oprávneného zo dňa 20.12.2017.
Z tohto dôvodu nebolo možné námietkam povinného vyhovieť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V

sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom
sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti
možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a
účelné. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.