Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205464
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205464.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, p r o t i žalovanej: E. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, o zaplatenie 97,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 45,68 EUR a

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,99 EUR od 11.03.2014 do 29.12.2015,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,99 EUR od 10.04.2014 do 29.12.2015,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,99 EUR od 10.05.2014 do 29.12.2015,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 10,10 EUR od 30.12.2015 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,99 EUR od 10.06.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,99 EUR od 10.07.2014 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,99 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,60 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 97,27 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania, z dôvodu neuhradenia platieb za

poskytnuté telekomunikačné služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
J. Q. I..J.. T., ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 postúpila na žalobcu, okrem
iných aj pohľadávku voči žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená dňa 06.10.2017, doposiaľ

vôbec nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 17.05.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatokktejtozmluve,nazákladektoréhosistranysporudohodlidobuviazanostipreprogram„.F.XXX“

na 24 mesiacov. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

5. V zmysle bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenníkom pre

poskytovanie služieb podniku.
V zmysle bodu 4 dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.
6. Žalovaná neuhradila riadne a včas faktúry za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a to:

- za obdobie od 22.01.2014 do 21.02.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 31,79 EUR splatnú
10.03.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH obmedzenie služby -
neplatenie),zktorejsižalobcauplatniliba5,00%úrokyzomeškaniaročneod11.03.2014do29.12.2015,
- za obdobie od 22.02.2014 do 21.03.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 11,99 EUR splatnú
09.04.2014, z ktorej si žalobca uplatnil iba 5,00 % úroky z omeškania ročne od 10.04.2014 do

29.12.2015,
- za obdobie od 22.03.2014 do 21.04.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 11,99 EUR splatnú
09.05.2014, z ktorej si žalobca uplatnil iba 5,00 % úroky u omeškania ročne zo sumy 11,99 EUR od
10.05.2014 do 29.12.2015 a 5,00 % úroky z omeškania ročne zo sumy 10,10 EUR od 30.12.2015 do
zaplatenia,

- za obdobie od 22.04.2014 do 21.05.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 16,98 EUR splatnú
09.06.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby), z ktorej si
žalobca uplatnil iba sumu 11,99 EUR s príslušným ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry,
- za obdobie od 22.05.2014 do 21.06.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 31,79 EUR splatnú

09.07.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH obmedzenie služby -
neplatenie),
- za obdobie od 22.06.2014 do 22.07.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 11,99 EUR splatnú
11.08.2014,
- za obdobie od 22.07.2014 do 21.08.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 31,40 EUR splatnú

09.09.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH prerušenie služby -
neplatenie).

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť

uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXXX iba príslušný 5,00 % zákonný úrok
z omeškania zo sumy 11,99 EUR odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do 29.12.2015, nakoľko
za nedôvodný považoval nárok žalobcu na zaplatenie príslušného zákonného úroku z omeškania zo
sumy vo výške 31,79 EUR, keďže z tejto sumy považoval za nedôvodnú sumu 16,50 EUR + 20 % DPH,
ktorá bola vo faktúre označená ako obmedzenie služby - neplatenie.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX priznal žalobcovi iba príslušný 5,00 % zákonný úrok z omeškania zo sumy
11,99 EUR odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do 29.12.2015.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX priznal žalobcovi iba príslušný 5,00 % zákonný úrok z omeškania zo sumy
11,99 EUR odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do 29.12.2015 a príslušný zákonný úrok z
omeškania zo sumy 10,10 EUR od 30.12.2015 do zaplatenia.

Faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodné v celej časti.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 11,99 EUR a
za nedôvodnú považoval sumu 16,50 EUR + 20 % DPH označenú ako obmedzenie služby - neplatenie.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 11,60 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 16,50 EUR + 20 % DPH označenú ako prerušenie služby - neplatenie.

Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové
a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca
však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyúčtované
poplatky, prípadne iba zákonné úroky z omeškania za „prerušenie poskytovania služby pre neplatenie,
resp. obmedzenie služby pre neplatenie“ po 16,50 EUR + 20 % DPH, teda neuniesol dôkazné bremeno

čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých
by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd
taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, z čoho pozostáva uplatnená suma 16,50 EUR + DPH, tedači sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady, resp. čo
tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno,
preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 97,27 EUR, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 45,68 EUR, t.j. v rozsahu 47 % a neúspech v rozsahu 53 %, preto v zmysle § 255 ods. 2
CSP ako pomerne neúspešnejší nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej
žiadne trovy konania, podľa obsahu spisu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).