Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010963
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113010963.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9.4.2015, v trestnej
veci proti obžalovanému V. H. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák. a iné,
o odvolaní obžalovaného V. H. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
1T 71/13 zo dňa 25.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného V. H. vinným z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že
-dňa 6.11.2012 v presne nezistenom čase, približne od 11.15 hod. do dňa 7.11.2012 približne do 11.30
hodiny a dňa 8.11.2012 približne o 11.30 hod. v C., na ulici V. neoprávnene vnikol na pozemok rodinného
domu č. 2217/99 tým spôsobom, že nezisteným predmetom poškodil pletivo oplotenia a následne cez
vytvorený otvor vošiel do záhrady, odkiaľ odcudzil nelúpané orechy nezisteného množstva.

Zatomupodľa§194ods.1Tr.zák.spoužitím§37písm.h/,m/Tr.zák.,§38ods.2,4,8Tr.zák.vspojení
s § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal, v zákonom stanovenej lehote, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom

pojednávaní odvolanie obžalovaný, ktoré neskôr osobitným podaním písomne doplnil. Namietal v ňom,
žeprvostupňovýsúdprirozhodovaníovinenevyhodnotilnáležiteasprávnedôkazyanapriekexistujúcim
pochybnostiam o vine obžalovaného, ho uznal vinným a uložil mu trest. Súd oprel svoje rozhodnutie
predovšetkým o výpovede poškodeného M. K. a svedkov W. K., syna poškodeného a P. A., svokry
poškodeného a nevysporiadal sa s otázkou ich susedských vzťahov. S poškodeným M. K. a jeho rodinou
má dlhodobo narušené a veľmi zlé susedské vzťahy, z tohto dôvodu nemožno očakávať, žeby ich

výpoveď bola v jeho prospech. Skutok uvedený v obžalobe on nespáchal, na pozemku poškodeného
nebol a nič z neho nezobral. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote, a to čo do výroku o treste
odvolanie aj prokurátor okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný

súd nedostatočne vyhodnotil všetky závažné skutočnosti súvisiace s osobou obžalovaného, ktorý bol
štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.9.2005 sp. zn.4T 34/05 mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, pre výkon ktorého bol zaradený
do I. nápravnovýchovnej skupiny. V tomto prípade prichádzalo do úvahy uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaných odvolaní preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a zistil, že konanie predchádzajúce výrokom
napadnutého rozsudku trpí vadami, v dôsledku ktorých bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť.
Okrem uvedeného súd prvého stupňa rozhodol predčasne, pretože sa nevyrovnal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, čo spôsobuje pochybnosti o správnosti jeho skutkových
zistení, na objasnenie ktorých treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. por. obhajcom môže byť len advokát. Pri úkonoch trestného
konania sa môže dať obhajca zastúpiť advokátskym koncipientom, ak s tým obvinený súhlasí, v
prípravnom konaní, ak ide o konanie o prečine a zločine s výnimkou obzvlášť závažného zločinu a v
konaní pred súdom, ak ide o konanie o prečine.

V prejednávanej veci ide o konanie o prečine. S ohľadom na vyššie citované ustanovenia potom na
hlavnom pojednávaní v takomto konaní mohol ako obhajca vystupovať aj advokátsky koncipient, ako
jeho zástupca, avšak len so súhlasom obžalovaného. Súd prvého stupňa vykonal hlavné pojednávanie
dňa 27.9.2013, 15.10.2013 a 25.10.2013, kedy obžalovaného ako jeho obhajca zastupoval advokátsky
koncipient JUDr. Z. F. na základe splnomocnenia ustanoveného obhajcu. Zápisnice z týchto troch

hlavných pojednávaní však súhlas obžalovaného s takýmto postupom neobsahujú a z ich obsahu ani
nevyplýva, že by obžalovaný o vyjadrenie, či so zastúpením obhajcu advokátskym koncipientom súhlasí,
bol požiadaný.
Vykonávaním hlavných pojednávaní za takýchto podmienok došlo potom k porušeniu práva
obžalovaného na obhajobu. Hlavné pojednávanie trpiace uvedenou vadou musí byť opätovne vykonané

a dôkazy na ňom vykonané musia byť zopakované.

Bude preto úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci predvolať a vypočuť obžalovaného V. H. a
poškodeného M. K., prípadne vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré strany navrhnú, alebo vykonanie ktorých
sa ukáže byť potrebným.

Aj keď je pravdou, že trestný proces je v súčasnej dobe v podstate kontradiktórny a strany na poslednom
hlavnom pojednávaní vykonanie ďalších dôkazov nenavrhli, neznamená to, že v prípade, ak je to pre
správne rozhodnutie potrebné, nemožno vykonať aj také dôkazy, vykonanie ktorých navrhnuté nebolo.
Uvedený záver vyplýva z ust. § 2 ods. 11 Tr. por., podľa ktorého súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré

strany nenavrhli.

Bez doplnenia dokazovania vo vyššie naznačenom smere prípadne vykonania aj dôkazov ďalších, ktoré
strany navrhnú, alebo vykonanie ktorých sa ukáže byť potrebným, nebude možné vo veci zákonne a
správne rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a súdu prvého
stupňa uložil, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, pričom po opätovnom
rozhodnutí bude nevyhnutné, aby súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil tak, aby
bolo v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.