Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316204253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Bytové družstvo Bratislava III, so sídlom Kominárska 6, Bratislava, IČO: 00 169 633, v
zastúpení: MV Legal, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Kapicova 5, IČO: 36 857 947,
proti žalovanej : T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 765,58-
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 765,58 Eur istiny s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰
dennezosumy765,58Eurod16.03.2013dodňazaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to do pätnástich dní od
právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania, na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 08.03.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia 765,58-Eur istiny s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 765,58 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia a
trov konania a to titulom dohody o uznaní a splatení dlhu z nedoplatku na nájme a platbách za služby
spojené s užívaním bytu.
2. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: dohodu o uznaní a splatení dlhu,
zmluvu o nájme garsónky č. 780/598/12 zo dňa 26.09.2012, doklad o právnej subjektivite žalobcu, výpis

z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 07.03.2016 pre k. ú. Nové Mesto, výzvu zo dňa 27.03.2013, sumárnu
analýzu platieb za obdobie od 01.10.2012, protokol o odovzdaní a prevzatí nebytového priestoru zo dňa
08.04.2013.

3. Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a to ani na
základešetreniajejpobytu,pretosúddoručovalžalovanejžalobuvzmysleustanovenia§116,§106ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len

CSP), zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu (vyvesené na úradnej tabuli dňa 07.12.2017 a na webovej stránke súdu dňa 07.12.2017).

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000,-Eur.6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 23.02.2018 o 11.30 hod. na č. dv. 14, na úradnej
tabuli súdu dňa 19.02.2018 a na webovej stránke súdu dňa 19.02.2018 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
2.

10. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 07.03.2016 pre k. ú. Nové Mesto súd zistil, že žalobca je vlastníkom
priestoru č. 12- N 02 na prízemní bytového domu č. s. 142, orientačné číslo 6 na ulici Kominárska v
Bratislave.

11. Zmluvou o nájme garsónky zo dňa 26.09.2012 žalobca ako prenajímateľ odplatne prenechal
žalovanej ako nájomcovi do užívania časť priestoru č. 12 - N 02 o výmere 23,84 m2, ktorý bol na základe
rozhodnutia Miestneho úradu Bratislava Nové Mesto zo dňa 02.08.2005 určený na bytové účely (ďalej
označovaný ako garsónka ) s tým, že v garsónke budú bývať 2 osoby. Podľa článku III. zmluvy doba
nájmubolauzatvorenánadobuurčitúvtrvaníjednéhorokasozačiatkomdňa01.10.2012do30.09.2013.

Podľa článku IV. (cena nájmu a úhrady za poskytované služby) bod 1. cena za prenájom bola stanovená
dohodou v zmysle zákona o cenách vo výške 232,36 Eur mesačne. Okrem nájomného je nájomca
povinný uhrádzať zálohové platby na poskytované služby súvisiace s nájmom nasledovne: elektrina -
18, - Eur, teplá voda 20, - Eur, studená voda - 8, - Eur, ústredné kúrenie - 17, - Eur, fond prevádzky
a opráv - 19,07 Eur, odvoz smetí - 7,50 Eur, spolu nájom a záloha na služby - 321,93 Eur mesačne.

Podľa článku IV. bod 2. zmluvy, zálohovo určené nájomné a úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu sa platí mesačne - vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca. Podľa bodu 5. citovaného článku v
prípade omeškania nájomcu s platením vyššie uvedených platieb má prenajímateľ nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania vo výške stanovenej príslušným právnym predpisom. Podľa bodu 4. citovaného
článku vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté služby vykoná prenajímateľ do konca mája

nasledujúceho kalendárneho roka. Nájomca sa zaväzuje zaplatiť prípadný nedoplatok do pätnástich dní
od doručenia ročného vyúčtovania. Prípadný preplatok vráti prenajímateľ nájomcovi najneskôr do 30 dní
od doručenia vyúčtovania nájomcovi.

12. Strany sporu dňa 27.02.2013 uzatvorili dohodu o uznaní a splatení dlhu, ktorou žalovaná uznala

existujúci dlh vo výške 443,65 Eur a zaviazala sa ho splatiť do 10.03.2013. Do toho istého dátumu
mala žalovaná uhradiť aj pravidelnú mesačnú zmluvnú platbu za mesiac marec 2013 vo výške 321,93
Eur.. Pre prípad nedodržania niektorého z uvedených záväzkov bolo v článku II. dohody o uznaní a
splatení dlhu dohodnuté, že nájomný vzťah automaticky skončí dňom 31.03.2013, čo sa aj skutočne
stálo. Žalobca po skončení nájmu ku dňu 31.03.2013 vyzval žalovanú na úhradu jej záväzkov vo výške

765,58 Eur (uznaný dlh 443,65 + platba za marec 2013 - 321,93) listom zo dňa 27.03.2013. Žalovaná
pohľadávku neuhradila.

13. Žalobca si uplatňuje v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania, keďže žalovaná
neuhradila uvedenú pohľadávku ani v dodatočnej lehote 5 dní, počnúc 6. dňom t. j. od 16.03.2013 do

zaplatenia.

14. Žalovaná si neplnila riadne a včas záväzky v zmysle nájomnej zmluvy a mesačného zálohového
predpisu, čím jej vznikol nedoplatok na nájme a platbách za služby v žalovanej výške, ako vyplýva zo
sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.10.2013 do 3/2013.

15. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O. z. ), ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania.16. V konaní žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaná si neplnila riadne a včas záväzky v
zmysle nájomnej zmluvy a mesačného zálohového predpisu, čím jej vznikol nedoplatok na nájme a

platbách za služby vo výške 765,58 Eur, ktorý je povinná uhradiť.
17. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

18. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie poplatku z omeškania v zákonnej výške 0,5 ‰ z dlžnej
sumyt.j.zosumy765,58Eurod16.03.2013dozaplatenia,keďdňa10.03.2013bolcelkovýdlhžalovanej

vovýške765,58Eursplatný,pričomžalovanáneuhradiladlhanivdodatočnejlehote5dnívzmysle§697
Občianskeho zákonníka, počnúc šiestym dňom je preto povinná platiť zákonný poplatok z omeškania.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.