Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235146
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šmehýlová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114235146.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Mária H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX Nitra, o zaplatenie sumy 534,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 512,04 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 512,04 eura od 27.09.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 08.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 534,94
eura s príslušenstvom a trovami konania (konanie bolo pôvodne vedené pod. sp.zn. 17Ro/526/2014).

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A6819458 a Zmluvu č. A6958723, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté
služby vo výške 201,94 eura za obdobie 2013/05 - 2013/07. Ďalej žalobca pri uzatvorení dodatku k

zmluve č. A6819458 odpredal žalovanej mobilný telefón / komunikačné zariadenie značky Samsung
Galaxy Ace za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 174,- eur a pri
uzatvorení dodatku k zmluve č. A6958723 odpredal žalovanej mobilný telefón / komunikačné zariadenie
značky HTC Desire C black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 159,- eur. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil žalobca výšku zľavy poskytnutých žalovanej
pri odpredaji zaradenia, dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava, žalobca zároveň

zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a prispôsobil tomu výšku pokuty, ktorú
si uplatnil vo výške 333,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval na dodatočné plnenie v lehote. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola pohľadávka vo výške 15,60 eura odpísaná, preto si ju neuplatňuje. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 17Ro/526/2014-47 zo dňa 11.004.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 23.02.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,

skutkové tvrdenia nepoprela.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.

3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6819458, dodatkom k zmluve, prílohou č, 1 k dodatku,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6958723, dodatkom k zmluve, prílohou č, 1 k dodatku,

pokusom o pokonávku, faktúrami a všeobecnými podmienkami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli 19.02.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6819458, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu. Žalobca sa v zmluve zaviazal
aktivovať žalovanej SIM karu a poskytovať jej na nej telefónne služby a žalovaná sa zaviazala za
poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka. Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré jej

vyúčtoval za obdobie 04.05.2013 - 03.06.2013 faktúrou č. 2194302173 v sume 26,40 eura splatnou
22.05.2013, za obdobie do 03.07.2013 faktúrou č. 2197953725 v sume 81,61 eura splatnou 22.06.2013.

8. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli 02.05.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6958723, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu. Žalobca sa v zmluve zaviazal

aktivovať žalovanej SIM karu a poskytovať jej na nej telefónne služby a žalovaná sa zaviazala za
poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka. Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré jej
vyúčtoval za obdobie 02.05.2013 - 03.06.2013 faktúrou č. 2194298615 v sume 58,37 eura splatnou
22.05.2013, za obdobie do 03.07.2013 faktúrou č. 2197867450 v sume 75,74 eura splatnou 22.06.2013
a za obdobie do 03.08.2013 faktúrou č. 2201524177 v sume 32,50 eura splatnou 22.07.2013.

9. Žalobca ďalej vyúčtoval žalovanej sumu 1 euro za poistenie faktúr faktúrou č. 2194301798 za obdobie
03.05.2013 - 03.06.2013 a faktúrou č. 2197953350 sumu 1 euro za poistenie faktúr faktúrou za obdobie
04.06.2013 - 03.07.2013.

10. Dňa 19.02.2013 uzavreli zmluvné strany aj dodatok č. 1 k zmluve č. A6819458, na základe ktorého
žalobca odpredal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy Ace po uplatnení zľavy za kúpnu cenu 1
euro, maloobchodná cena zariadenia bola stanovená na 175,- eur a žalovaná sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Dňa 02.05.2013 uzavreli zmluvné strany aj dodatok č. 1 k
zmluve č. A6958723, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému zariadenie HTC Desire C black

po uplatnení zľavy za kúpnu cenu 1 euro, maloobchodná cena zariadenia bola stanovená na 160,- eur
a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov.

11. Žalovaná žalobcovi cenu služieb a poplatkov nezaplatila, a to ani na základe pokusu o pokonávku, v
ktorom žalobca stanovil dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy 217,54 eura do 26.09.2013 (dlžná

suma podľa predložených faktúr : 26,40+81,61+58,37+75,74+32,50+1+1 = 276,62, z ktorej si žalobca
žiadal v pokuse o pokonávku sumu 217,54 eura). Následne žalobca zo sumy 217,54 eura odpísal časť
pohľadávky vo výške 15,60 eura.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.15. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1) Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3) Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4) Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval zmluvne definované

služby žalovanej a žalovaná bola povinná za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek
tomu, že žalovaná služby žalobcu využívala, cenu týchto služieb žalovaný nezaplatila, a to ani po
doručení výzvy. Preto súd považuje žalobu za dôvodnú čo do zaplatenia uplatnenej pohľadávky za
službyfakturovanéfaktúramiuvedenýmivbode7a8rozhodnutia,zktorýchžiadalvpokuseopokonávku
sumu 217,54 eura, zníženej o odpísanie pohľadávky 15,60 eura po pokuse o pokonávku, teda v sume

201,94 eura. Preto žalobcovi priznal sumu za poskytnuté služby 201,94 eura.

22. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu, ktorá v zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatku bola dojednaná
nasledovne : Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku
alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 174,- eur / 159,- eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby

viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby viazanosti“),výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná cena zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

23. Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) mobilného telefónu a

poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, resp. neprevyšovala túto sumu a mala kompenzovať
náhradu škody v prípade predčasného ukončenia zmluvy z dôvodov na strane účastníka. Zmluvná
pokuta bola v dodatku jasne vymedzená, pričom pri určovaní konečnej výšky malo byť zohľadnené
obdobie, počas ktorého si účastník plnil svoje povinnosti hradiť ceny za poskytované služby. Zmluvné
strany v dodatku ustálili cenu zariadenia, teda žalovaná si bola vedomá kúpnej ceny zariadenia bez

zľavy v sume 175,- eur a 160,- eur a aj toho, že zľava v sume 174,- eur (175-1) a zľava v sume 159,- eur
(160-1) je jej poskytovaná len z dôvodu zmluvnej viazanosti na dobu 24 mesiacov. Priemerný spotrebiteľ
si musí byť pri podpisovaní takejto zmluvy, resp. jej dodatku vedomý, že mobilný telefón, resp. zariadenieje mu ponúkané so zľavou len z dôvodu viazanosti zmluvou a zároveň chápať možné následky v prípade
porušenia svojich povinností v podobe zmluvnej pokuty.

24. Pri vymedzenom dojednaní zmluvnej pokuty mal účastník povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v
plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti, čo
nemožno označiť za primerané, preto súd prihliadal na plnenie, resp. neplnenie povinností zo zmluvy
od počiatku viazanosti a vzhľadom k tomu upravil výšku uplatňovaných zmluvných pokút. Zo žalobcom
predložených listín vyplýva, že žalovaná po uzatvorení dodatku k zmluve A6819458 zaplatila cenu za

poskytnutéslužbyzaobdobie19.02.2013-03.05.2013,t.j.zadveapolobdobia(opaknebolpreukázaný,
nakoľkosižalobcauplatnilsumunezaplatenýchslužiebzaobdobieod04.05.2013),pretosúddohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 174 eura znížil primerane k dobe neplnenia povinností na sumu 156,77 eura,
v časti 18,23 eura zmluvnú pokutu nepriznal (za dva pol mesiaca viazanosti). Ďalej z predložených
listín vyplýva, že faktúry za máj 2013 v celkovej sume 85,77 eura boli čiastočne hradené (faktúra č.
2194302173 v sume 26,40 a faktúra č. 2194298615 v sume 58,37 eura, faktúra č. 2194301798 v sume

1 euro; spolu 85,77 eura), nakoľko už v pokuse o pokonávku si žalobca uplatnil za toto obdobie len
26,69 eura. Súd preto rozdiel započítal na úhradu faktúry 2194298615 (č.l.30), ktorá bola fakturovaná
na základe zmluvy A6958723, preto aj zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku k tejto zmluve v sume 159,-
eur ponížil vzhľadom k plneniu za jeden mesiac obdobia viazanosti na sumu 153,33 eura, v časti 6,67
eura zmluvnú pokutu nepriznal (za jeden mesiac viazanosti).

25. Spolu súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 310,10 eura (156,77 eura + 153,33 eura).

26. Súd celkovo priznal žalobcovi sumu 512,04 eura pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby v sume
201,94 eura a zo zmluvnej pokuty v sume 310,10 eura. Vo zvyšku zmluvných pokút v sume 24,90 eura

(18,23+6,67) aj s uplatneným príslušenstvom žalobu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 2) Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len neriadenie vlády), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády účinného k 31.01.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády uplatňovaného na vzťahy vzniknuté po 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s v dodatočnej lehote do 26.09.2013. Žalovaná dlh
na službách do tejto lehoty neuhradila. Nakoľko žalovaná neplnila dlh riadne a včas, má žalobca nárok

na úroky z omeškania z priznanej sumy 512,04 eura od dňa uplatneného v žalobe, teda od 27.09.2013,
kedyužbolažalovanásúhradoudlhuvomeškaní,atovovýške5,50%ročne-základnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,5 %, zvýšená o 5 percentuálnych
bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,50 %. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne, na ktorý však v zmysle prechodných ustanovení nariadenia vlády nárok nemal, pretože

zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013 (dňa 19.02.2013 a 02.05.2013), teda základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky sa zvyšuje o päť percentuálnych bodov, a nie o osem. Z tohto dôvodu súd
v prevyšujúcej časti úrok z omeškania zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 92% (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 534,94 eura a priznanej
sumy 512,04 eura po odpočítaní úspechu žalovaného predstavuje 92 %; úspech 96 % mínus neúspech
4 %).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.