Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113010963.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.9.2015, v trestnej
veci obžalovaného V. H. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T 71/13 zo dňa 17.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obž. V. H..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného V. H. za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že
-dňa 6.11.2012 v presne nezistenom čase, približne od 11.15 hod. do dňa 7.11.2012 približne do 11.30
hodiny a dňa 8.11.2012 približne o 11.30 hod. v C., na ulici V. neoprávnene vnikol na pozemok rodinného

domu č. 2217/99 tým spôsobom, že nezisteným predmetom poškodil pletivo oplotenia a následne cez
vytvorený otvor vošiel do záhrady, odkiaľ odcudzil nelúpané orechy nezisteného množstva.

Zatomupodľa§194ods.1Tr.zák.spoužitím§37písm.h/,m/Tr.zák.,§38ods.2,4,8Tr.zák.vspojení
s § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal dňa 11.8.2015 na pošte obžalovaný V. H. odvolanie, v ktorom namietal,
že vzhľadom na jeho sociálnu situáciu v podobe odkázanosti na sociálne dávky nemôže uhradiť
požadovanú sumu 120,- eur, teda trovy trestného konania, a je toho názoru, že od tejto povinnosti je
oslobodený.Ďalejuviedol,ževjehozáležitostibysamalnatvaremiestapreveriťaktuálnystav,svedkyňu
W., ktorú on (obžalovaný) uviedol, neumožnili vypočuť, a preto vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal,

aby jeho odvolanie bolo postúpené krajskému súdu, nakoľko on (obžalovaný) trvá na tom, že je v danej
záležitosti nevinným.

Krajský súd predtým, než vecne preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 317 Tr. por., zisťoval, či
má na takéto preskúmanie napadnutého rozsudku zákonné oprávnenie.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný V. H., vychádzajúc z obsahu

zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 17.7.2015, bol pri vyhlásení rozsudku prítomný, pričom súd
prvého stupňa ho po vyhlásení rozsudku poučil aj o tom, že proti vyhlásenému rozsudku je možné podaťodvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia, kde obžalovaný uviedol, že sa výslovne vzdáva
práva podať odvolanie, a to aj za osoby oprávnené podať ho v jeho mene.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už pred tým výslovne vzala späť.

Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný sa práva podať odvolanie výslovne vzdal a krajský súd

na základe odvolania obžalovaného nebol potom oprávnený napadnutý rozsudok preskúmať a musel
odvolanie ako odvolanie podané osobou, ktorá sa ho výslovne vzdala, postupom podľa § 316 ods. 1
Tr. por. zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.