Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218903
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117218903.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
senátu JUDr. Diany Vlčkovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci Ž.: Z. D., H. F. XXX, XXX XX W.,
C. Ž.: X./. M. U., H. F. XXX, XXX XX W., X./. Y. U., H. F. XXX, XXX XX W., o nariadenie neodkladného
opatrenia - zastavenie stavebných prác a o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 15C/30/2017-22 zo dňa 31.08.2017

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.08.2017 návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Žalobkyňa sa predmetným neodkladným opatrením domáhala voči žalovaným v 1./
a v 2./ rade zastavenia stavebných prác na bytovom dome ul. F. Č.. XXX, W. až do doby vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k bytovému domu. Žalobou vo veci samej žiada, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo na podkroví bytového domu súp. č. XXX F. W. a prikázal žalovaným v 1./ a v 2./
rade odkúpiť jej podiel. V danom prípade ochrana, ktorej sa žalobkyňa domáha návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,odvodzujeodnároku,ktoréhosadomáhavovecisamej,pričombeztejtoväzby
by nariadenie neodkladného opatrenia predstavovalo neodôvodnený zásah do práv žalovaných, keďže
vykonať stavebné úpravy im bolo riadne povolené stavebným úradom po splnení zákonných podmienok.

Navrhovanéneodkladnéopatreniebybolomožnénariadiťibavtedy,akbysizastaveniestavebnýchprác
vyžadovala ochrana nároku, ktorého sa žalobkyňa domáha vo veci samej. Už v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby bola preukázaná aspoň danosť práva,
ktorého ochrany sa žalobkyňa domáha vo veci samej. Vo veci samej sa domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nebytovému priestoru bytového domu, ktoré však nepodlieha režimu
Občianskeho zákonníka, ale zákona č. 182/1993. Uvedený právny predpis vylučuje možnosť zrušenia a

vyporiadania spoluvlastníctva k spoločným častiam, zariadeniam domu, ako aj príslušenstva a pozemku
podľa Občianskeho zákonníka. Keďže žalobkyni, ako spoluvlastníčke spoločných častí bytového domu
nesvedčí zvolený spôsob ochrany, bolo potrebné konštatovať, že nie je osvedčená danosť uplatneného
práva, resp. dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, keďže už v tomto štádiu konania je zrejmé, že
žalobkyni nemožno poskytnúť požadovaný spôsob ochrany práva. Nariadením neodkladného opatrenia
by došlo k nedôvodnému zásahu do práv žalovaných, keďže títo ich vykonaním nezasahujú do takých

práv žalobkyne, ktorých ochranu by mohla docieliť úspechom vo veci samej. Zákon č. 182/1993 Z.z.
napriek tomu, že vylučuje možnosť domáhať sa zrušenia spoluvlastníctva spoločných častí bytového
domu, poskytuje vlastníkom bytov osobitné prostriedky ochrany ich práv upravených týmto zákonom.

2. Proti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel. V dôvodoch odvolania uviedla, že stavebnými úpravami nebytového priestoru
predmetného bytového domu dôjde k jeho zmene na priestor bytový a dôjde k obmedzeniu užívaniapodkrovia ostatnými podielnikmi. Z uvedeného dôvodu preto žiada, aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva k uvedenému nebytovému priestoru, prikázaním jej spoluvlastníckeho
podielu za náhradu v prospech žalovaných. Poukázala na ustanovenie § 139 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, ustanovenie § 2 zákona č. 182/1993 Z.z. obsahom ktorého je definícia spoločných častí
a zariadení bytového domu, ako aj ustanovenie § 14 ods. 8 citovaného zákona upravujúceho práva
prehlasovaného vlastníka bytu, alebo nebytového priestoru.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v

zmysle zásad uvedených v § 379 - 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§385 ods.
1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne dôvodné nie je. Súd prvej inštancie dostatočne
vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne posúdil.

4. Podľa § 324 ods. 1-3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej, alebo zabezpečenie výkonu takého rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy

predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva, alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, teda ani nemôže nahradiť konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

7. Aj podľa názoru odvolacieho súdu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné

podmienky. Žalobkyňa sa predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
zastavenia stavebných prác na bytovom dome F. XXX, W. žalovanými v 1./ a 2./ rade, ktoré boli
povolené rozhodnutím mesta W. v spojení s rozhodnutím Okresného úradu v Prešove, ktorý zamietol
odvolanie žalobkyne a rozhodnutie mesta W. o vydaní stavebného povolenia ako vecne správne potvrdil
z dôvodu splnenia všetkých zákonných podmienok. Keďže žalobkyňa sa v konaní vo veci samej domáha

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nebytovému priestoru nachádzajúcemu sa v
bytovom dome, stotožňuje sa odvolací súd so záverom súdu prvej inštancie o neexistencii vzťahu medzi
navrhovaným neodkladným opatrením ku konaniu vo veci samej. Žalobkyňa sa vo veci samej domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V ustanovení § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z.z. je upravený jeden zo základných právnych princípov, ktoré sú spojené s existenciou vlastníctva

bytu, alebo nebytového priestoru v dome, ktorým je tzv. akcesorita spoluvlastníctva spoločných častí a
zariadení domu, ktoré je nevyhnutné na riadny výkon vlastníckych práv k bytom a nebytovým priestorom.
Akcesorita v tomto prípade predstavuje nerozlučnú spätosť spoluvlastníctva k spoločným častiam a
zariadeniam domu, príslušenstvu a prípadne aj pozemku s existenciou vecného práva k bytu, alebo
nebytovému priestoru. Inými slovami akcesorita znamená, že spoluvlastnícky podiel vždy sleduje právny

osud bytu, alebo nebytového priestoru a priamo zo zákona prechádza na jeho nového nadobúdateľa.
Táto akcesorickosť spoluvlastníckych práv je nezrušiteľná za trvania vlastníctva k bytom a nebytovým
priestorom a preto spoločné časti a spoločné zariadenia domu nemôžu byť predmetom vlastníctva
alebo spoluvlastníctva iného subjektu než vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Tento princíp
neoddeliteľnosti akcesorických spoluvlastníckych práv platí rovnako aj vtedy, ak sa byt alebo nebytový

priestor stane predmetom podielového spoluvlastníctva viacerých osôb.

8. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že jednou z osobitostí tzv. núteného spoluvlastníctva podľa
§ 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v porovnaní s podielovým spoluvlastníctvom upraveným v
Občianskom zákonníku je skutočnosť, že spoluvlastníci sa nemôžu dožadovať zrušenia spoluvlastníctva

podľa Občianskeho zákonníka. Táto zásada je explicitne obsiahnutá v interpretovanej právnej norme,
ktorú z hľadiska jej formulácie treba považovať za kogentnú, pričom ust. § 141 Občianskeho zákonníka,
ktoré umožňuje spoluvlastníkom dohodnúť sa o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, je
touto právnou normou vyslovene vylúčené, a teda neplatí vo vzťahu k spoluvlastníkom spoločných častí,zariadení a príslušenstva domu, v právnom režime zákona č. 182/1993 Z.z.. V dôsledku toho teda nie
je možné ani prípustné domáhať sa toho, aby jeden zo spoluvlastníkov previedol svoj spoluvlastnícky
podiel na druhého spoluvlastníka, resp. aby spoluvlastníci odkúpili podiel jedného zo spoluvlastníkov

bez toho, aby sa predmetom prevodu stal súčasne aj byt alebo nebytový priestor.

9. Za daného skutkového stavu teda na strane žalobkyne nebola osvedčená dôvodná obava, že bez
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia dôjde k ohrozeniu jej práva uplatneného v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

10. Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy iba za predpokladu
konania o žalobe prehlasovaného vlastníka v zmysle ust. § 14 ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z., ako
štandardného prostriedku právnej ochrany súvisiaceho s uplatnením vlastníckych práv za účelom
zabezpečenia spravodlivej rovnováhy práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmete
hlasovania vlastníkov bytového domu o zmluve o rozšírení bytu nadstavbou uzatvorenou so žalovanými

ako stavebníkmi, za predpokladu jej uplatnenia v lehote najneskôr do 3 mesiacov od hlasovania, ktorá
však nie je predmetom meritórneho konania.

11. Na základe uvedených skutočností, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).