Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227302
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214227302.12

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne: O. G., bytom: O. Č.. XXX/XX, G.L., narodená:
XX.X.XXXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Slávka Kováčová, sídlo: Štúrova č. 20, Košice, proti
žalovanému: O. G., bytom: O. Č.. XXX/XX, G.L., narodený: XX.X.XXXX, zastúpený advokátskou
kanceláriou: JUDr. Ján Cáfal, advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Murgašova č. 3, Košice, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Štát má nárok na náhradu trov proti žalobkyni v rozsahu 50%.

II. Štát má nárok na náhradu trov proti žalovanému v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 36C 212/2014-133 zo dňa 3.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.11.2017,
súd schválil zmier v nasledovnom znení: „I. Do vlastníctva žalovaného pripadajú nehnuteľnosti zapísané

na liste vlastníctva č. 10586 vedenom Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou Katastra Košice, okres
Košice IV, obec Košice - Juh, katastrálne územie Južné mesto v podiele 1 a to: rodinný dom s číslom
súpisným 614 na pozemku parcela č. 2950, pozemok - parcela registra „C“ č. 2950, o výmere 254 m2,
druh zastavané plochy a nádvoria a pozemok - parcela registra „C“ č. 2951 o výmere 367 m2, druh
záhrady. II. Do výlučného vlastníctva žalovaného pripadajú hnuteľné veci uvedené v žalobnom návrhu
žalovanej zo dňa 15.10.2014. III. Žalovaný je povinný uhradiť zostatok záväzkov strán konania voči

spoločnosti PELORUS s.r.o. a spoločnosti Tatra banka, a.s.. IV. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni
titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sumu 58.000,- eur v lehote do 31.1.2018. V.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Keďže na posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie v danej právnej veci boli potrebné
odborné znalosti, súd uznesením č.k. 36C 212/2014-58 zo dňa 6.4.2016 za účelom vypracovania

znaleckého posudku v konaní ustanovil znalca Ing. Vladislava Hudáka. Na základe uznesenia, č.k. 36C
212/2014-106 zo dňa 28.9.2016, v ktorom súd priznal znalcovi znalečné za vypracovanie znaleckého
posudku č. 18/2016 vo výške 342,22 eur bolo znalcovi z finančných prostriedkov štátu dňa 29.11.2016
poukázané znalečné v priznanej výške.

3. Výzvou, č.k. 36C 212/2014-44C zo dňa 29.1.2016 súd v záujme rozhodnutia v danej právnej veci

zároveň vyžiadal od Tatrabanky, a.s. potrebné informácie. Za ich poskytnutie súd v platobnom poukaze,
č.k. 36C 212/2014-56 zo dňa 10.3.2016 nariadil učtárni Okresného súdu Košice II vyplatiť Tatrabanke,
a.s. žiadanú odmenu. Suma 30,- eur predstavujúca náklady banky bola banke vyplatená zo štátnych
prostriedkov dňa 18.3.2016.

4.Podľaustanovenia§148ods.1Občianskehosúdnehoporiadkumáštátpodľavýsledkovkonaniaproti

účastníkom právo na náhradu trov konania ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov.5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa článku 4 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

9. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, ktorá neobsahuje ekvivalent ustanovenia §148 ods. 1
Občianskeho sporového poriadku, súd nemal inú možnosť ako rozhodnúť o náhrade trov štátu

vzniknutých za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku podľa dohody o náhrade trov konania
obsiahnutej v súdnom zmieri.

10. Nakoľko sa konanie skončilo uzatvorením súdneho zmieru, podľa ktorého žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania, trovy štátu musia znášať pomerne obe strany sporu, t.j. každá

z nich v rozsahu 50%.

11. O konkrétnej výške náhrady trov štátu rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník
po právoplatnosti rozhodnutia o nároku štátu na náhradu trov konania (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa
jeho doručenia (§ 357 písm. m) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).