Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203682
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416203682.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X,
XXX XX J. proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX J., o podaní zo
dňa 22.4.2016 označenom ako „žiadosť o majetkové vyrovnanie po rozvode manželstva", takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne zo dňa 20.04.2016 o d m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 22.04.2016 doručené podanie žalobkyne, ktoré žalobkyňa označila ako
„žiadosť o majetkové vyrovnanie po rozvode manželstva“. Z obsahu podania bolo pravdepodobné, že
žalobkyňa chcela podať žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko „s
bývalým manželom“ nedospeli k mimosúdnej dohode o rozdelení majetku. Všetky podstatné náležitosti

žalobyovyporiadanie spoluvlastníctvamanželovporozvodevpodanížalobkynechýbali,vrátaneúdajov
o tom, ktorým súdom a kedy bolo jej manželstvo rozvedené. Žalobkyňa neoznačila žiadne dôkazy na
potvrdenie ňou tvrdených skutočnosti, a ani ich nepreložila, jej podanie neobsahovalo žiadne tvrdenia a
dôkazy o rozvode jej manželstva ani o majetku, ktorý by sa mal po rozvode vyporiadať.

2. Keďže podanie žalobkyne malo vážne nedostatky čo sa týka podstatných náležitosti žaloby,

uznesením zo dňa 3.10.2017, č.k. 6C/84/2016-5, súd vyzval žalobkyňu podľa § 129 ods.1 CSP na jeho
doplnenie v lehote do 15 dní od doručenia tak, aby obsahovalo opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j.
skutočností, o ktoré opiera svoje nároky na vyporiadanie a z ktorých vyplývajú jej nároky, prípadne aj s
uvedením odkazov na právny predpis na ktorý sa odvoláva; aby z neho bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje a čoho sa žalobkyňa domáha, aby obsahovalo určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit
(návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej) a dôkazy, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva a ktorých

povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť. Súd poučil
žalobkyňu, že podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí,
pokiaľ ide o

hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
manželov spoločné. Súčasne bola žalobkyňa súdom poučená, že pokiaľ podanie v stanovenej lehote

nedoplní alebo neopraví súd podanie odmietne.3. Uznesenie s výzvou na odstránenie nedostatkov podania prevzala žalobkyňa dňa 10.11.2017. V
predloženom podaní zo dňa 21.11.2017 žalobkyňa uviedla, že so žalovaným žila najprv ako družka od
r. 1994 v spoločnej domácnosti, zosobášili sa 18.10.2002, až do roku 2013, kedy ju z domu vyhodil.

Nesmela si zobrať vôbec nič, ani fotografie detí. Za celú dobu spolužitia do domácnosti prispievala
financiami na zveľaďovanie a zariaďovanie spoločnej domácnosti. Od rodičov dostala vkladnú knižku
s hotovosťou 300 000 Sk, ktorú celú investovala do rekonštrukcie domu a kúpu zariadenia (vstavaná
skriňa, sedacia súprava, kuchynská linka, sporák, chladnička práčka, plastové okná). Nakoľko žalovaný
všetky tieto veci nakupoval sám, nemá žiadne účtenky o kúpe menovaných vecí. Jediné čo má, je

vkladná knižka, z ktorej žalovaný peniaze vybral a investovali ich do domu. Žalovaná uviedla, že si
nerobí žiadne nároky na majetok žalovaného, chcel len peniaze, ktoré jej rodičia darovali a žalovaný
investoval do svojho domu, ktorý už predal a že žiada od žalovaného 10.000,- eur (300.000, Sk). Podľa
predloženej kópie listu z vkladnej knižky na meno I. T., boli z nej uskutočnené výbery v cca 400.100,- Sk
v rozmedzí od 30.9.2002 do 17.10.2002 (teda pred žalobkyňou uvedeným dátumom sobáša).

4. Podľa § 123 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podanie je úkon
určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

5. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Nakoľko žalobkyňa na výzvu súdu podanie doručené súdu dňa 22.04.2016 nedoplnil v súdom
naznačenom smere, ako bola na to vyzvaná, a pre uvedené nedostatky podania nemožno v konaní
pokračovať, súd jej podanie odmietol. Súdu ani po uvedenom doplnení nie je zrejmý dostatočne určitý
predmet konania, teda o čom konkrétne má konať a aký výrok rozsudku má vyniesť, pričom súčasne

poukazuje na tú skutočnosť, že samotná žalobkyňa svoje podanie resp. obsah predmetu konania vo
svojich vyjadreniach doručených súdu mení, a teda nemožno ani preskúmaním ich obsahu vo vzájomnej
súvislosti dospieť k ustáleniu predmetu konania a pokračovať v konaní.

11. Nakoľko toto uznesenie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (za predpokladu, že nedôjde k iným

procesným postupom), je súd povinný rozhodnúť aj o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Keďže
žalovanému, ako procesne úspešnému, žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP) .